Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-80140/22 по делу N А40-302182/2018

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-302182/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПЛАНЕТА КОРП" Пластун А.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 11.10.2022 г.

по делу N А40-302182/18

по иску ООО "ИПЦ" (ОГРН: 1127746751330, ИНН: 7716725280)

к ЗАО "ПЛАНЕТА КОРП" (ОГРН 1137746527533, ИНН 7709931517)

третье лицо: ООО "АСТЕРИЯ" (ОГРН: 1037710039839, ИНН: 7710465116)

о взыскании 143 736 779,32 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лукьянов В.Н. по доверенности от 18.08.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от Пластун А.Б.: Яблонская С.В. по доверенности от 23.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "АЛЬЯНСЮРСТРОЙ" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ЗАО "ПЛАНЕТА КОРП" о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ суммы займа в размере 55 000 000 руб.; процентов за пользование суммой займа в размере 30 781 720,18 руб., неустойки в размере 52 470 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. по делу N А40-302182/18 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 г. по делу N А40- 302182/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу N А40-302182/2018 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу N А40-302182/18 истец ООО "АЛЬЯНСЮРСТРОЙ" заменен на правопреемника ООО "ИПЦ".

05.07.2022 г. от представителя акционеров ЗАО "ПЛАНЕТА КОРП" Пластун А.Б. поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу N А40-302182/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 г. по делу N А40-302182/18 в удовлетворении заявления представителя акционеров ЗАО "ПЛАНЕТА КОРП" Пластун А.Б. о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-302182/18-31-2446 отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, представитель акционеров ЗАО "ПЛАНЕТА КОРП" Пластун А.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил суд указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность, необоснованность судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель Пластун А.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления представитель акционеров ЗАО "ПЛАНЕТА КОРП" Пластун А.Б. ссылался на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- вывод в заключении специалиста, выполненного ООО "Единый Центр Экспертизы" от 07.06.2022 г. о том, что подписи Голова А.А., действующего от имении ООО "ИПЦ" ( цессионарий) проставленные в договоре цессии от 01.08.20202г. N АЦ/2020, в акте приема-передачи документов, в векселе N 0003224 от 03.08.2020 г. и а акте приема-передач векселя от 09.08.2020 г. вероятно выполнены разными лицами,

- факт неотражения в бухгалтерской документации ООО "ИПЦ" выпуска и движения Векселя от 03.08.2020 г. N 0003224

- факт подписания договора цессии от 01.08.20202г. N АЦ/2020 от имени ООО "Альянсюрстрой" ( цедент) вероятно не ликвидатором Кузнецовой Е.А., а иным лицом

Отказывая в удовлетворении заявления представителя акционеров ЗАО "ПЛАНЕТА КОРП" Пластун А.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 г. по настоящему делу по вновь открывшимся основаниям отсутствуют, а приведенные обстоятельства таковыми не являются.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства. В частности, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее- Постановление N 52) разъяснено следующее.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу будут являться представленные в материалы дела заключение специалиста ООО "Единый центр экспертизы" N 287/22, заключение специалиста ООО "Единый центр экспертизы" N 449/22, подтверждающие, по мнению апеллянта, факт подписания договора N АЦ/2020 от 01.08.2020 г. неустановленным лицом, а не ликвидатором ООО "АЛЬЯНСЮРСТРОЙ" Кузнецовой Е.В., факт подписания векселя N 0003224 от 03.08.2020 г. неустановленным лицом, а не генеральным директором ООО "ИПЦ" Головым А.А. Кроме того, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством следует признать отсутствие у векселедателя (ООО "ИПЦ") бухгалтерских документов, подтверждающих отражение в бухгалтерской отчетности ООО "ИПЦ" выпуска и движения векселя N 0003224 от 03.08.2020 г.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на новые доказательства.

В данном случае, указанные апеллянтом обстоятельства свидетельствуют о фактическом пересмотре вступившего в силу судебного акта не по вновь открывшимся обстоятельствам, а на основании новых доказательств, которые при первоначальном рассмотрении дела в суд не представлялись, что не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, и не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По своей сути доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда от 08.10.2019 г. по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

В то же время экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, процессуальных нарушений в данном случае не допущено, поскольку исходя из правовой сути стадии пересмотра решения вступившего в законную силу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заключающейся в оценке судом наличии или отсутствии реально существовавших обстоятельств на момент разрешения спора по существу, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения спора, а не заниматься сбором доказательств, в подтверждение доводов заявителя.

Иные доводы апеллянта заявленные в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв истца не имеют правового значения в рамках рассматриваемого предмета заявления, в связи с чем не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Таким образом, определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены определения суда на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159,311,313-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 г. по делу N А40- 302182/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина