Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-81723/22 по делу N А40-140955/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-140955/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022

по делу N А40-140955/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМ+" (396650, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОССОШАНСКИЙ РАЙОН, РОССОШЬ ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 65, ОФИС 2, ОГРН: 1203600033735, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2020, ИНН: 3627032744) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСК" (127006, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., ВОРОТНИКОВСКИЙ ПЕР., Д. 8, СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА/ОФИС 11/1А, ОГРН: 1187746439869, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: 9710058795) о взыскании задолженности по договору N 202104-01 от 02.04.2021 г. в размере 4 162 732,80 руб., неустойки за период с 01.06.2021 г. по 01.07.2022 г. в размере 540 724,23 руб., неустойки за период с 02.07.2022 г. по день фактической оплаты долга с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

При участии в судебном заседании:

от истца: Горбачев А.Н. по доверенности от 06.07.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМ+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСК" о взыскании задолженности по договору N 202104-01 от 02.04.2021 г. в размере 4 162 732,80 руб., неустойки за период с 01.06.2021 г. по 01.07.2022 г. в размере 540 724,23 руб., неустойки за период с 02.07.2022 г. по день фактической оплаты долга с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 07.10.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "ВСК" (127006, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., ВОРОТНИКОВСКИЙ ПЕР., Д. 8, СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА/ОФИС 11/1А, ОГРН: 1187746439869, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: 9710058795) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМ+" (396650, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОССОШАНСКИЙ РАЙОН, РОССОШЬ ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 65, ОФИС 2, ОГРН: 1203600033735, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2020, ИНН: 3627032744) взыскана задолженность в размере 4 162 732 (Четыре миллиона сто шестьдесят две тысячи семьсот тридцать два) руб. 80 коп., пени в размере 492 122 (Четыреста девяносто две тысячи сто двадцать два) руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 46 036 (Сорок шесть тысяч тридцать шесть) руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований- отказано.

ООО "ВСК", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам изложенным в апелляционной жалобе возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Воронежской области, а именно: книгу учета покупок и продаж в отношении ООО "СтройМ" за 2021 г., сведений об исчисленном и уплаченном налоге на добавленную стоимость за 2021 г.; сведений о среднесписочной численности работников в 2021 г.

В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции было установлено, что в силу ст. 66 АПК РФ правовых оснований в истребовании доказательств не имеется.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙМ+" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВСК" (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ N 202104-01 от 02.04.2021 г. в соответствии с условиями которого Заказчик" поручает, а "Подрядчик" принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству железобетонных конструкций на объекте г. Москва. Шоссейный проезд, дом 30. строение 1.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: 120 дней.

Сумма настоящего договора составляет 4 312 732.8 руб. в том числе НДС 20%.

Окончательный расчет по настоящему договору производится после выполнения Подрядчиком работ и составления акта приёмки выполненных работ за фактически выполненный объем работ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Подрядчиком согласованный объем работ был выполнен в срок, предусмотренный Договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2021 года.

Однако, в установленные Договором сроки, ООО "ВСК" не были исполнены надлежащим образом обязательства в части оплаты выполненных работ.

22.12.2021 года Ответчик, в счет погашения задолженности по Договору, на расчетный счет Истца перечислил денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Оставшаяся часть задолженности по Договору за выполненные работы в размере 4 162 732,8 рублей Ответчиком на расчетный счет Истца не перечислена.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал, что договором не предусмотрен срок окончательного расчета выполненных работ.

Кроме этого указывает, что подрядчиком не исполнены обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора.

Изложенные доводы ответчика являются голословными и не подтвержденными.

Так в материалы дела представлен подписанный между сторонами договор на выполнение работ от 02.04.2021 г.

В качестве доказательств сдачи выполненных работ истцом представлены акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 4 312 732,80 руб., подписанные обеими сторонами.

Мотивированных возражений по данным работам от ответчика в адрес истца не направлялось.

Ответчиком в качестве оплаты в рамках настоящего договора перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. по платежному поручению N 399 от 22.12.2021 г. по счету на оплату N 32 от 31.05.2021 г.

Согласно счету и платежному поручению оплата была произведена непосредственно за работы по устройству железобетонных конструкций.

В связи с изложенным, правовых оснований удерживать денежные средства по оплате принятых работ не имеется.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор и акты представлены в виде копии, что не противоречит действующему арбитражному законодательству (статья 64, часть 3 статьи 75 АПК РФ), принимая во внимание, что ответчик ходатайство о фальсификации представленных актов сдачи-приемки в порядке статьи 161 АПК РФ не поддержал, с учетом того, что материалами дела подтверждается, что ответчик не опроверг подписание актов сдачи-приемки выполненных работ без возражений, не представил доказательств направления истцу претензий относительно выполненных работ, суд приходит к выводу об относимости, допустимости представленного договора и акта выполненных работ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 4 162 732,80 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению, так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату работ в полном объеме и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Также истцом начислены пени в порядке п. 4.2 договора за период с 01.06.2021 г. по 01.07.2022 г. в размере 540 724,23 руб., неустойки за период с 02.07.2022 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 4.2 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Подрядчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Проверив расчет суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Согласно п. 2.2 договора, окончательный расчет производится после выполнения Подрядчиком работ и составления акта приемки выполненных работ за фактически выполненный объем работ. Согласно п. 6.3. договора, датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков.

В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия Гражданского кодекса Российской Федерации договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 вышеназванного постановления Пленума N 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суд первой инстанции, оценив условия договора, принимая во внимание общую волю сторон при заключении договора, пришел к верному выводу, что сторонами не согласован конкретный срок оплаты выполненных работ, в связи с чем, в данном случае действует положение ч.2 ст. 314 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок оплаты выполненных работ наступает непосредственно через 7 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом гражданским законодательством не предусмотрено, что в сроки, определяемые календарной датой, не включаются выходные и праздничные дни.

В связи с изложенным, сумма пени подлежит начислению непосредственно за период с 08.06.2021 г. по 31.05.2022 г. в размере 492 122,77 руб. с учетом действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление пени произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению частично в размере 492 122,77 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Доводы апеллянта сводятся к следующему:

Суд неверно указал на факт незаявления Ответчиком заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по делу;

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в МИ ФНС России N 12 по Воронежской области книгу покупок и продаж ООО "СТРОЙМ+" за 2021 год, сведения об исчисленном и уплаченном НДС за 2021 года, сведения о среднесписочной численности работников в 2021 году.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договором не предусмотрен срок окончательного расчета выполненных работ и подрядчиком фактически не исполнены обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора.

Как указывает в своей жалобе апеллянт, последним было заявлено ходатайство об истребовании в МИФНС России N 12 по Воронежской области книги покупок и продаж ООО "СТРОЙМ+" за 2021 год, сведений об исчисленном и уплаченном НДС за 2021 год, сведения о среднесписочной численности работников в 2021 году, однако, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные сведения не могут подтвердить факт выполнения либо невыполнения работ по спорному договору;

Истцом в материалы дела были предоставлены налоговые декларации за 2021 год, где содержится информация об исчисленном и уплаченном НДС за 2021 год, в том числе в рамках исполнения спорного договора.

Далее, в материалы дела Истцом представлен подписанный между сторонами акт выполнения работ от 02.04.2021 г.

В качестве доказательств сдачи выполненных работ истцом представлены акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 4 312 732,80 руб., подписанные обеими сторонами.

Мотивированных возражений по данным работам от ответчика в адрес истца не направлялось.

Ответчиком в качестве оплаты в рамках настоящего договора перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. по платежному поручению N 399 от 22.12.2021 г. по счету на оплату N 32 от 31.05.2021 г.

Согласно счету и платежному поручению, оплата была произведена непосредственно за работы по устройству железобетонных конструкций.

Иных договоров с предметом - работы по устройству железобетонных конструкций - между сторонами не заключалось.

Однако, апеллянт, пытаясь ввести в заблуждение суд, упорно продолжает утверждать, что указанный платеж в размере 150 000 рублей, не является платежом по данному договору, при этом не приводя никаких доводов и доказательств как в суде первой инстанции, так и своей жалобе.

Также судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела Истцом копиям договора на выполнение работ N 202104-01 от 02.04.2021 г., справке о стоимости выполненных работ от 31.05.2021 (КС-3), акту о выполненных работах от 31.05.2021 (КС-2), при этом указав: "...оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор и акты представлены в виде копии, что не противоречит действующему арбитражному законодательству (статья 64, часть 3 статьи 75 АПК РФ), принимая во внимание, что ответчик ходатайство о фальсификации представленных актов сдачи-приемки в порядке статьи 161 АПК РФ не поддержал, с учетом того, что материалами дела подтверждается, что ответчик не опроверг подписание актов сдачи-приемки выполненных работ без возражений, не представил доказательств направления истцу претензий относительно выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об относимости, допустимости представленного договора и акта выполненных работ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ -доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика...".

Ссылка апеллянта на якобы, незаконный, немотивированный отказ суда первой инстанции в рассмотрении заявления о фальсификации доказательства, равно как и на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, несостоятельна и противоречит материалам дела - так, в ходе судебного разбирательства представитель Ответчика в устной форме отказалась от своего заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, все заявленные Ответчиком ходатайства суд первой инстанции фактически разрешил при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого Решения, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным в дело сторонами, а также доводам сторон.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная, от данной судом первой инстанции, оценка, имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Все доводы апеллянта направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-140955/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев