Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 08АП-13280/22 по делу N А46-4391/2022

город Омск

08 декабря 2022 г.

Дело N А46-4391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13280/2022) индивидуального предпринимателя Аршанина Евгения Дмитриевича на решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4391/2022 (судья Пантелеева С.С.), по иску бюджетного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" (ИНН 5503007795, ОГРН 1025500755554) к индивидуальному предпринимателю Аршанину Евгению Дмитриевичу (ИНН 541018480687, ОГРНИП 319547600133007) о взыскании 1 719 186 руб. 25 коп., и по встречному иску индивидуального предпринимателя Аршанина Евгения Дмитриевича к бюджетному учреждению Омской области "Омскоблстройзаказчик" о взыскании 5 264 427 руб. 20 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: автономного учреждения Омской области "Государственная экспертиза Омской области" (ОГРН 1205500020098),

при участии в судебном заседании судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя - Капустина Д.Л. по доверенности от 07.04.2022,

от бюджетного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" - Кирьяновой В.Е. по доверенности от 20.12.2021 N 50,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - БУОО "Омскоблстройзаказчик", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Аршанина Евгения Дмитриевича (далее - ИП Аршанин Е.Д., предприниматель, ответчик) убытков в сумме 811 756 руб., неустойки в сумме 907 430 руб. 25 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 06.05.2020 N 16-2020/П.

ИП Аршаниным Е.Д в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявлен встречный иск е о взыскании с БУОО "Омскоблстройзаказчик" 5 264 427 руб. 20 коп. задолженности по государственному контракту от 06.05.2020 N 16-2020/П.

Определением от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Омской области "Государственная экспертиза Омской области".

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С ИП Аршанина Е.Д. в пользу БУОО "Омскоблстройзаказчик" взыскано 1 612 429 руб. 75 коп., в том числе 811 756 руб. убытков, 800 673 руб. 75 коп. неустойки, а также 28 317 руб. 16 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Аршанин Е.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указано следующее: судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, а также немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. По мнению ответчика, без проведения судебной экспертизы ответчик не имел возможности доказать обоснованность своих требований по встречному иску, так иные доказательства, представленные в материалы дела, не являлись достаточными для выяснения всех существенных для дела обстоятельств.

ИП Аршаниным Е.Д. заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

БУОО "Омскоблстройзаказчик" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, а также возражал против проведения по делу судебной экспертизы.

Судебное заседание после проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда в порядке статьи 121 АПК РФ на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела обстоятельств. имеющих значение для разрешения спора.

Предметом первоначального иска является взыскание убытков и неустойки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 06.05.2020 N 16-2020/П, предметом встречного иска - взыскание задолженности по оплате выполненных работ по разработке проектной документации.

Факт наличия недостатков в представленной документации установлен отрицательными заключениями автономного учреждения Омской области "Государственная экспертиза Омской области" от 25.03.2021 N 55-1-2-3-013623-2021, от 04.08.2021 N 55-1-2-3-042609-2021.

При этом заключение судебной экспертизы не может подменять собой заключение государственной экспертизы проектной документации, предусмотренное статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции исходит из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что настоящий спор не относится к категории, по которым проведение экспертизы являлось бы обязательным, применительно к вышеуказанным разъяснениям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства на стадии апелляционного обжалования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между БУОО "Омскоблстройзаказчик" (заказчик) и ИП Аршаниным Е.Д. (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.05.2020 N 16-2020/П, на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объектам: "Строительство детского сада в микрорайоне "Ясная Поляна" с. Троицкое Омского района Омской области" и "Строительство общеобразовательной школы в микрорайоне "Ясная Поляна" с. Троицкое Омского района Омской области". Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание срока выполнения работ - 20 октября 2020 года.

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему контракту).

Цена контракта согласно калькуляции затрат (Приложение N 4 к настоящему контракту) и составляет 9 940 083 руб. 82 коп., НДС не облагается пункт 2 статьи 346.11 НК РФ.

Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ в соответствии с настоящим контрактом, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Подрядчик обязан передать заказчику результаты выполненных работ (отдельного этапа выполнения работ) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием. Направить от имени заказчика проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу для получения заключения о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и устранять выявленные замечания в срок, установленный организациями по проведению государственной экспертизы. Подрядчик обязан в случае получения отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий устранить замечания и повторно направить откорректированные проектную документацию и результаты инженерных изысканий для получения положительного заключения государственной экспертизы. Оплата повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий производится за счет подрядчика. Компенсировать заказчику убытки за ущерб (включая судебные издержки, связанные с ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ по контракту, или вследствие нарушения имущественных или иных прав).

Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Заказчик в праве отказаться от приёмки выполненных работ (отдельного этапа выполнения работ) в случае обнаружения недостатков, в том числе при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, которые исключают возможность использования результатов работ (отдельного этапа выполнения работ) по назначению и не могут быть устранены подрядчиком, о чем в срок, установленный пунктом 7.5.2 контракта, направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ с приложением акта и перечня выявленных недостатков, являющегося неотъемлемой частью такого акта. При этом фактически понесенные подрядчиком затраты оплате заказчиком не подлежат.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе пунктом 9.4 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в связи с несоблюдением подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 6.4.3 контракта (пункты 1.1. - 1.3., 1.4., 2.1., 6.4.5, 6.4.6., 6.4.8., 6.4.9., 7.5.3, 7.6.1. 8.7., 11.7. контракта).

Как указывает истец, подрядчик в установленный контрактом срок (20.10.2020) работы не выполнил, предусмотренный контрактом результат работ заказчику не предоставил.

В адрес подрядчика направлены претензии (от 25.12.2020 N 02-3186, 13.01.2021 N 02-0038) с требованием оплатить неустойку в размере 136 593 руб. 32 коп., начисленную за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

Данная претензия подрядчиком удовлетворена, неустойка оплачена, что подтверждается письмом заказчика от 04.03.2021 N 02-0646.

Также адрес подрядчика были направлены претензии (от 04.06.2021 N 02-1574, 30.07.2021 N 02-2021, 27.08.2021 N 02-2264, 01.10.2021 N 02-2586, 22.10.2021 N 02-2800, 21.12.2021 N 02-3303, 11.01.2022 N 02-0022) с требованием оплатить неустойку, начисленную за несвоевременное исполнение принятых обязательств по контракту.

Как следует из письма учреждения от 11.01.2022 N 02-0022, общая сумма неустойки по состоянию на 10.01.2022 составила 907 430 руб. 25 коп.

22.12.2020 между АУ "Госэкспертиза Омской области" и Учреждением заключен государственный контракт N 09-07-0048/1-20 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту и о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, подготовленной подрядчиком.

Стоимость экспертизы по контракту N 09-07-0048/1-20 составила 811 756 руб., которая оплачена учреждением (акт оказанной услуги от 25.03.2021 N 09-07-0048/1-20, платёжное поручение от 28.12.2020 N 2082).

Разработанная подрядчиком документация направлялась в автономное учреждение Омской области "Государственная экспертиза Омской области" для прохождения государственной экспертизы, по результатам которой в связи с наличием замечаний было получено отрицательное заключение от 25.03.2021 N N55-1-2-3-013623-2021.

Письмами от 23.03.2021 N 06-0836, от 24.03.2021 N 06-0861, от 29.03.2021 N 06-0914, от 05.04.2021 N 06-0976, от 07.04.2021 N 06-1013, от 09.04.2021 N 1056 заказчик направил предъявленные АУ "Госэкспертиза Омской области" замечания в адрес подрядчика.

Как указывает учреждение, требования заказчика по устранению замечаний подрядчиком не исполнены.

Проектная документация была повторно направлена в АУ "Госэкспертиза Омской области" для проведения экспертизы, 04.08.2021 получено отрицательное заключение повторной экспертизы N 55-1-2-3-042609-2021.

Письмом от 18.01.2022 N 02-0106 учреждение направило в адрес ответчика требование о компенсации убытков в размере 811 756 руб., понесённых при прохождении государственной экспертизы.

Встречные исковые требования ИП Аршанина Е.Д. обоснованы неисполнением БУОО "Омскоблстройзаказчик" обязательств по оплате выполненных работ по разработке проектной документации по контракту от 06.05.2022 N 16-2020/П в размере 5 264 427 руб. 20 коп.

ИП Аршанин Е.Д. полагает, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком надлежащим образом, исходя из того, что результаты работы по разработке проектной документации фактически выполнены 20.05.2020 и направлены в адрес учреждения.

Как указывает предприниматель, учреждением организована комиссия по приемке выполненных подрядчиком работ и по результату работы не были приняты и указаны замечания разработанной рабочей документации.

Данные замечания истцом были учтены и неоднократно доработаны, о чём свидетельствует переписка сторон.

ИП Аршанин Е.Д. обратился к учреждению 24.12.2021 с просьбой о рассмотрении выполненной работы по устранению замечаний разработанной рабочей документации, актов с целью их подписания и оплаты по выставленным счетам.

Письмом от 28.12.2021 N 06-3390 БУОО "Омскоблстройзаказчик" направлен мотивированный отказ в приёмке документов.

Письмом от 11.04.2022 в адрес БУОО "Омскоблстройзаказчик" были направлены: счёт на оплату от 24.12.2021 N 24-12/21 на сумму 3 863 981 руб.

01 коп, счёт на оплату от 24.12.2021 N 0012 на сумму 1 400 046 руб. 19 коп., акт приёмки-сдачи выполненных работ от 24.12.2021 по объекту "Строительство общеобразовательной школы в микрорайоне "Ясная Поляна" с. Троицкое Омского района Омской области" и акт приемки-сдачи выполненных работ от 24.12.2021 по объекту "Строительство детского сада в микрорайоне "Ясная Поляна" с. Троицкое Омского района Омской области".

Ссылаясь на необоснованный отказ учреждения в оплате выполненных работ, ИП Аршанин Е.Д. обратился в суд с встречным иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование исковых требований учреждение ссылается на причинение убытков в виде расходов на оплату государственной экспертизы проектной документации, по результатам которой получено отрицательное заключение.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьёй 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ, пункта 6.4.8 контракта, в случае получения отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий подрядчик обязан устранить замечания и повторно направить откорректированные проектную документацию и результаты инженерных изысканий для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как установлено судом, автономным учреждением Омской области "Государственная экспертиза Омской области" 25.03.2021 выдано отрицательное заключение экспертизы N 55-1-2-3-013623-2021 в отношении разработанной ответчиком проектной документации и результатов инженерных изыскания.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, выразившееся в предоставлении некачественной проектной документации с недостатками, о чём свидетельствуют направляемые ответчику неоднократно сводные замечания АУ "Госэкспертиза Омской области" (письма от 13.05.2021 N ИСХ-21/ГЭ-454, от 20.05.2021 N ИСХ-21/ГЭ-482, от 09.06.2021 N ИСХ-21/ГЭ-543, от 06.07.2021 N ИСХ-21/ГЭ-642, от 07.07.2021 N ИСХ-21/ГЭ-645), а также полученное повторно отрицательное заключение экспертизы от 04.08.2021 N 55-1-2-3-042609-2021, содержащее выводы о несоответствии документации требованиям технических нормативных документов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям антитеррористической защищённости объекта, заданию застройщика на проектирование и результатам инженерных изысканий

Из материалов дела следует и не оспаривается предпринимателем факт того, что учреждением приняты меры по уведомлению ИП Аршанина Е.Д. о недостатках, требующих устранения, а также предоставлению срока для их устранения (письма от 23.03.2021 N 06-0836, 24.03.2021 N 06-0861, 29.03.2022 N 06-0914, 05.04.2021 N 06-0976, 07.04.2021 N 06-1013, 09.04.2021 N 06-1056).

Однако замечания в установленный срок не устранены подрядчиком.

На основании частей 1, 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из части 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

То есть факт неустранения подрядчиком недостатков результата работ в срок, установленный заказчиком, предоставляет заказчику право на отказ от договора с возмещением с подрядчика убытков по пункту 3 статьи 723 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 11.3. контракта, БУОО "Омскоблстройзаказчик" 19.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Как установлено судом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 23.11.2021 размещено на официальном сайте ЕИС в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" (реестровый номер контракта 25503007795 20 000043, номер дополнительной информации 0352200020521000005).

19.11.2021 решение направлено подрядчику по адресу электронной почты E-mail arshanin.evgeniy@gmail.com. указанному в контракте.

23.11.2021 решение направлено посредством АО "Почта России" заказным письмом с простым уведомлением по почтовому адресу, указанному в контракте.

С учётом положений части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, ИП Аршанин Е.Д., действуя добросовестно и разумно, имел право устранить нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от его исполнения.

Между тем, доказательств, подтверждающих устранение недостатков, не представлено.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 17.01.2022 N РНП-55-13/2022 предприниматель включён в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по разработке проектной документации.

Расходы государственного заказчика на проведение государственной экспертизы в сумме 811 756 руб. подтверждаются платёжным поручением от 29.12.2020 N 2082, актом оказанной услуги от 25.03.2021 N 09-07-0048/1-20.

Поскольку отказ от контракта от 19.11.2021 со стороны заказчика являлся правомерным и повлёк за собой прекращение отношений сторон по дальнейшему исполнению контракта, то понесённые истцом расходы на оплату экспертизы являются для истца убытками (статья 15 ГК РФ), так как результат работ по контракту заказчиком не получен.

Проектную документацию, не имеющей положительного заключения экспертизы, заказчик не имеет возможности использовать по назначению, поэтому исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 907 430 руб. 25 коп. за просрочку выполнения работ.

В части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Руководствуясь пунктом 8.7 контракта БУОО "Омскоблстройзаказчик" начислена неустойки за первый этап за период с 14.01.2021 по 25.06.2021 в размере 183 626 руб. 48 коп., за период с 26.06.2021 по 10.01.2022 в размере 112 091 руб.

01 коп. и за второй этап за период с 14.01.2021 по 10.01.2022 в размере 611 712 руб.

76 коп.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждён материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

ИП Аршанин Е.Д., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 БУОО "Омскоблстройзаказчик" ответчику направлено письмо письмом об оставлении документов, представленных для проведения государственной экспертизы, без рассмотрения. Как указано учреждением, проектная документация представлена с нарушением подпункта "б" пункта 3, подпункта "в" пункта 3, подпункта "б" пункта 4, подпункта "г" пункта 4, подпункта "д" пункта 4, подпункта "в" пункта 6, пункта 5, пункта 7 Требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.05.2017 N 783/пр.

Письмами БУОО "Омскоблстройзаказчик" от 14.12.2021, от 24.12.2021 документы, представленные для проведения государственной экспертизы, оставлены без рассмотрения. БУОО "Омскоблстройзаказчик" указало, что рассмотрение документации будет осуществляться после устранения замечаний по приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.05.2017 N 783/пр.

Письмом от 28.12.2021 N 06-3390 БУОО "Омскоблстройзаказчик" отказало в приёмке проектной документации (стадия Р) в связи с выявленными замечаниями, просило откорректировать документацию и направить её на повторное согласование.

Письмом от 12.01.2022 N 06-0046 БУОО "Омскоблстройзаказчик" отказало в приёмке проектной документации в связи с тем, что замечания устранены не в полном объёме.

Таким образом, из представленной ответчиком переписки не усматривается просрочка со стороны заказчика, напротив, перепиской подтверждается, что заказчик своевременно рассматривал представленную документацию и указывал на выявленные недостатки.

Между тем каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, последним не представлено, также как и не представлено доказательств того, что в обстоятельствах, препятствующих получению положительного заключения экспертизы, имелась вина заказчика, либо того, что заказчиком ненадлежащим образом оказывалось подрядчику содействие в получении положительного заключения экспертизы.

Исходя из изложенного, суд считает недоказанным отсутствие вины предпринимателя в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

Судом первой инстанции произведён перерасчёт неустойки с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5 %, по которому неустойки составила 800 673 руб. 75 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая непредставление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и получения истцом необоснованной выгоды, в связи с чем взыскал с ответчика 800 673 руб. 75 коп. неустойки.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с БУОО "Омскоблстройзаказчик" 5 264 427 руб. 20 коп. задолженности по государственному контракту от 06.05.2020 N 16-2020/П следует отказать.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Вместе с тем пунктом 7.5.3 контракта предусмотрено, что результатом выполненной по контракту работы являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов проектных изысканий.

В случаях, предусмотренных статьёй 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет её на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В пункте 9 статьи 49 ГрК РФ установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 ГрК РФ.

Согласно пункту 38 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Факт наличия недостатков в подготовленной подрядчиком документации установлен отрицательными заключениями автономного учреждения Омской области "Государственная экспертиза Омской области" от 25.03.2021 N 55-1-2-3-013623-2021, от 04.08.2021 N 55-1-2-3-042609-2021.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

При этом признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

Если недостатки незначительны и носят устранимый характер, но не устраняются, они приобретают характер существенных для целей расширения правового инструментария защиты заказчика (пункт 2 статьи 475, пункт 3 статьи 723 ГК РФ), поскольку последний в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Поэтому, учитывая неисполнение подрядчиком обязанности по устранению недостатков работ, за которые он отвечает, в совокупности с существенным нарушением срока выполнения работ и существенным характером недостатков (обусловленным их неустранением), заказчик правомерно отказался от оплаты работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин