Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 07АП-7505/22 по делу N А45-33809/2021

город Томск

8 декабря 2022 г.

Дело N А45-33809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, дело N А45-33809/2021 (судья Емельянова Г.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкологияНовосибирск" (ОГРН 1125476156211, ИНН 5410772955), г. Новосибирск, к садоводческому некоммерческому товариществу "Виктория", (ИНН: 5434103270, ОГРН: 1025404499537) г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 119 755 руб. 95 коп., неустойку в размере 35 465 руб. 55 коп. за период с 11.06.2019 по 31.03.2022.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Толстов Дмитрий Александрович, временный управляющий ООО "Экология-Новосибирск" Шумкин Евгений Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс-Н" (630108, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 26, офис 203, ИНН 4705081905, ОГРН 1194704013294), общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 37, этаж 1, ИНН 5410068499, ОГРН 1175476062574), индивидуальный предприниматель Волкова Ирина Анатольевна (Новосибирская обл., г. Новосибирск, ИНН 690100114301, ОГРИП 316470400095927, Ленинградская область, г. Кудрово, ул. Венская, д.4, к.3, кв.111; фактический адрес 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 37, этаж 1; VOLKOV@TKORUS.RU)

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - Голышев К.Г. по доверенности от 01.05.2019 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к садоводческому некоммерческому товариществу "Виктория" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 119 755 руб. 95 коп., неустойки в размере 35 465 руб. 55 коп. за период с 11.06.2019 по 31.03.2022.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обращению ТКО.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с садоводческого некоммерческого товарищества "Виктория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 119 755 руб. 95 коп., неустойку в размере 35 465 руб. 55 коп. за период с 11.06.2019 по 31.03.2022, государственную пошлину в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 567 руб.

Не согласившись с данным решением, садоводческое некоммерческое товарищество "Виктория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что суд неправильно определил и не полностью выяснил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги противоречат материалам дела и представленным сторонами доказательствам; суд не исследовал по существу юридически значимые условия заключенного между сторонами договора на оказание услуг, что привело к нарушению ст.154, 450 ГК РФ.

ООО "Экология-Новосибирск" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец ссылается на то, что факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом, счета- фактуры и акты направлялись в адрес ответчика, соответственно, с момента получения вышеуказанных документов ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог направить истцу мотивированный отказ от принятия услуг с приложением соответствующих документов (актов осмотра, заключений и т.д.), чего в рассматриваемом случае сделано не было. ООО "Экология-Новосибирск" не заключало договор на оказание услуг по транспортированию ТКО с ИП Толстовым Д.А., в договорах, заключенных между ИП Волковой И.А., ООО "Айсберг", ООО "ЭкоТранс-Н" и ИП Толстовым Д.А. участия не принимало, стороной по данным договорам не является. Не является оператором по транспортированию. Следовательно, акты фиксации объема оказанных услуг, приобщенные ответчиком, подписаны неуполномоченным на то лицом (не оператором по транспортированию, а третьим лицом), что противоречит п. 12 Договора N 1257532 от 21.05.2019.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения данного вопроса судом после удаления в совещательную комнату.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий, которые могут возникнуть в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в судебном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между ООО "Экология-Новосибирск" (Региональный оператор) и СНТ "Виктория" (Потребитель) заключен договор N 1257532 от 21.05.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с которым истец обязуется принимать ТКО в объеме и месте, определенном договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель оплачивает услуги до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В приложении к данному договору стороны согласовали в виде таблицы информацию по предмету договора, в частности объем, способ и место сбора (накопления) твердых коммунальных отходов, а также установили периодичность вывоза ТКО - по заявке.

Согласно п.12 вышеуказанного договора, стороны договорились производить учет объема и массы ТКО расчетным путем исходя их фактически вывезенного объема твердых коммунальных отходов.

При этом, фактический объем вывезенных ТКО должен фиксироваться Актом, составляемым и подписываемым потребителем и оператором по транспортированию, осуществляющему транспортирование ТКО с мест накопления.

Форма Акта о фактическом вывозе ТКО с территории СНТ является Приложением к договору N 1257532 от 21.05.2019.

Ответчик указывает на то, что в спорном периоде вывоз ТКО с территории СНТ "Виктория" осуществлял ИП Толстов Д.А. В составленных между ответчиком и оператором по транспортировке Актах о фактическом осуществлении вывоза ТКО содержатся: наименование потребителя СНТ "Виктория", адрес места накопления ТКО в соответствии с приложением к договору N 1257532 от 21.05.2019, дата вывоза, объем и количество вывезенных контейнеров.

Истец в свою очередь указывает на то, что ООО "Экология-Новосибирск" не заключало договор на оказание услуг по транспортированию ТКО с ИП Толстовым Д.А., в договорах, заключенных между ИП Волкова И.А., ООО "Айсберг", ООО "ЭкоТранс-Н" и ИП Толстовым Д.А. участия не принимало, стороной по данным договорам не является. Не является оператором по транспортированию. Наряду с этим, истец ссылается на данные о сдаче вывезенных от ответчика отходов на полигон, представленные истцом акты подписаны именно ИП Толстовым Д.А.

Между тем, в материалах дела отсутствуют акты, подписанные потребителем и оператором по транспортированию, осуществляющему транспортирование ТКО с мест накопления. Более того, операторы по транспортированию к участию в деле не привлечены, тогда как по условиям договора объем отходов подлежит определению на основании акта, подписанного ответчиком и оператором по транспортированию, при этом судебный акт при установлении количества вывезенных оператором по транспортированию отходов может непосредственно повлиять на права и обязанности оператора по транспортированию.

Определением седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела N А45-33809/2021 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Волкову И.А., ООО "ЭкоТранс-Н", ООО "Айсберг".

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

После отложения от истца поступили письменные пояснения, в которых истец указывает, что непосредственно транспортирование ТКО с места накопления Ответчика осуществлял субподрядчик оператора по транспортированию; объем вывезенных отходов подтвержден соответствующими актами субподрядчика.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых он указывает на то, что истец ежемесячно лично предъявлял ответчику счета-фактуры с указанием объема оказанных им услуг, счета с суммой оплаты и Акты приема-передачи предоставленных услуг за соответствующий период, а в последствии необоснованно произвел корректировку объемов.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

Ходатайство представителя истца о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение. Однако представитель истца к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, при этом по телефону от лица, представившегося работником истца поступила информация о невозможности подключения по причине болезни лица, обратившегося с ходатайством, невозможности подачи других ходатайств по причине отсутствия в настоящее время полномочий. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей извещенных истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменно изложенные доводы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Как следует из положений пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правоотношения между сторонами регулируются главой 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Новосибирской области от 12.07.2018 ООО "Экология-Новосибирск" присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области с даты заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области.

25.07.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и ООО "Экология-Новосибирск" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО.

Региональный оператор заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных ч.ч. 1 и 9 ст. 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством РФ с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Между ООО "Экология-Новосибирск" и СНТ "Виктория" заключен договор N 1257532 от 21.05.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с которым истец обязуется принимать ТКО в объеме и месте, определенном договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель оплачивает услуги до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Истец указывает, что в течение расчетного периода ООО "Экология-Новосибирск" оказало заказчику услуги по вывозу и утилизации отходов, оплата которых ответчиком произведена не в полном объеме, неуплаченная задолженность составляет 119 755 руб. 95 коп.

При рассмотрении дела ответчик ссылается на несогласие с произведенным истцом расчетом объема оказанных услуг, считает эти объемы завышенными, так как по имеющимся у ответчика доказательствам за рассматриваемый период фактически вывезенные истцом объемы ТКО были меньше, плата за них ответчиком произведена полностью, а потому предъявленные ко взысканию дополнительные суммы считает необоснованными.

В пункте 12 договора стороны согласовали условие о проведении учета объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета следующим способом: расчетным путем исходя из фактически вывезенного объема твердых коммунальных отходов. Фактический объем фиксируется актом, составляемым и подписываемым Потребителем и оператором по транспортированию, осуществляющим транспортирование ТКО с мест накопления.

Вместе с тем, методика расчета, которую применял истец, не соответствует условиям договора, поскольку истцом расчет осуществлялся без учета актов, в которых зафиксирован такой объем.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что объем в данном случае должен по общему правилу определяться в соответствии с условиями договора, они не противоречат требованиях нормативных правовых актов, регулирующих соответствующую сферу деятельности, при этом договор заключен сторонами. В этой связи определение объема не в соответствии с актами, составленными Потребителем и оператором по транспортированию, возможно только в ситуации отсутствия таких актов.

Ответчиком представлены в материалы дела акты, составленные при фактическим вывозе ТКО, подписанные СНТ "Виктория" и лицом, осуществлявшим вывоз ТКО, касающиеся периодов 2020 и 2021 года. Указанные акты суд считает оформленными допустимым способом. Некоторое отступление от формы, представленной в дело вместе с договором, не влияет на возможность установить содержание актов, они содержат основные сведения, указанные в этой форме. Кроме того, в пункте 12 договора непосредственно не содержится указаний о возможности определения объема отходов только лишь по актам конкретной определенной формы.

Доводы истца о невозможности принятия таких актов как доказательств фиксации фактического объема, исходя из которого должен производиться расчет, по причине их подписания неполномоченным лицом ИП Толстовым Д.А. подлежат отклонению.

Сторонами не оспаривалось, что в спорном периоде вывоз ТКО с территории СНТ "Виктория" фактически осуществлял ИП Толстов Д.А. На данные обстоятельства последовательно на протяжении рассмотрения дела ссылался ответчик. Истцом, несмотря на доводы от отсутствии у данного лица полномочий на подписание актов, по которым согласно договору определяется объем вывезенных отходов, услуги по которому подлежат оплате, доказательств того, что фактически вывод ТКО от ответчика осуществлялся иным лицом, не представлено.

В составленных между ответчиком и оператором по транспортировке Актах о фактическом осуществлении вывоза ТКО содержатся: наименование потребителя СНТ "Виктория", адрес места накопления ТКО в соответствии с приложением к договору N 1257532 от 21.05.2019, дата вывоза, объем и количество вывезенных контейнеров.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 0400700004118000005-1 от 26.11.2018 транспортирование твердых коммунальных отходов на территории Ордынского района Новосибирской области 2019 году осуществлял оператор по транспортированию ИП Волкова И.А. (ИНН 690100114301); в 2020 году - ООО "Айсберг" по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 08/03/19-4 от 23.12.2019; в 2021 году - ООО "ЭкоТранс-Н" (ИНН 4705081905).

Договором на транспортирование ТКО предусмотрено, что оператор по транспортированию вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц, при этом ответственность за действия таких лиц лежит на операторе по транспортированию (например, п. 3.1.31 договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 08/03/21-1 от 24.11.2020).

Таким образом, операторы по транспортированию вправе были привлечь иных лиц для фактического оказания услуг по транспортированию ТКО (либо на оказание автотранспортных услуг). В частности, истец указал, что с индивидуальным предпринимателем Толстовым Дмитрием Александровичем (ОГРНИП: 308545611300022, ИНН: 543405051745) на 2021 год ООО "ЭкоТранс-Н" - N 11/СП/21/Р от 01.02.2021. Указанные сведения не означают, однако, что ИП Толстов Д.А. ранее не был привлечен иным оператором по транспортированию. Как указывает в ходе рассмотрения дела ответчик, именно данное лицо на протяжении периода взыскания и вывозило ТКО.

Участие данного лица в вывозе соответствует представленным ответчиком актам, а также тем актам о сдаче ТКО на полигон, которые представил истец. Такие акты также подписаны ИП Толстовым Д.А. Следовательно, непосредственно транспортирование ТКО с места накопления данное лицо осуществляло как контрагент оператора по транспортированию.

В этой связи полномочия указанного лица, осуществлявшего фактическое оказание услуг по вывозу ТКО, явствовали из обстановки, при этом у ответчика не было никаких оснований для вывода о том, что в оказании услуг участвовало вместо оператора по транспортированию не уполномоченное должным образом лицо, а привлеченными к участию в деле операторами по транспортированию, как и региональным оператором иного не доказано. Также не представлено доказательств того, что операторы по транспортированию предлагали СНТ подписать акты иного содержания.

Согласно приложению N 3 к договору N 11/СП/21/Р от 01.02.2021 между оператором и субподрядчиком согласована форма отчета, которым ежедневно фиксируется объем оказанных услуг по каждому месту накопления. Данная форма аналогична форме отчета оператора по транспортированию, согласованной между истцом и оператором по транспортированию (которая заполняется на основании отчетов субподрядчика).

Акты приема-сдачи ТКО на ОРО являются документарным подтверждением факта оказания услуг по транспортированию ТКО за расчетный период - календарный месяц с указанием количества ТКО, переданных на ОРО, между региональным оператором и оператором по транспортированию ТКО, а также необходимым условием для выставления счета за оказанные услуги и подписания акта сдачи-приема оказанных услуг (п. 3.3 договора на оказание услуг по транспортированию ТКО).

В соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами, в Новосибирской области, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области N 292-п от 26.09.2016, все ТКО, образующиеся на территории Ордынского района, транспортируются на ОРО, расположенный вблизи с. Вагайцево.

ООО "Экология-Новосибирск" как региональный оператор по обращению с ТКО во исполнение п. 10 ст. 24.6 Федерального закона N 89 и п. 34 постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Постановление N 1156) заключило договор на размещение ТКО с ООО УК "Полигон" - владельцем ОРО, расположенного вблизи с. Вагайцево Ордынского района Новосибирской области.

При сдаче ТКО на полигон составляется акт приема-передачи ТКО на ОРО, указанные акты в обязательном порядке передаются региональному оператору как оператором по транспортированию ТКО, так и оператором по захоронению ТКО.

Вместе с тем, данные акты составляются без участия ответчика, который не может осуществлять контроль ни за объемом ТКО, сдаваемым на полигон, ни за правильностью внесения сведений в акты. В этой связи при наличии актов, оформленных непосредственно при вывозе мусора у ответчика региональным оператором, объем ТКО должен быть определен именно на основании данных актов, что соответствует пункту 12 заключенного между истцом и ответчиком договора.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что за 2020 и 2021 годы объем вывезенных отходов подтверждается двусторонними актами подписанными ответчиком и субподрядчиком оператора по транспортированию ИП Толстовым Д.А., в связи с чем в данной части отклоняет расчет истца и принимает данные ответчика.

В отношении услуг за 2019 год у ответчика не имеется оформленных в соответствии с пунктом 12 договора актов вывоза ТКО. Доводы же о том, что истцом первоначально до корректировки были выставлены акты и счета, объем услуг по которым уже оплачен, не подтверждают необоснованность требований истца за 2019 год. В части данного периода расчет истца основан на данных отчетов операторов по транспортированию и актов о сдаче ТКО на полигон, данные которых соответствующими доказательствами не опровергнуты. Осуществление региональным оператором корректировки при выявлении факта неправильного выставления счетов, установленного истцом после анализа представленных оператором по транспортированию данных, не противоречит закону. Объемы фактически оказанных услуг за 2019 год, зафиксированные в актах приема-сдачи ТКО на ОРО (подписанных со стороны ИП Толстого как субподрядчика, который непосредственно передал ТКО на ОРО) соответствуют объемам твердых коммунальных отходов, отраженных в отчетах оператора по транспортированию.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 102 489 рублей 25 копеек, определенном на основе расчетов истца за 2019 год и данных ответчика за 2020 и 2021 годы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с изменением суммы взыскания основного долга судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 11.06.2019 по 31.03.2022, которая составила 26 600 рублей 29 копейки. При расчете неустойки апелляционным судом учтено, что в отношении некоторых периодов долг был уплачен ответчиком, но оплата произведена несвоевременно. Поскольку истец при исчислении неустойки исходил из условий пункта 19 договора о применении неустойки в размере 1/300 учетной ставки, просил взыскать неустойку, исчисленную именно по ставке 1/300 учетной ставки, апелляционный суд также считает возможным применить данный размер неустойки. Поскольку пунктом 19 договора предусмотрено исчислением неустойки исходя из ставки Центрального Банка, установленной на день предъявления требования, апелляционный суд применяет ставку, установленную на дату предъявления иска.

В порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины иску и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. За минусом расходов по пошлине по апелляционной жалобе, подлежащих возмещению истцом ответчику, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной по иску в размере 568 рублей. Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию не уплаченная государственная пошлина по иску, приходящаяся на удовлетворенные требования, в размере 3 642 рубля.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2022 по делу N А45-33809/2021 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Виктория", (ИНН: 5434103270, ОГРН: 1025404499537) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ОГРН 1125476156211, ИНН 5410772955) 102 489 рублей 25 копеек основного долга, 26 600 рублей 29 копеек неустойки за период с 11.06.2019 по 31.03.2022, 568 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Виктория", (ИНН: 5434103270, ОГРН: 1025404499537) в доход федерального бюджета 3 642 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков