Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 10АП-17976/22 по делу N А41-44762/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А41-44762/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Специализированный Застройщик "Апрель" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу N А41-44762/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "ЭЛС" (ИНН 7727280025, ОГРН 5157746306680) к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АПРЕЛЬ" (ИНН 5003109679, ОГРН 1145003001450) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АПРЕЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании 726 000 руб. задолженности, 122 333 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по день фактической оплаты.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Специализированный Застройщик "Апрель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при его принятии не полностью вынесены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Истцом в установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 года срок направлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭЛС" ("исполнитель") и ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АПРЕЛЬ" ("заказчик") был заключен договор N 231019-1 от 23.10.2019.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг.

В соответствии с заявкой N 1 от 23.10.2019, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении дела N А41-152126/19.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком экономического эффекта от оказанных услуг.

При этом, в силу пункта 3.5 договора, моментом получения экономического эффекта считается в том числе вступлением в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, факт оказания услуг оформляется актом оказанных услуг.

Как следует из акта N 1 от 12.02.2020, исполнитель оказал услуги стоимостью 726 000 руб. Претензий по качеству услуг у заказчика не имеется.

Однако, заказчик услуги не оплатил, претензию от 16.05.2022 оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что исполнитель надлежащим образом оказал услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела N А40-152126/19. Представители исполнителя принимали участие в рассмотрении указанного дела. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 между сторонами утверждено мировое соглашение, что с учетом пункта 3.5 договора свидетельствует о получении заказчиком результата оказания услуг, на который он рассчитывал.

Мотивированного отказа от приемки услуг на сумму 726 000 руб. заказчик исполнителю не заявлял.

С учетом просрочки оплаты услуг, на основании ст. 395 ГК РФ заказчику начислены проценты в размере 122 333 руб. 46 коп., которые подлежат начислению по день фактической оплаты задолженности с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии конечного экономического эффекта, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно Заявке N 1 от 23.10.2019 г. к Договору, в перечень услуг Истца входило представление интересов Ответчика в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40- 152126/2019 по иску ООО "Специализированный застройщик "Апрель" к ООО "СтройПроект" о взыскании 7 432 368,49 руб. и встречному иску о взыскании 8 483 200,00 руб.

Как установлено п. 3.2 Договора и п. 4 Дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2019 г. стоимость услуг составляет 10% экономического эффекта, полученного Заказчиком в результате оказания услуг, но не менее 500 000 руб. за каждое судебное дело.

Согласно Заявке N 1 от 23.10.2019 г. Сторонами определено, что результатом оказания услуг по Договору являлось вступление в законную силу судебного акта, вынесенного в пользу Заказчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г. по делу N А40-152126/2019 в пользу ООО "Специализированный застройщик "Апрель" было взыскано 7 260 000 руб., во встречном иске ООО "СтройПроект" отказано.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 г. по делу N А40-152126/2019 указанное решение в пользу ООО "Специализированный застройщик "Апрель" оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СтройПроект" - без удовлетворения.

Таким образом, с момента вынесения судом апелляционной инстанции соответствующего постановления, решение по указанному судебному спору, вынесенное в пользу Ответчика, вступило в законную силу, следовательно, с указанного момента на стороне Ответчика образовалась обязанность по оплате оказанных услуг.

Тот факт, что согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 г. производство по делу было прекращено ввиду заключения мирового соглашения, не свидетельствует о том, что для Ответчика не был достигнут экономический эффект.

Заключение Ответчиком мирового соглашения в суде кассационной инстанции было решением самого Ответчика и не зависело от воли Истца.

По смыслу ста. 779 ГК РФ спецификой договора возмездного оказания юридических услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов доверителя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за рамки предмета регулирования по договору.

Таким образом, с учетом специфики оказываемых услуг, как их качество, так и их ценность для Ответчика со всей очевидностью следует из вынесенных в его пользу судебных актов по делу N А40-152126/2019.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу N А41-44762/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина