Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 19АП-5971/22 по делу N А64-2602/2022

город Воронеж

8 декабря 2022 г.

Дело N А64-2602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Донцова П.В.,

Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Микросан": Есиной Т.О., представителя по доверенности N 27 от 01.03.2022;

от акционерного общества "Тамбовский завод "Октябрь": Дьяконовой А.А., представителя по доверенности N 136/44 от 30.12.2020 (до перерыва); Егоровой С.Ю., представителя по доверенности N 136/2 от 10.01.2022 (после перерыва);

от акционерного общества "Концерн "Созвездие": Образцовой Н.В., представителя по доверенности N 27-15/272 от 30.12.2021;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микросан" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2022 по делу N А64-2602/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микросан" (ОГРН 1025403209182, ИНН 5407216683) к акционерному обществу "Тамбовский завод "Октябрь" (ОГРН 1056882340173, ИНН 6829014768) о взыскании задолженности, неустойки,

третьи лица: акционерное общество "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микросан" (далее - ООО "Микросан", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Тамбовский завод "Октябрь" (далее - АО "Тамбовский завод "Октябрь", ответчик) с требованием о взыскании основного долга в размере 962 649,62 руб., неустойки в размере 96264,96 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Концерн "Созвездие" (далее - АО "Концерн "Созвездие"), Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Микросан" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Министерство обороны Российской Федерации явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Микросан" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители АО "Концерн "Созвездие", АО "Тамбовский завод "Октябрь" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между АО "Тамбовский завод "Октябрь" (покупатель) и ООО "Микросан" (поставщик) был заключен договор на поставку аттенюаторов N 1921187347171412539004788/0630-2020-00473 от 28.09.2020 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование, количество и цена, которых указана в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить их согласно условиям настоящего договора.

Наименование, количество, сроки поставки, цена указаны в приложении N 1 - "Спецификация", которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки).

В силу пункта 1.4 договора поставки товар, поставляемый по договору, по своему качеству, комплектности и гарантийному сроку должен соответствовать требованиям спецификации и условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки поставляемый товар должен соответствовать требованиям сопроводительной документации. поставляемый товар должен быть товаром, ранее не находившимся в употреблении.

Доставка товара осуществляется на склад покупателя по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, 1. Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата его доставки на склад покупателя и подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункты 2.3, 2.4 договора поставки).

Согласно пункту 2.5 договора поставки товар сопровождается следующими документами: 1) товарная накладная (ТОРГ-12); 2) счет-фактура на поставленную продукцию; 3) паспорт (формуляр) или этикетка поставщика, содержащие следующую информацию: наименование продукции; фирма-производитель продукции; количество продукции; гарантийный срок; дата изготовления продукции; номер партии; ответственный за упаковку; пояснение фирмы-производителя по маркировке продукции по запросу покупателя; подпись и печать поставщика.

В силу пункта 2.6 договора поставки на тару (упаковку) товара должна быть нанесена маркировка с указанием: наименования поставщика, наименования компонента, количества, номера партии, даты изготовления.

В соответствии с пунктом 2.7 договора поставки поставщик обязан выставить и передать покупателю счет-фактуру не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость товара в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) составляет 1 925 299 (Один миллион девятьсот двадцать пять тысяч двести девяносто девять) рублей 24 копейки, в том числе НДС 20% в сумме - 320 883 (Триста двадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 21 копейка.

В стоимость товара также включены иные налоги (сборы, пошлины), установленные законодательством РФ, стоимость транспортных расходов поставщика по доставке товара до склада покупателя, стоимость погрузочных работ, таможенного оформления (при наличии), страхования (при необходимости), упаковки (тары), маркировки, а также все иные расходы поставщика, связанные с исполнением им своих обязательств, по настоящему договору.

Пунктом 3.2 стороны установили, что все расчеты по договору осуществляются с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе N 275 ФЗ от 29.12.2012" в уполномоченном банке при наличии у поставщика в таком уполномоченном банке заключенного договора о банковском сопровождении.

Покупатель в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента выставления счета от поставщика производит авансирование в размере 50% цены договора.

Окончательный расчет за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента поступления оплаты за поставляемую продукцию от Головного исполнителя, пропорционально полученной сумме.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с отдельного счёта покупателя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на день уплаты неустойки, от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательств по оплате, но не более 10% суммы неисполненного обязательства.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами посредством ЭП на электронной площадке и действует до 31.12.2021, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора поставки).

В рамках исполнения указанного договора ООО "Микросан" поставило АО "Тамбовский завод "Октябрь" товар на сумму 1 925 299,24 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 3831 от 19.11.2020 на сумму 1925 299,24 руб., товарной накладной N 2728 от 19.11.2020 на сумму 1 925 299,24 руб., актом приема-передачи товара от 19.11.2020.

Поставленный истцом товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в товарной накладной и акте приема-передачи товара подписи представителей АО "Тамбовский завод "Октябрь", заверенные печатью организации.

АО "ТЗ "Октябрь" обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично, задолженность АО "Тамбовский завод "Октябрь" за поставленный истцом товар составила 962 649,62 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Микросан" направило в адрес АО "Тамбовский завод "Октябрь" претензию от 14.12.2021 N 7357 о необходимости исполнения обязательства по договору и оплате задолженности в добровольном порядке. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата за поставленный товар по договору в полном объеме не произведена, вследствие чего образовалась задолженность в размере 962 649,62 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с тем, что условие по оплате поставленного товара в установленный договором срок в полном объеме ответчиком не исполнено, истцом начислена неустойка за период с 11.12.2020 по 05.04.2022 в размере 96 264,96 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Из правовой природы сложившихся между сторонами отношений усматривается заключение договора на поставку товара для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа, ввиду чего к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, договор на поставку аттенюаторов N 1921187347171412539004788/0630-2020-00473 от 28.09.2020 заключен между истцом и ответчиком в обеспечение выполнения государственного контракта N 1921187347171412539004788 от 18.12.2019 (далее - госконтракт) на поставку изделий из состава комплекса унифицированных радиосредств Р-176 в 2019-2021 годах для нужд Минобороны России.

Так, между АО "Концерн "Созвездие" (далее - головной исполнитель) и Минобороны России (далее - государственный заказчик) заключен контракт, по условиям Госконтракт оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах.

В целях исполнения государственного контракта между АО "Концерн "Созвездие" и ответчиком заключен контракт N 1921187347171412539004788/57.743К/2019 от 26.03.2020 на поставку комплектующих изделий в период с 2020 по 2021 год (далее - контракт)

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон "О государственном оборонном заказе") выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Федерального закона "О государственном оборонном заказе" денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1996 N С5-7/03-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе".

Таким образом, отношения по спорному договору регулируются, в первую очередь, Федеральным законом "О государственном оборонном заказе". При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (пункт 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1996 N С5-7ОЗ-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе").

Согласно абзацу 2 пункта 2 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления.

Следовательно, государственный заказчик - Министерство обороны РФ, также фактически является стороной контракта.

В силу статьи 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 (вопрос 2) (далее - Обзор), условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам статей 190, 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

При этом, как указано в Обзоре, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Из материалов дела усматривается, что стороны договора оговорили оплату с учетом с момента поступления денежных средств от головного исполнителя. Данное условие об оплате после поступления денежных средств от головного исполнителя является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Ответчиком исполнена обязанность, предусмотренная пунктами 3.2.18, 3.2.19 договора об уведомлении истца до заключения договора с ответчиком о том, что договор заключается в целях исполнения ГОЗ, расчеты по договору осуществляются с отдельного счета на отдельный счет, открытых в уполномоченных банках и о том, что к отношениям сторон по договору применяются законодательные акты в сфере ГОЗ, в том числе нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Как установлено судом, АО "Концерн "Созвездие" произвел выплату аванса ответчику в соответствии с условиями договора (пункт 10.7) в процентном отношении от средств, предоставленных Государственным заказчиком, что подтверждается платежными поручениями: - N 4976 от 27.03.2020 в сумме 1 302 219 331,24 руб. по счету N 180 от 26.03.2020; - N 7992 от 20.05.2020 в сумме 189 556 204,75 руб. по счету N 236 от 15.05.2020; - N 19318 от 12.10.2020 в сумме 32 972 059,29 руб. по счету N 236 от 15.05.2020; - N 22626 от 07.12.2020 в сумме 143 490 454,41 руб. по счету N 236 от 15.05.2020; - N 360936 от 09.06.2021 в сумме 261 147 000,00 руб. по счету N 236 от 15.05.2020; - N 371803 от 19.10.2021 в сумме 12 401 811,55 руб. по счету N 236 от 15.05.2020; - N 372919 от 08.11.2021 в сумме 16 761 346,78 руб. по счету N 236 от 15.05.2020; - N 373420 от 30.11.2021 в сумме 1 470 776,13 руб. по счету N 236 от 15.05.2020; - N 376695 от 17.12.2021 в сумме 15 000 000,00 руб. по счету N 236 от 15.05.2020; - N 2656 от 02.02.2022 в сумме 6 747 808,24 руб. по счету N 236 от 15.05.2020; - N 6410 от 03.03.2022 в сумме 6 583 835,61 руб. по счету N 236 от 15.05.2020; - N 6907 от 05.03.2022 в сумме 6 000 000,00 руб. по счету N 236 от 15.05.2020; - N 8840 от 28.03.2022 в сумме 2 000 000,00 руб. по счету N 236 от 15.05.2020; - N 9205 от 01.04.2022 в сумме 7 342 328,74 руб. по счету N 236 от 15.05.2020; - N 12282 от 05.05.2022 в сумме 7 105 479,43 руб. по счету N 236 от 15.05.2020.

Окончательный расчет за товар, в котором использовались комплектующие изделия истца и ответчика, Минобороны России не произведен.

Как пояснило АО "Концерн "Созвездие" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, окончательный расчет за товар, в котором использовались комплектующие изделия истца и ответчика, Минобороны России не произведен, соответственно ответчику АО "Концерн "Созвездие" также не перечислял сумму окончательного расчета.

В связи с тем, что окончательная оплата поставленной по договору продукции в силу пункта 3.2 договора N 1921187347171412539004788/0630-2020-00473 от 28.09.2020 поставлена в зависимость от поступления денежных средств от головного исполнителя, а Федеральным законом от 29.12.2012 N275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" предусмотрен специальный порядок исполнения обязательств по оплате в рамках исполнения государственного оборонного заказа, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате поставленного истцом товара до поступления соответствующих денежных средств из бюджета Российской Федерации для проведения окончательного расчета.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, взыскание денежных средств с ответчика до момента получения средств федерального бюджета от государственного заказчика, с учетом обязательств государственного заказчика оплатить работы по стоимости в пределах лимитов федеральных бюджетных средств, выделенных на государственный контракт нарушит положения контракта, устанавливающие, что финансирование контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета, а также положения Федерального закона "О государственном оборонном заказе".

Пунктами 9 и 10 статьи 3 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" установлено, что расчеты по государственному оборонному заказу осуществляются только по отдельному счету.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" финансирование работ по государственному оборонному заказу осуществляется только за счет средств бюджета. В свою очередь подпункт 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" накладывает аналогичную обязанность на исполнителей. Именно во исполнение указанных норм, расчеты по контракту/договору осуществляются только по отдельному счету и только за счет средств федерального бюджета.

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (пункт 8 статьи 7 Федерального закона "О государственном оборонном заказе"), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 8.3 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" перечисление головным исполнителем денежных средств соисполнителям при частичном исполнении им государственного контракта (приемка по этапам) осуществляется, если результатом такого частичного исполнения является принятая государственным заказчиком продукция.

Таким образом, перечисление денежных средств по государственному контракту и договору может быть осуществлено только за принятую государственным заказчиком продукцию, данное требование непосредственно доказывает факт, что оплата может быть произведена только за счет денежных средств федерального бюджета и соответственно после получения денежных средств от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации).

С учетом требований Федерального закона "О государственном оборонном заказе", денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 по делу N А40-183152/2018.

Вместе с тем, следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа в постановлении по делу N А68-9559/2019 от 12.07.2022, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 N 309- ЭС19-7370 по делу NА60-20829/2018, суд апелляционной инстанции осуществил правовую оценку фактически сложившихся правоотношений сторон с точки зрения того, отвечает ли условие контракта об оплате работ после поступления денежных средств от государственного заказчика и головного исполнителя критерию определенности и обладает ли оно признакам неизбежности исполнения с учетом конкретного периода неоплаты в рамках настоящего спора.

В порядке статей 65, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции были приобщены копии сводного акта приема-передачи товара N 3 от 05.08.2022; копии счета на оплату N 1672 от 05.08.2022, копии писем N 1302/844 от 18.06.2020; N 1302/411 от 11.03.2022; N 1302/457 от 17.03.2022; N 1302/1556 от 12.08.2022; 22.11.2022

Как установлено судебной коллегией на основании оценки дополнительных доказательств по делу, Госконтракт исполнен головным исполнителем АО "Концерн "Созвездие" в полном объеме 05.08.2022, что подтверждается копией сводного акта приема-передачи товара N 3, направленного в адрес Минобороны России с сопроводительным письмом исх. N 1302/1556 от 12.08.2022 и подписанным со стороны Минобороны России 18.08.2022, копией счета на оплату N 1672 от 05.08.2022 (на окончательный расчет в размере 4 813 782 430, 69 руб.) направлен АО "Концерн "Созвездие" в адрес государственного заказчика Минобороны России также 12.08.2022 с сопроводительным письмом исх. N 1302/1556.

Как указано в пояснениях АО "Концерн "Созвездие" получение денежных средств по окончательному расчету от государственного заказчика Минобороны России планируется до конца 2022 года -начала 2023 с учетом положений статей 242,12 Бюджетного кодекса РФ.

В письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, Минобороны России подтвердило факт исполнения Госконтракта и подписания сводного акта приема-передачи товара N 3 от 05.08.2022 и указало на передачу документов для окончательных расчетов.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что для участников рассматриваемых отношении стало очевидно, что срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобрел определенный характер, в связи с чем у кредитора не возникло встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Правовые основания для взыскании неустойки по смыслу положений статей 329, 330 ГК РФ с учетом фактически установленных обстоятельств, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что исполнение обязанности по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от действий и поведения государственного заказчика, не являющегося стороной договора между истцом и ответчиком, подлежат отклонению, поскольку истец безосновательно отождествляет понятия "создание обязанности для лица, не участвующего в обязательстве в качестве стороны" и "обусловленное исполнение обязанности в зависимости от какого-либо события или действия".

При этом материалами дела установлен факт того, что обязанность произвести окончательный расчет возложена на ответчика, но обусловлена получением ответчиком денежных средств от государственного заказчика за выполненный государственный контракт.

Режим использования отдельного счета предусматривает возможность осуществления операций, при которых списание денежных средств с отдельных счетов производится на иные (не отдельные) банковские счета (подпункты "а" - V пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона "О государственном оборонном заказе"), только в следующих случаях: - уплата налогов, взносов во внебюджетные фонды и иных обязательных платежей в бюджетную систему; - выплата заработной платы с одновременной уплатой налогов и страховых взносов; - перечисление прибыли, возмещение расходов на формирование запаса продукции; - расчеты с иностранными поставщиками; - иные расходы на сумму не более 3 (трех) млн. руб. в месяц.

Таким образом, довод о возможности расчета ответчика с истцом за счет собственных средств основан на неверном толковании норм Федерального закона "О государственном оборонном заказе".

Ссылки заявителя жалобы о допущенных АО "Тамбовский завод "Октябрь" нарушениях при исполнении договорных обязательств перед АО "Концерн "Созвездие", исходя из существа заявленного иска, правового значения не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2022 по делу N А64-2602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микросан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

П.В. Донцов М.С. Воскобойников