Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 11АП-17210/22 по делу N А65-19493/2022

г. Самара

08 декабря 2022 г.

Дело N А65-19493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

с участием:

от истца - Волкова Е.В., представитель по доверенности от 07.07.2022; Исмагилов Р.Р. директор,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества "Управляющая компания "Усадьба" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года по делу N А65-19493/2022 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДарГаз", г.Казань (ОГРН 1191690063641, ИНН 1660333865) к садовому некоммерческому товариществу "Управляющая компания "Усадьба", сп. Малошильнинское (ОГРН 1081650012916, ИНН 1650181363) о взыскании 2 100 000 руб. долга, 21 978 руб. 08 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "ДарГаз", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу "Управляющая компания "Усадьба", сп. Малошильнинское (далее - ответчик), о взыскании 2 100 000 руб. долга, 27 000 руб. рас ходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Дело направить на новое рассмотрение ином составе суда.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено в отсутствии ответчика в предварительном судебном заседании. Также заявитель указывает на то, что в силу болезни его представителя, он не смог направить отзыв и участвовать в суде и защитить свои права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение комплекса работ N 005/01А/20, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить комплекс работ по объекту: "Строительство газораспределительной сети для газоснабжения жилых домов, расположенных на территории ДНП "УК "Усадьба" Малошильнинского сельского поселения Тукаевского Муниципального района РТ", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец выполнил работы на сумму 8 010 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами и заверенными печатями организаций актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2021 и N N 2 от 31.08.2021 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2021 и N 2 от 31.08.2021 (л.д. 38-41).

Возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных актах, ответчиком не заявлено.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму 5 910 000 руб., задолженность составила 2 100 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 11.02.2022, подписанным обеими сторонами (л.д.42).

Соглашением от 23 марта 2022 года по обоюдному согласию сторон договор на выполнение комплекса работ N 005/01А/20 от 17.11.2020, расторгнут с момента подписания данного соглашения (л.д.43).

Согласно пункту 3 соглашения, стороны подтвердили факт наличия задолженности заказчика перед исполнителем по оплате стоимости работ, выполненных на момент расторжения договора в размере 2 100 000 руб., которая должна быть оплачена заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 мая 2022 года (п.4 соглашения).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность и проценты (л.д.46-50).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

С учетом условий заключенного договора N 005/01А/20 от17.11.2020 суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что наличие задолженности и ее размер подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, тогда как доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в указанной части.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены: договор на оказание разовых возмездных юридических услуг N 27/07/2022 от 07.07.2022, заключенный между истцом и ООО "Консалтинговая группа "Реани", а также платежное поручением N 58 от 08.07.2022, подтверждающее факт перечисления денежных средств исполнителю в размере 39 000 руб.

В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, о чрезмерности не заявлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил данное требование.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд в предварительном судебном заседании 13.09.2022 неправомерно завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу, не предоставив ответчику возможность предоставить возражения относительно заявленных исковых требований, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание 13.09.2022 не явился, и отзыв на иск не представил. О времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству ответчик уведомлен в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствует почтовое извещение (л.д. 60).

Учитывая, что ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и, с согласия истца, правильно перешёл к рассмотрению спора по существу.

Довод ответчика о том, что его представитель ввиду болезни не смог явиться в судебное заседание суда первой инстанции, сам по себе не свидетельствует о невозможности представления доказательств в обоснование ее позиции, поскольку в силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление и документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, не исполнив процессуальную обязанность по заблаговременному представлению в суд первой инстанции отзыва на иск и документов, обосновывающих возражения против его удовлетворения, ответчик тем самым принял на себя риск последствий несовершения таких процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года по делу N А65-19493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов