Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 11АП-16649/22 по делу N А65-16951/2022

г. Самара

08 декабря 2022 г.

Дело N А65-16951/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное управление "Казаньэлектрощит"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2022 года по делу N А65-16951/2022 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 1061644064570, ИНН 1644040406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное управление "Казаньэлектрощит" (ОГРН 1021603619223, ИНН 1659033810)

о взыскании 2 103 049 руб. 25 коп. по договору поставки N 05/П-2020 от 01.01.2020, о расторжении договора поставки,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное управление "Казаньэлектрощит" (далее - ответчик) о взыскании 2 103 049 руб. 25 коп. по договору поставки N 05/П-2020 от 01.01.2020, в том числе 2 071 270 руб. 85 коп. основного долга, 31 778 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2022 по 31.03.2022, о расторжении договора поставки N 05/П-2020 от 01.01.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "Производственное управление "Казаньэлектрощит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" взыскано 2 071 270 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 31 778 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2022 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственное управление "Казаньэлектрощит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение условий договора со стороны истца по оплате товара, наличие у него обязанности по самовывозу продукции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 01.01.2020 заключен договор поставки N 05/П-2020, согласно которому ответчик обязуется передать в установленный настоящим договором срок, а покупатель приять и оплатить на условиях настоящего договора электротехническое оборудование. Цена на поставляемую продукцию является договорной и указывается в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения к нему, цена на поставляемую продукцию является договорной и указывается в счете или спецификации.

В силу пункта 3.4 договора поставщик посредством электронной или факсимильной средств связи не позднее, чем за 2 рабочих дня извещает покупателя о предполагаемом дне поставки.

Согласно пункту 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения к нему, если иной порядок оплаты продукции не установлен в спецификации, оплата продукции осуществляется в порядке 100 % оплаты от стоимости продукции согласно спецификации, не позднее 5 банковских дней с момента подписания спецификации.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, в редакции дополнительного соглашения к нему, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2020.

Из искового заявления следует, что истцом в адрес ответчика произведена оплата в сумме 3 482 288 руб. 14 коп. Ответчиком поставлена продукция на сумму 1 411 017 руб. 28 коп. Истцом направлена претензия N 119-2.006 от 29.04.2021 с требованием возвратить денежные средства. 24.05.2021 ответчик письмом сообщил истцу об наличии у общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" образовалась задолженности по оплате товара.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 314, 329, 359, 360, 395, 407, 408, 453, 457, 487, 506, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно удерживая товар, указав, что в силу требований статей 407 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия договора, исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о поставке. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследуя взаимоотношения сторон по спорному договору, суд первой инстанции установил, что в рамках договора поставки N 05/П-2020 подписаны:

- спецификация N 1 от 29.01.2020 (срок поставки товара - 10 календарных дней с момента получения аванса);

- спецификация N 2 от 06.02.2020 (срок поставки товара - 43 календарных дня с момента получения аванса);

- спецификация N 3 от 29.04.2020 (срок поставки товара - 45 календарных дней с момента получения аванса);

- спецификация N 4 от 12.05.2020 (срок поставки товара - 32 календарных дня с момента получения аванса);

- спецификация N 7 от 29.05.2020 (срок поставки товара - 45 календарных дней с момента получения аванса);

- спецификация N 8 от 02.06.2020 (срок поставки товара - 25 календарных дней с момента получения аванса);

- спецификация N 9 от 04.06.2020 (срок поставки товара - 25 календарных дней с момента получения аванса); - спецификация N 10 от 13.08.2020 (срок поставки товара - 100 календарных дней с момента получения аванса);

- спецификация N 11 от 29.10.2020 (срок поставки товара - 20 календарных дней с момента получения аванса).

Ответчиком поставлен товар:

- по спецификации N 1 от 29.01.2020 - 26.02.2020 (счет-фактура, товарная накладная от 26.02.2020);

- по спецификации N 2 от 06.02.2020 - 27.03.2020 (счет-фактура, товарная накладная от 27.03.2020);

- по спецификации N 4 от 12.05.2020 - 10.07.2020 (счет-фактура от 10.07.2020);

- по спецификации N 8 от 02.06.2020 - 09.07.2020 (счет-фактура, товарная накладная от 09.07.2020);

- по спецификации N 9 от 04.06.2020 - 24.08.2020 (счет-фактура, товарная накладная от 24.08.2020);

- по спецификации N 10 от 13.08.2020 - 03.12.2020 (счет-фактура, товарная накладная от 03.12.2020);

- по спецификации N 11 от 29.10.2020 - 18.11.2020 (счет-фактура, товарная накладная от 18.11.2020).

При таких обстоятельствах обоснован вывод обжалуемого решения о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара по спецификациям N 3 от 29.04.2020 и N 7 от 29.05.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик указывал, что аванс в размере 2 215 107 руб. 96 коп. по спецификации N 3 от 29.04.2020 оплачен 30.12.2020; срок отгрузки составляет 45 календарных дней с момента получения аванса (13.02.2021); спецификация предусматривает передачу товара путем самовывоза. Ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности продукции, однако истец товар в полном объеме не оплатил. Товар по спецификации N 7 от 29.05.2020 изготовлен и оплачен покупателем в полном объеме, однако удерживается до погашения задолженности по оплате товара, поставленного по спецификации N 4 от 12.05.2020. Из письма ответчика от 24.05.2022 следует, что товар по спецификациям N 4 от 12.05.2020 и N 7 от 29.05.2020 удерживается ответчиком до полной оплаты.

Иных доказательств уведомления истца о готовности продукции, изготовленной в соответствии со спецификациями N 3 от 29.04.2020, N 7 от 29.05.2020, в порядке, установленном договором, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Условия поставки определены разделом 3 договора поставки N 05/П-2020, в соответствии с которым срок поставки указан в спецификации или счете (п. 3.1), поставщик посредством электронной или факсимильной средств связи не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня извещает покупателя о предполагаемом дне поставки, покупатель обязуется организовать приемку продукции и подписать накладную в день поставки (п. 3.4). Ссылка ответчика на направление истцу уведомлений о необходимости произвести самовывоз товара обоснованно отклонена судом первой инстанции, как не подтвержденная документально.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств направления ответчиком истцу предусмотренных указанными выше условиями договора извещений о предполагаемом дне поставки, обязательства ответчика по поставке товара нельзя признать выполненными в соответствии с условиями заключенного договора, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установившего, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям ответчика, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению, исковые требования о взыскании долга заявлены обоснованно, материалами дела подтверждены, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу установленных обстоятельств не усматривает судебная коллегия оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что предъявление искового заявления к ответчику является злоупотреблением права.

Истцом заявлено также требование о расторжении договора поставки N 05/П-2020 от 01.01.2020, рассмотрев которое суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2020.

Поскольку договор содержит определенное условие о сроке его действия, то в силу требований статей 407 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия договора, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части расторжения спорного договора поставки, поскольку требование о расторжении договора направлено истцом по истечении срока его действия. Возражений относительно выводов обжалуемого решения в указанной части сторонами не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, требование истца о взыскании с ответчика 2 071 270 руб. 85 коп. обоснованно удовлетворено Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 31 778 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2022 года по делу N А65-16951/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное управление "Казаньэлектрощит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский