Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 11АП-9632/22 по делу N А55-28064/2021

г. Самара

08 декабря 2022 г.

Дело N А55-28064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 29.11.2022-01.12.2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А55-28064/2021 (судья Шабанов А.Н.) по иску Акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара,

в судебное заседание явились:

от ответчика - Маненков Е.В, доверенность от 22.12.2021, диплом, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании 95 406 руб. 49 коп., в том числе долг по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 114 по ул. Стара-Загора за период с 01.03.2019 по 30.06.2021 в размере 89 940 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 03.09.2021 в размере 5 465 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 удовлетворено ходатайство и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 19.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 12.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.04.2020.

Определением от 26.08.2022 суд определил перейти к рассмотрению дела N А55-28064/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено рассмотрение спора в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Этим же судебным актом рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 11.10.2022.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.10.2022 объявлен перерыв до 18.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 18.10.2022

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 и от 10.11.2022 рассмотрение дела отложено на 08.11.2022 и на 29.11.2022, соответственно.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.11.2022 объявлен перерыв до 01.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 01.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела N А55-28064/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о времени и месте судебных заседаний, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

До рассмотрения требований по существу истец заявил устное ходатайство о привлечении Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара в качестве соответчика по делу, представив расчет долга и штрафных санкций применительно к помещению площадью 28,8 кв.м и к помещению площадью 86,4 кв.м, при этом из расчета штрафных санкций следует, что истцом увеличен период их начисления до 07.11.2022.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить письменное ходатайство о привлечении соответчика и об уточнении исковых требований с указанием требований к каждому из ответчиков.

К судебному заседанию 29.11.2022 от истца поступило письменное ходатайство от 22.11.2022 об уточнении исковых требований, согласно которому на основании приложенного расчета истец просит взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара неосновательное обогащение за период с 01.03.2019 по 30.06.2021 в размере 89 940 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 926 руб. 38 коп., расчет которых осуществлен истцом по 22.11.2022.

В связи с тем, что истцом требования к лицу, которого он просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика, не указаны, а всю сумму заявленных требований истец согласно ходатайству от 22.11.2022 просит взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ранее заявленное истцом устное ходатайство о привлечении Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара в качестве соответчика по делу, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял заявленное истцом уточнение размера исковых требований согласно ходатайству истца от 22.11.2022.

Исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, с 01.04.2015 истец является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, в соответствии с договорами управления, в том числе и домом N 114 по ул. Стара-Загора (далее по тексту - МКД).

Обращаясь в суд, истец указывал, что Муниципальному образованию городской округ Самара с 29.05.2006 в указанном МКД на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 115,1 кв.м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 19.01.2018 N 99/2018/60608936 (запись о регистрации N 63-63-01/118/2006-688)

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение действующего законодательства не произвел оплату оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, возражая против иска, ответчик ссылался на то, что помещение площадью 28,7 кв.м находится в собственности Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара на основании Закона Самарской области N 29-ГД от 20.02.2017 и передано указанному лицу по акту приема-передачи от 30.03.2017. В этой связи ответчик полагает, что расходы на содержание общего имущества МКД, исходя из указанной площади, должно нести третье лицо.

Суд апелляционной инстанции установлено, что Законом Самарской области от 20.02.2017 N 29-ГД "О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности городского округа Самара Самарской области" утверждены перечни имущества, подлежащего передаче в собственность внутригородских районов, входящих в состав городского округа Самара Самарской области, из собственности городского округа Самара Самарской области, согласно приложениям 1 - 9 к настоящему Закону.

В приложении N 7 утвержден перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность Промышленного внутригородского района городского округа Самара из собственности городского округа Самара самарской области. В пункте 9 данного приложения указано помещение площадью 28,7 кв.м по адресу г. Самара, Промышленный район, ул. Стара-Загора, д. 114.

В соответствии со ст. 2 Законом Самарской области от 20.02.2017 N 29-ГД "О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности городского округа Самара Самарской области" право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Законом, возникает с момента подписания передаточных актов органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 03.03.2017, согласно которому муниципальное образование городской округ Самара на основании вышеуказанного закона передает в собственность Промышленного внутригородского района городского округа Самара имущество согласно приложению. Спорное помещение площадью 28,7 кв.м указано в приложении к данному акту приема-передачи в пункте 9.

О том, что указанное помещение передано в собственность Промышленного внутригородского района городского округа Самара и об основаниях такой передачи Департамент управления имуществом городского округа Самара сообщал истцу письмом от 12.08.2022, представленным в материалы дела.

При указанных обстоятельствах расчет платы, заявленной к взысканию с ответчика, неправомерно произведен истцом исходя из всей площади помещений 115,1 кв.м без исключения помещения площади помещения 28,7 кв.м.

Доводы ответчика о том, что расходы по содержанию общего имущества, исходя из площади помещений 37,6 кв.м и 20,5 кв.м, должны нести УВД по г. Самаре и Самарская областная общественная организация "Правовой советник", соответственно, которым данные помещения переданы в безвозмездное пользование, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в отсутствие договоров на возмещение расходов по содержанию общего имущества МКД между пользователями имущества и управляющей компанией соответствующие расходы несет собственник помещения.

Ответчик также ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет, поскольку расчет произведен из площади помещения ответчика, а не исходя из доли ответчика в общем имуществе МКД.

Данные доводы суд апелляционной инстанции также подлежат отклонению, т.к. согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на содержание общего имущества МКД, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения 86,4 кв.м (115,1 кв.м - 28,7 кв.м) в размере 67 514 руб. 30 коп., во взыскании остальной заявленной истцом суммы неосновательного обогащения следует отказать.

Ввиду несвоевременного внесения ответчиком платы истец начислил (с учетом принятого судом уточнения) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса по 22.11.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов в размере является правомерным. Однако расчет процентов следует производить исходя из суммы неосновательного обогащения по помещению площадью 86,4 кв.м.

Кроме того, при расчете процентов истец не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, согласно которому с 06.04.2020 и до 01.01.2021 штрафные санкции начислению не подлежали, и не исключил из периода начисления процентов период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на срок 6 месяцев, в течение которого штрафные санкции также не подлежали начислению.

Суд апелляционной инстанции также установил, что истцом при расчете процентов не учтены положения Постановления Правительства Российской от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (ред. от 23.09.2022), согласно которым до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

При этом указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года, а изменения, внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022, - распространяются на правоотношения, возникшие с 1 августа 2022 года.

Произведя расчет процентов с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 363 руб. 25 коп. В остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 следует отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 928 руб.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о привлечении соответчика по делу.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 по делу N А55-28064/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" 73 877 руб. 55 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 67 514 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 363 руб. 25 коп., а также 2 928 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина