Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 13АП-30730/22 по делу N А56-25354/2022

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2022 г.

Дело N А56-25354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Босалаева А.А. - доверенность от 17.01.2022

от ответчика (должника): Хохлова А.В. - доверенность от 17.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30730/2022) ООО "М-Капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу N А56-25354/2022, принятое

по иску ООО "Энергопромстрой"

к ООО "М-Капитал"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (далее - ООО "Энергопромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Капитал" (далее - ООО "М-Капитал", ответчик) о взыскании 1 620 543,17 руб. основного долга, 632 670,83 руб. неустойки по состоянию на 25.02.2022, неустойки за период с 26.02.2022 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, 47 000 руб. представительских расходов, 882,08 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 02.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 620 543,17 руб. долга, 632 670,83 руб. неустойки, неустойку за период с 26.02.2022 по 01.04.2022, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, 34554 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 47000 руб. представительских расходов и 882,08 руб. почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у ответчика отсутствовала реальная возможность возражать по существу спора, поскольку иск и приложенные к нему документы не были получены ответчиком, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, податель жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение и наличие обстоятельств для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 2020/10 от 20.05.2020 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика, в сроки и на условиях, определенных договором, своими силами и средствами производит строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения, тепловых сетей, а также работы по восстановлению дорожного покрытия на строительном объекте - Начальная школа на 400 учащихся МБОУ Луховицкая средняя общеобразовательная школа N 1 по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Первомайская. В том числе субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения, тепловых сетей, а также работы по восстановлению дорожного покрытия в объеме, определенном технической документацией (рабочей документацией к проекту, переданной подрядчиком со штампом "В производство работ", Сметным расчетом (Приложение N 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора) на объекте и сдать результат, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Субподрядчик выполнил работы на сумму 3 904 056,68 руб., а подрядчик фактически принял выполненные работы, оплатив их на сумму 2 860 000 руб. платежным поручением N 529 от 29.06.2020, N 730 от 26.08.2020, N 929 от 13.10.2020.

Претензий по качеству и сроку выполнения работ не поступало, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.08.2020 (КС-3), акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.08.2020 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 21.12.2020 (КС-3), акт о приемке выполненных работ N 2 от 21.12.2020.

Задолженность в размере 1 044 056,68 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2020, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2021, актом зачета взаимных требований б/н от 31.12.2020.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2020 к договору, в рамках которого субподрядчик по заданию подрядчика произвел своими силами и средствами комплекс дополнительных строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения, тепловых сетей на строительном объекте "Начальная школа на 400 учащихся МБОУ Луховицкая средняя общеобразовательная школа N 1 по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Первомайская".

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 составила 576 486,46 руб., что подтверждает локально-сметный расчет N 1, Счет N49 от 08.02.2021, счет-фактуру N 49 от 08.02.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 08.02.2021 (КС-3), акт о приемке выполненных работ N 3 от 08.02.2021 г. (КС-2), Журнал учета выполненных работ на дополнительные работы (КС-6а), копию Журнала учета выполненных работ на дополнительные работы (КС-6а).

Фактически выполненные истцом дополнительные работ ответчиком не оплачены.

Таким образом, общий размер задолженности составил 1 620 543,17 руб. основного долга (с учетом фактически выполненных дополнительных работ).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2022 с требованием о погашении долга, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ и сдача их ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения 1 620 543,17 руб. долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил на сумму основной задолженности неустойку в размере 632 670,83 руб. по состоянию на 25.02.2022.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 9.1 Договора, в случае невыполнения обязанностей по оплате выполненных надлежащим образом и принятым подрядчиком работ подрядчик уплачивает субподрядчику по его требованию неустойку в виде пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки в размере 632 670,83 руб. по состоянию на 25.02.2022 подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ оценено судом апелляционной инстанции и признано подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки является стандартным для делового оборота, принимая во внимание, что ответчик не представил каких-либо доказательств свидетельствующих о явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, а их взыскание может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Боле того, в пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащий образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в день судебного заседания (21.07.2022) представил в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

При этом, судом первой инстанции оценено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и обосновано им отклонено, поскольку оно не содержит обоснованных причин для отложения судебного разбирательства, учитывая, что в материалах дела имеется квитанция о направлении в адрес ответчика копии иска с приложенными документами.

Так, иск со всеми приложениями направлен письмом по юридическому адресу ответчика: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр-т, д. 33, лит. А, оф. 304.

05.04.2022 указанное письмо прибыло в место вручения, не получено ответчиком и 06.05.2022 возвращено отправителю за истечением срока хранения (почтовый идентификатор N 10512266001402).

Определение суда от 16.05.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания также направлено заказанным письмом по юридическому адресу ответчика, которое 11.06.2022 прибыло в место вручения и 21.06. 2022 возвращено в арбитражный суд за истечением срока хранения (почтовый идентификатор N 19085473491102)

При этом, апелляционной суд учитывает, что изменение юридического адреса ответчика внесено в ЕГРЮЛ 28.07.2022, то есть уже после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Указанное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. В данном случае именно ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Представляя в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не представил доказательств невозможности по независим от него причинам получить направленную в его адрес корреспонденцию или заблаговременно ознакомится с материалами дела, в том числе и в электронном виде.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу N А56-25354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "М-Капитал" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская