Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 01АП-6524/22 по делу N А43-3910/2021

8 декабря 2022 г.

А43-3910/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Есина Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 11.07.2022 по делу N А43-3910/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия вкуса" (ИНН 5256141264, ОГРН 1155256006993) к Александровой Любови Викторовне, Есину Сергею Васильевичу о взыскании 501 997 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Компас" (ИНН 5256052303, ОГРН 1055227030506),

при участии представителя

от Есина Сергея Васильевича: Овсянниковой Т.В., доверенность от 25.04.2022 N 55 АА 5272382, диплом от 25.06.2018 N 8.1.2.3-25/80, документ, подтверждающий изменение фамилии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия вкуса" (далее - ООО "Гарантия вкуса") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Александровой Любови Викторовне, Есину Сергею Васильевичу о взыскании 501 997 руб. в порядке субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Решением от 11.07.2022 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований к Есину С.В., последний обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований о привлечении Есина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компас".

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в период его деятельности в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Компас" являлось платежеспособным и надлежащим образом исполняло свои текущие обязательства, обязательства по выплате заработной платы и обязательства по хозяйственным договорам. Недостаточность имущества не возникла на момент осуществления Есиным СВ. своей деятельности. Заявитель жалобы полагает необоснованным установление момента возникновения признаков неплатежеспособности ООО "Компас" исключительно на том, что финансовая отчетность за 2019 год должником не предоставлена и не внесены сведения о недостаточности имущества в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Также неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве. Наличие исполнительных производств УФССП не свидетельствует безусловно о наличии у должника признаков неплатежеспособности. По мнению заявителя жалобы, не установлен момент возникновения признаков несостоятельности должника ООО "Компас" в период деятельности Есина С.В.; вместе с тем он не может быть ранее 01.04.2020 (даты, в которую должна быть предоставлена отчетность в налоговый орган за 2019 год); не дана правовая оценка отсутствию причинно-следственной связи между действиями Есина СВ. и наступлением несостоятельности, при условии наступления таковой; основания для привлечения Есина С.В. по обязательствам ООО "Компас" отсутствуют.

Подробно доводы Есина С.В. изложены в апелляционной жалобе от 03.10.2022 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО "Гарантия вкуса" (поставщик) и ООО "Компас" (покупатель) заключили договор поставки от 18.06.2018, по которому ООО "Гарантия вкуса" поставило, а ООО "Компас" приняло товар на сумму 8 803 101 руб. 65 коп. без каких-либо замечаний. Однако ООО "Компас" оплатило поставленный товар только в сумме 8 362 908 руб. 65 коп. Долг покупателя по оплате поставленного товара составил 440 193 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО "Гарантия вкуса" в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Решением от 11.11.2019 по делу N А43-32654/2019 суд взыскал с ООО "Компас" в пользу ООО "Гарантия вкуса" 440 193 руб. долга, 11 804 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Данное решение на сумму 501 997 руб. ООО "Компас" не исполнило.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Гарантия вкуса" в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Компас" несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2020 по делу N А43-30081/2020 суд принял заявление ООО "Гарантия вкуса" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компас"; возбудил производство по делу N А43-30081/2020.

Определением 26.10.2020 по делу N А43-30081/2020 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компас" ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компас" отражено, что контролирующими лицами должника являлись: Есин С.В. - директор в период с 02.09.2016 по 21.01.2020 и Александрова Л.В. - директор в период с 21.01.2020 по настоящее время.

Ссылаясь на то, что руководителем должника Александровой Л.В. не сдана бухгалтерская отчетность за 2019 финансовый год в установленный срок сдачи отчетности - 06.05.2020; бывшим, на момент вступления в законную силу решения по арбитражному делу N А43-32654/2019, руководителем должника - Есиным С.В. в реестр не внесены сведения о возникновении признаков недостаточности имущества в соответствии с законодательством о банкротстве, внесение которых предусмотрено подпунктом л.1) пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в установленный срок внесения сведений - 16.12.2019, ООО "Гарантия вкуса" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском вне рамок дела о банкротстве на основании статей 61.11, 61.19 Закона N 127-ФЗ.

Размер исковых требований определен в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ.

Судебный акт обжалуется в части удовлетворения требований о привлечении Есина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компас", в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяется судом апелляционной инстанции только в данной части.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона N 127-ФЗ).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ).

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 61.13 Закона N 127-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ).

На основании пункта 12 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с подпунктом л.1) пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения о возникновении признаков недостаточности имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона N 127-ФЗ).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона N 127-ФЗ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона N 127-ФЗ, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

ООО "Гарантия вкуса" являлось заявителем по делу о банкротстве ООО "Компас", производство по которому прекращено до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, контролирующими лицами должника являлись Есин С.В. - директор в период с 02.09.2016 по 21.01.2020 и Александрова Л.В. - директор в период с 21.01.2020 по настоящее время.

Суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно установил, что несмотря на представленные копии бухгалтерской отчетности за 2018 год, ООО "Компас" на период вступления в силу решения по арбитражному делу N А43-32654/2019 фактически обладало признаками неплатежеспособности.

Согласно данным ФССП в отношении ООО "Компас" в период, когда контролирующим лицом должника официально являлся Есин С.В., были начаты и в дальнейшем окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительные производства от 14.08.2019 N 72411/19/52005-ИП, от 10.12.2019 N 111031/19/52006-ИП, от 02.07.2019 N 42864/19/52006-ИП, от 22.07.2019 N 101392/19/52006-СД, 57422/19/52006-ИП, от 12.09.2019 N 101392/19/52006-СД, 72218/19/52006-ИП, от 05.08.2019 N 60051/19/52006-ИП, от 22.08.2019 N 101392/19/52006-СД, 67287/19/52006-ИП, от 16.12.2019 N 115126/19/52006-ИП, от 13.12.2019 N 112780/19/52006-ИП, от 13.12.2019 N 113163/19/52006-ИП, от 12.11.2019 N 100986/19/520О6-ИП, 101392/19/52006-СД, от 12.11.2019 N 101392/19/52006-ИП, от 29.10.2019 N 101392/19/52006-СД, 98834/19/52006-ИП, от 07.11.2019 N 100558/19/52006-ИП, 101392/19/52006-СД.

При этом ни одно исполнительное производство, начатое с июля 2019 года, не было окончено исполнением требований.

По сведениям ФНС в отношении ООО "Компас" в период, когда контролирующим лицом должника являлся Есин С.В., в период с июля 2019 года по январь 2020 года вынесены решения о приостановлении операций по счетам, по которым отсутствует информация об отмене.

Проанализировав представленные АО "АЛЬФА-БАНК" и Банком ВТБ (ПАО) выписки по расчетным счетам ООО "Компас" за период с 01.01.2019 по 20.05.2022 и по 23.05.2022, соответственно суд первой инстанции установил, что последние операции по счетам проводились ООО "Компас" 16.07.2019 и 17.06.2019.

С учетом отсутствия движения денежных средств по расчетным счетам, значительного количества возбужденных исполнительных производств, оконченных невозможностью взыскания, наличия значительного количества блокировок расчетных счетов со стороны ФНС, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы и его представителя, пришел к верному выводу о том, что ООО "Компас" фактически прекратило деятельность юридического лица, имуществом, достаточным для удовлетворения требований кредитора не располагало, и потеряло возможность исполнять обязательства перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, руководитель был обязан исполнить обязанность, предусмотренную подпунктом л.1) пункта 7 статьи 7.1 Закон N 129-ФЗ, и опубликовать сообщение о возникновении признаков недостаточности имущества. Установленный законом срок внесения сведений - 3 рабочих дня с даты возникновения соответствующего факта (пункт 9.1 Закон N 129-ФЗ).

Между тем сведения о недостаточности имущества в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не внесены.

Лицо, ответственное за публикацию - Есин С.В., который в указанный период был руководителем ООО "Компас".

Доказательства совершения требуемых действий ответчиком Есиным С.В. в материалах дела отсутствуют.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица по совершению (одобрению) этим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника, а также при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствие в них информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации или искажении этой информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что в рассматриваемый период Есин С.В. являлся руководителем ООО "Компас", суд пришел к правомерному выводу о том, что он является контролирующим должника лицом, на которого подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Мотивированные объяснения Есина С.В. о выбытии активов должника и расходовании денежных средств в материалы дела не представлены, имеющаяся бухгалтерская отчетность общества не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации (в частности, об основаниях наличия основных средств, запасов, дебиторской задолженности). Доказательства наличия первичных документов, подтверждающих движение активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника, а также доказательства, обосновывающие расходование основных средств, запасов ответчиками в материалах дела отсутствуют.

Есин С.В. не раскрыл иные причины, по которым наступили признаки банкротства у должника, в связи с чем им презумпция о том, что должник стал отвечать признакам банкротства вследствие совершения указанных действий, не опровергнута.

Из имеющихся в материалах дела сведений о бухгалтерской отчетности должника за 2018 год следует, что в составе активов должника имелись основные средства стоимостью 299 тыс. руб., запасы на сумму 25 066 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 15 545 тыс. руб.

Ответчик как контролирующее должника лицо не предоставил информацию о составе активов должника ни при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Компас", ни в ходе рассмотрения настоящего дела, не представил никаких доказательств того, что предпринимал реальные попытки осуществить расчеты с кредиторами, либо восстановить платежеспособность ООО "Компас", либо предпринимал иные разумные и добросовестные действия как руководитель организации.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из презумпций, установленных статьей 61.11 Закона N 127-ФЗ, верно установил наличие оснований для привлечения Есина С.В. к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о привлечении Есина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере солидарно с Александровой Л.В.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период деятельности Есина С.В. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Компас" общество являлось платежеспособным и надлежащим образом исполняло свои текущие обязательства, обязательства по выплате заработной платы и обязательства по хозяйственным договорам, недостаточность имущества не возникла на момент осуществления Есиным СВ. своей деятельности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Есина С.В. и несостоятельностью (банкротством) ООО "Компас".

Доводы заявителя жалобы и его представителя о том, что не установлен момент возникновения признаков несостоятельности должника ООО "Компас" в период деятельности Есина С.В., при том, что он не может быть ранее 01.04.2020 (даты, в которую должна быть предоставлена отчетность в налоговый орган за 2019 год), рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку суд установил эту дату (16.12.2019). Более того, с даты наступления обязательств перед кредитором, являющемся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компас", последнее фактически не исполняло своих обязательств перед кредиторами, что подтверждено сведениями об исполнительных производствах и картотекой инкассовых поручений (приостановление операций по счетам) по задолженности перед налоговым органом в Банках. Доказательств и доводов, согласно которым возможно было бы прийти к выводу, что в период своей деятельности как единоличного исполнительного органа ООО "Компас" Есин С.В. предпринимал какие-либо действия для сокращения задолженности, для улучшения финансово состояния данного общества, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы, в том числе его представителем не приведено. При этом ссылка на наличие кассового разрыва при расчетах с контрагентами в качестве предпринятия таких действий и отсутствия вины Есина С.В. не принимается, поскольку не нашла своего подтверждения надлежащими документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела (первичными учетными документами).

Все иные доводы заявителя жалобы и его представителя судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции. Доказательства и доводы, согласно которым суд апелляционной инстанции мог бы прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте; нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на всесторонней и полной оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущенной судебной ошибке.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись; доводов относительно иных выводов суда, не относящихся к заявителю жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022 по делу N А43-3910/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Есина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов