Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 10АП-23378/22 по делу N А41-8650/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А41-8650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу N А41-8650/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Брянцево" - Редькин В.В. по доверенности от 22.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянцево" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Подольск (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на здание склада, площадью 165,6 кв. м, расположенное на земельном участке с КН 50:27:0020549:3 по адресу: Московская область, Подольский район, с/о Брянцевский, вблизи д. Малое Брянцево.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Минжилполитики Московской области (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что на земельном участке расположено три объекта. Кроме того, истец не представил доказательства того, что он обращался за получением разрешения на строительство объекта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в соответствии со свидетельством N 930 от 27.05.1996 общество на праве бессрочного (постоянного) пользования владеет земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020549:3, расположенным по адресу: Московская область, Подольский р-н, с/о Брянцевский, вблизи дер. Малое Брянцево, общей площадью 13000 кв. м, предоставленным на основании постановления главы Администрации Подольского района от 05.02.1996 N 137 для реконструкции и эксплуатации склада запчастей.

Вышеуказанным постановлением на истца были возложены следующие обязательства: "3.1. Разработать и утвердить в установленном порядке проект реконструкции и эксплуатации склада запчастей. 3.2. Приступить к реконструкции склада запчастей после утверждения проекта в УАиГ Подольского района...".

21 апреля 2005 года общество обратилось в администрацию с просьбой назначить комиссию для принятия в эксплуатацию объекта - склада запасных частей, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, вблизи д. Малое Брянцево.

14 мая 2005 года на вышеуказанное заявление было вынесено распоряжение N 215р "О назначении приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию склада запчастей, построенного ООО "Брянцево".

Согласно техническому паспорту по состоянию на 21.02.2005 на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020549:3 расположен склад площадью 149 кв. м, который на протяжении длительного времени эксплуатировал истец.

В 2021 на складе произошло обрушение крыши и части стен, в связи с чем обществом было принято решение произвести капитальную реконструкцию склада, в результате которой на земельном участке по адресу: Московская область, Подольский р-н, с/о Брянцевский, вблизи дер. Малое Брянцево в настоящее время расположен склад площадью 165 кв. м.

В 2021 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В декабре того же года третье лицо отказало обществу в регистрации документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство.

В связи с указанным общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "ЦБСЭИО" (ИНН: 5009118415) Строеву М.С. по следующим вопросам:

Является ли здание склада площадью 165,6 кв. м, расположенное на земельном участке с КН 50:27:0020549:3 по адресу: Московская область, Подольский район, с/о Брянцевский, вблизи д. Малое Брянцево объектом капитального строительства? В случае положительного ответа на данный вопрос, указать актуальные технические характеристики объекта.

Соответствует ли данный объект нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к подобным строениям, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц?

В случае если указанный объект не соответствуют вышеперечисленным требованиям, указать имеются ли возможность и способы устранения выявленных нарушений?

Определить, расположен ли данный объект в границах земельного участка с КН 50:27:0020549:3?

В материалы дела представлено заключение эксперта N 040-22Э.

По первому вопросу экспертом сделаны следующие выводы: исследуемый объект, расположенный на земельном участке с КН Московская область, Подольский р-н, с/о Брянцевский, вблизи д. Малое Брянцево является объектом капитального строительства.

Исследуемое строение представляет собой прямоугольное одноэтажное здание с габаритными размерами 17,50х10,40.

Площадь здания составляет 165,6 кв. м,

На основании произведенного осмотра и изучения представленных документов по второму вопросу экспертом сделаны выводы о том, что исследуемое здание склада закончено строительством и пригодно к эксплуатации. Данный объект соответствует нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе норм СНиП Возведенное здание не нарушает права и интересы третьих лиц. Нарушений, несущих угрозу жизни и здоровью, при проведении исследования не выявлено.

На третий вопрос эксперт ответил, что нарушений нормативно-технических, строительных, градостроительных, противопожарных, экологических и иных требований, норм и правил, в том числе норм СНиП не выявлено. Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

На четвертый вопрос эксперт ответил, что исследуемый объект расположен в границах земельного участка с КН 50:27:0020549:3.

Правомерность выводов судебной экспертизы в апелляционной жалобе администрация не оспаривает.

Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства того, что здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, целевому назначению, виду разрешенного использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод администрации в апелляционной жалобе о том, что на земельном участке имеется три объекта, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу N А41-8650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова