Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 10АП-19863/22 по делу N А41-51689/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А41-51689/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Секьюрити" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-51689/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Секьюрити" к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домодедово Секьюрити" (далее - заявитель, общество, ООО "Домодедово Секьюрити") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2022 N 0042/0356/0203, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-51689/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 27.05.2022 по 08.06.2022 УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора на основании решения от 24.05.2022 N 50220691000102144546 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Домодедово Секьюрити", с целью проверки поступившей информации из ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу в аэропорту Домодедово.

В ходе проведения проверки административным органом установлено следующее.

Гражданин Резванов Н.М. перелез через периметровое ограждение аэропорта и проник в воздушное судно авиакомпании "Сибирь", находящегося на стоянке N 55. По видеоматериалу, представленному ООО "Домодедово Секьюрити", административным органом было установлено, что 03.05.2022 с 22:43 до 22:48 проехала машина группы быстрого реагирования ООО "Домодедово Секьюрити" по проверке сигналов технических средств на участках, в 22:52 силуэт человека подходит с наружной стороны периметрового ограждения. Из объяснений техников ООО "С 7 Инжиниринг", следует, что при обслуживании 03.05.2022 воздушного судна авиакомпании "Сибирь" в 23:20 на воздушное судно зашел гражданин, и сел в кресло, о чем техниками было сообщено начальнику смены и полиции. Таким образом, 28 минут гражданин Резванов Н.М. находился в зоне ответственности ООО "Домодедово Секьюрити". 27.05.2022 с 10:25 по 10:45 в ходе осмотра периметрового ограждения на внутренней наземной части ограждения просматриваются клочья белого синтепона с черными элементами курточной ткани (из материалов МВД России фотография гражданина сидящего в кресле воздушного судна в рваной черной куртке), что подтверждается протоколом осмотра периметрового ограждения от 27.05.2022. При этом технические средства обеспечения транспортной безопасности, установленные на ОТИ, сертифицированы, но срабатывание сигнализации не произошло.

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 08.06.2022 N 42-12-13.

На основании указанных фактов административный орган пришел к выводу о том, что обществом нарушены подпункты 35, 36, 41 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 N 1605 (далее - Требования N 1605).

В связи с выявленным нарушением в отношении ООО "Домодедово Секьюрити" составлен протокол N 0042/0356/0203 от 21.06.2022 об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2021 N 0042/0356/0203 от 28.06.2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых нарушается установленный порядок обеспечения транспортной безопасности.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение подпунктов 35, 36, 41 пункта 6 Требований N 1605.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 35, 36, 41 пункта 6 Требований N 1605, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры обязаны в случае выявления нефункционирующих и (или) неисправных технических средств обеспечения транспортной безопасности, наличие которых определено планом обеспечения безопасности, а также в случаях невозможности выполнения с их помощью положений настоящего документа ввести в соответствии с указанным планом иные меры по обеспечению транспортной безопасности. При невозможности обеспечения введенными иными мерами реализации положений настоящего документа ограничить функционирование объекта транспортной инфраструктуры и (или) изменить порядок эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры (пп. 35); обеспечивать своевременную и полную реализацию мер, предусмотренных планом обеспечения безопасности, в том числе: не допускать проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее части, в сектор свободного доступа, перевозочный и технологический секторы, на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры; не допускать преодоления любыми лицами контрольно-пропускных пунктов, постов объекта транспортной инфраструктуры, зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, проходов на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, в перевозочный и технологический секторы с нарушением Правил организации допуска; выявлять и не допускать подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частях, в секторе свободного доступа, перевозочном и технологическом секторах, на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры, на периметре внешней границы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на участках пересечения границ частей и указанных секторов зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (пп. 36); обеспечивать реагирование на подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства в соответствии с планом обеспечения безопасности силами групп быстрого реагирования (пп. 41).

Из анализа вышеуказанных положений пункта 6 Требований N 1605 следует вывод, что меры по обеспечению транспортной безопасности должны осуществляться в соответствии с планом обеспечения безопасности.

Согласно пунктам 1, 4, 5, 6 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, утвержденного Приказом Минтранса России от 02.07.2021 N 225, план - это документ, разработанный субъектом транспортной инфраструктуры и утвержденный Росавиацией, содержащий меры, реализуемые субъектами транспортной инфраструктуры, по исполнению требований по обеспечению транспортной безопасности.

Вместе с тем, в материалах дела, в том числе материалах административного дела отсутствует план обеспечения транспортной безопасности аэропорта Домодедово, что препятствует возможности проверить выполнение мероприятий, установленных планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

При этом ни из оспариваемого постановления, ни из иных материалов дела не усматривается вывода о нарушении плана обеспечения транспортной безопасности, административным органом вовсе не исследовался план обеспечения транспортной безопасности и вопрос о соответствии мер, принятых ООО "Домодедово Секьюрити" в целях обеспечения транспортной безопасности, вышеуказанному плану.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что событие и объективная сторона вменяемого правонарушения административным органом не доказаны.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности правильного определения субъекта вмененного правонарушения.

Согласно пункту 5 Требований N 1605, требования, установленные настоящим документом, являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков.

Субъектами транспортной инфраструктуры признаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 12 Закона N 16-ФЗ).

Вместе с тем, как следует из реестра сведений в отношении категорированных объектов транспортной инфраструктуры (реестровый номер АРП0000831) ООО "Домодедово Секьюрити" не является субъектом транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры Аэропорт Москва (Домодедово), что также не оспаривается административным органом.

Делая вывод о том, что ООО "Домодедово Секьюрити" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции руководствовался частью 10 ст. 12.3 Закона N 16-ФЗ и исходил из заключения ООО "Домодедово Секьюрити" договора на оказание услуг по охране объектов инфраструктуры аэропорта.

Действительно, в соответствии с частью 10 статьи 12.3 Закона 16-ФЗ, в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа субъекта транспортной инфраструктуры, являющегося хозяйственным обществом, передаются коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), договор о передаче указанных полномочий должен предусматривать ответственность управляющей организации или управляющего за соблюдение требований по обеспечению транспортной безопасности, предъявляемых настоящим Федеральным законом к такому субъекту транспортной инфраструктуры.

Вместе с тем, ООО "Домодедово Секьюрити" не передавались полномочия единоличного исполнительного органа субъекта транспортной инфраструктуры, доказательств об обратном в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

При этом принятие на себя обязательство по договору гражданско-правового характера не наделяет ООО "Домодедово Секьюрити" статусом субъекта транспортной инфраструктуры.

Оснований полагать, что ООО "Домодедово Секьюрити" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-51689/22 подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-51689/22 отменить.

Признать незаконными и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.06.2022 по делу об административном правонарушении N 0042/0356/0203 в отношении ООО "Домодедово Секьюрити", предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева