Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 12АП-9997/22 по делу N А12-19529/2022

г. Саратов

08 декабря 2022 г.

Дело N А12-19529/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 сентября 2022 года по делу N А12-19529/2022, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к профессиональному образовательному учреждению "Волгоградская автомобильная школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Волгоградской области" (ИНН 3444047359, ОГРН 1023403459067)

о взыскании задолженности, расторжении и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к профессиональному образовательному учреждению "Волгоградская автомобильная школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Волгоградской области" (далее - ответчик, учреждение), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору N 1/3187-18 от 19.10.2018 за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в сумме 45 755 руб., пени с 02.02.2022 по 01.06.2022 в сумме 9 333,39 руб., о расторжении договора аренды N 1/3187-18 от 29.10.2018, выселении ответчика из занимаемого помещения подвал, площадью 86,0 кв.м, по адресу: г. Волгоград, ул. Дегтярева, 43.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды N 1/3187-18 от 29.10.2018 за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в сумме 45 755 рублей, пени с 02.02.2022 по 31.03.2022 в размере 981,29 рублей.

Суд расторг договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда N 1/3187-18 от 29.10.2018 и выселил ответчика из занимаемого помещения общей площадью 86,0 кв.м подвал, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Дегтярева, 43.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Департамент, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу в новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права и считает ошибочным применение судом к настоящему спору постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 16.11.2022 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком, в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в порядке апелляционного производства Департамент обжалует решение только в части применения к заявленной ко взысканию неустойке постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Ответчиком возражений против пересмотра судебного акта в указанной апеллянтом части, а равно о пересмотре судебного акта в полном объеме, не заявлено. При таких обстоятельствах апелляционный суд не может выйти за пределы доводов и требований апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.10.2018 между Департаментом и Профессиональным образовательным учреждением "Волгоградская автомобильная школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Волгоградской области" заключен договор N 1/3187-18 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, а именно нежилого помещения: подвал, площадью 86,0 в.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дегтярева, 43.

Акт приема-передачи недвижимого имущества между сторонами не составлялся. Недвижимое имущество передано арендодателем и принято арендатором в день начала срока действия, указанного в договоре.

Перечень помещений и их площадей, выкопировки из поэтажного плана помещений, передаваемых в аренду, прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью, при этом технический паспорт не передается.

Размер арендной платы установлен в п. 4.1 договора и составляет в размере 11 151,00 рубль в месяц без учета НДС.

Внесение арендных платежей производится арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным 100% не единый казначейский счет (пункт 4.2 договора).

В случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Договор аренды заключен на срок с 29.10.2018 по 28.10.2023.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору от 29.10.2018 N 1/3187-18 обязательств по оплате арендных платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, установив факт пользования объектом аренды и неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за исковый период, удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 29.10.2018 N 1/3187-18 за период с 01.12.2021 по 28.01.2022 в сумме в сумме 45 755 рублей, пени с 02.02.2022 по 31.03.2022 в размере 981,29 рублей.

Кроме того, установив, что просрочка ответчика по внесению арендных платежей составляет более двух периодов подряд, суд на основании п. 2 ст. 452, ст. 619, ст. 622 ГК РФ расторг договор аренды недвижимого имущества от 29.10.2018 N 1/3187-18, выселив ответчика из занимаемого помещения.

В указанной части выше части принятый по делу судебный акт истцом не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.06.2022 суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не обладает признаками должника, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, заявления о признании должника банкротом в отношении ответчика не подавались, а потому не имеется оснований для применения к правоотношениям сторон постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, ошибочны, основаны на неправильном толковании норма материального права, а потому отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в течение шести месяцев, который не распространяется на должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления N 497.

Иных категорий лиц и (или) перечня лиц, на которых действие моратория не распространяется, а равно дополнительных критериев для применения (неприменения) к должникам моратория, уполномоченным на то органом не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением должников, прямо поименованных в пункте 2 Постановления N 497, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в период с 01.04.2022 по 01.06.2022, то есть в период действия моратория, неустойка начислению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с применением судом материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2022 года по делу N А12-19529/2022, принятое в порядке упрощённого производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова