Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 17АП-14098/22 по делу N А60-60952/2021

г. Пермь

08 декабря 2022 г.

Дело N А60-60952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Администрации города Нижний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года

по делу N А60-60952/2021

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости N 1 Общества садоводов ПО "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (СНТСН N 1 ОС ПО "УВЗ") (ИНН 6623130175, ОГРН 1196658020866)

к Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732), Российской Федерации в лице Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в СО) (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

о взыскании задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

СНТСН N 1 ОС ПО "УВЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Нижний Тагил (далее - ответчик), ТУ Росимущества в СО (далее - соответчик) о взыскании 9200 руб. задолженности по расходам на содержание и обслуживание общего имущества СНТ СН за период с 2019 года по 2020 год, 1092 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2019 по 22.02.2021 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года (судья Д.В. Ефимов) исковые требования удовлетворены. В иске к РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик считает, что указанные наследственные отношения должны регулироваться правовыми нормами, действовавшими на день открытия наследства, в связи с чем, ссылаясь на пункт 1 статьи 4, статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что на момент открытия наследства Администрация не может являться надлежащим ответчиком, поскольку спорное наследственное имущество в силу закона уже перешло в собственность государства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, СНТСН N 1 ОС ПО УВЗ находится по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ост. Садоводы.

Земельный участок с кадастровым номером 66:56:0404005:38 расположен на территории истца, имеет номер 38, бригада 3, что и был при основании КС N 1 УВЗ.

Собственник земельного участка N 38, Воробьева Александра Дмитриевна, право собственности которой, зарегистрировано на основании Постановления Главы администрации города N 126 от 11.03.1993 (свидетельство о праве на землю N 11213 от 13.04.1993) скончалась 15.02.2010, что подтверждается записью акта о смерти.

Исходя из сведений, представленных в материалы дела, наследственное дело после смерти Воробьевой А.Д. не открывалось, сведений о фактическом принятии наследства не имеется.

Ссылаясь на положения статей 1115, 1175 ГК РФ, истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате членских взносов на содержание общего имущества СНТ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями 307, 309, 395 ГК РФ, статьями 1, 8, 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) и исходил из наличия именно у ответчика - МО "город Нижний Тагил" как законного владельца спорного участка, доли в общем имуществе СНТ, обязанности нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества СНТ в порядке, установленном Федеральным законом N 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества, согласно утверждённым общим собранием членов товарищества размерам; обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, проанализировав заявленные ответчиком возражения, апелляционный суд находит их несостоятельными, выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным доказательствам.

По доводам апелляционной жалобы суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учётом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Оснований полагать о принятии наследства после смерти Воробьевой А.Д. у суда не имеется.

Доказательств принятия наследства, в том числе пользование земельным участком иными лицами, в материалы дела не представлено.

Также установлено, что наследственное дел после смерти гр. Воробьевой А.Д. не открывалось.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

На основании части 5 статьи 5 Закона N 217-ФЗ в случае невнесения собственниками/правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, такой платы она взыскивается товариществом в судебном порядке.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно части 27 статьи 17 Закона N 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам апеллянта каких-либо противоречий относительно природы взыскиваемых средств судом не установлено.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что платежи, именуемые членскими взносами, по сути представляют собой утверждённые собранием собственников расходы на содержание и ремонт общего имущества и в силу положений Закона N 217-ФЗ, Администрация, будучи владельцем спорного участка и доли в общем имуществе СНТ, является лицом, обязанным нести бремя содержания общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 4 статьи 5 Закона N 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что определение истцом размера спорной платы, исходя из размера членского взноса, правомерно, соответствует положениям действующего законодательства.

Вопреки доводу ответчика само по себе неучастие ответчика в товариществе в виде членства, обязанности Администрации нести спорные расходы не отменяет, что прямо следует из положений части 1 статьи 5 Закона N 217-ФЗ.

Статьей 5 Закона N 217-ФЗ не установлен прямой запрет на ведение садоводства собственниками - юридическими лицами, без участия в товариществе, а также запрет на взыскание текущих расходов на обслуживание и содержание общего имущества СНТ с юридических лиц.

Неиспользование земельного участка ответчиком в спорный период, не передача прав пользования участком третьим лицам не свидетельствуют об отсутствии обязанности собственника участвовать в расходах товарищества соразмерно своей доле в общем имуществе СНТ. При этом принятие мер, связанных с использованием земельного участка в соответствии с его целевым назначением, находится в прямой зависимости от действий собственника.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что Администрация как собственник земельного участка в СНТ в силу закона обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества СНТ пропорционально своей доле.

Поскольку доказательств оплаты спорных расходов ответчиком не представлено, расчёт истца взыскиваемой задолженности не оспорен, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности.

Установив факт нарушения денежного обязательства, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года по делу N А60-60952/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева