Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 13АП-29295/22 по делу N А56-79619/2019

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2022 г.

Дело N А56-79619/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, М.Л.Згурской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при участии:

конкурсного управляющего Юновича С.В. по решению от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29295/2022) Михалева Игоря Марковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-79619/2019/суб.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Юновича Сергея Владимировича к Михалеву Игорю Марковичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Север-Юг Авто",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тайрмен Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Север-Юг Авто") несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 01.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович. Срок конкурсного производства продлевался.

Конкурсных управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Михалева Игоря Марковича.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2022 заявление удовлетворено, Михалев И.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Север-Юг Авто". Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Михалевым И.М. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Михалева И.М. к субсидиарной ответственности. Судом первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, сделан необоснованный вывод о том, что Михалев И.М. не передал конкурсному управляющему документы должника, в отношении активов на общую сумму 105931001,00 рублей. Ссылался на установленные в ходе рассмотрения обособленного спора об истребовании у ответчика документов обстоятельства (Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А56-79619/2019). Судебным актом было установлено, что документы, относительно запасов, финансовых вложений, материальных внеооборотных активов были переданы Михалевым И.М. конкурсному управляющему. Кроме того данным судебным актом было установлено, что для оценки экономических показателей ООО "Север-Юг Авто" необходимо использовать данные промежуточного бухгалтерского баланса должника от 30.06.2017. Суд первой инстанции сделал не основанный на доказательствах вывод об искажении Михалевым И.М. документации должника. Обратил внимание, что искажение информации в бухгалтерской документации является самостоятельным юридическим фактом (действием), отличным от непередачи такой документации (бездействие) и требует самостоятельного доказывания данных обстоятельств. Само по себе установление факта непередачи части документации должника не означает искажения информации в переданной документации. Судом первой инстанции не исследованы доводы и доказательства Михалева И.М. о бездействии конкурсного управляющего в части приемки у него запасов должника. Существенные затруднения в формировании конкурсной массы, вызванные непередачей документов, являются одной из презумпций (пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) доведения до банкротства, на которую в результате сослался суд первой инстанции. Выводы суда о причинно-следственной связи оспоренных сделок должника с него несостоятельностью не соответствует материалам дела. Судом сделан ошибочный вывод о том, что сами по себе факты наличия задолженности ООО "Север Юг Авто" перед ООО "Лоция-Юг" в размере 1800711,51 руб. и ООО "Галеон Трейд" в размере 2358122,72 руб. являлись достаточными для возникновения признаков неплатежеспособности должника. Должнику принадлежало дорогостоящее оборудование, которое в настоящий момент игнорируется конкурсным управляющим, что не позволяет говорить о каких-либо признаках недостаточности имущества ООО "Север-Юг Авто" на момент вступления Михалева И.М. в должность руководителя.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Действительно, суд апелляционной инстанции указал, что на 30.06.2017 (промежуточный баланс) у должника имелись запасы на указанную сумму, что подтверждается соответствующими документами. Вместе с этим представленные документы были переданы в рамках апелляционного разбирательства по спору N А56-79619/2019/истр.1 (весной 2022 года), а оборудование, на которое указывает И.М. Михалёв (том материалов дела N 22 листы дела 16-72), не было передано на момент рассмотрения заявления о привлечении И.М.Михалёва к субсидиарной ответственности. Отчет об оценке N 109-16/0 от 27.04.2016 был представлен только в настоящем обособленном споре 21 июня 2022 года, указанный отчет также не предоставлялся в рамках обособленного спора N А56-79619/2019/истр.1, что признается И.М.Михалёвым. 28 июня 2022 года представитель конкурсного управляющего и представитель конкурсного кредитора выезжали по адресу, который И.М.Михалёв указал, как местонахождение запасов. Сам И.М.Михалёв уклонился от указанной поездки. Запасы обнаружены не были. Указанный факт подтверждается трехсторонним актом от 28.06.2022 с участием представителя собственника помещения, на которое указывал И.М. Михалёв как на место хранения, АО "ОЗЁРСКАЯ РТГ": Только после привлечения И.М. Михалева к субсидиарной ответственности 05 августа 2022 года последний связался с конкурсным управляющим в целях реальной передачи имущества. И.М.Михалёв раскрыл перечень и местонахождение имущества. В ходе осмотра было установлено, что имущество в нерабочем состоянии, заржавело, отсутствуют детали оборудования. Очевидно, что имущество не стоит 56950000,00 рублей. И.М.Михалёв препятствует приёмке запасов должника. Конкурсный управляющий не уклонялся от формирования конкурсной массы вопреки противодействию И.М.Михалёва на протяжении трёх лет (с 29.09.2019 г. по настоящее время). И.М.Михалёв не передал документы о дебиторской задолженности. Обособленным спором А56-79619/2019/истр.1 подтверждается, что Михалев И.М. допустил утрату документов по дебиторской задолженности, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий обратил внимание, что И.М.Михалёв стал взаимодействовать с конкурсным управляющим после того, как появился риск привлечения к субсидиарной ответственности, взыскания убытков, истребования документов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, Михалев И.М. являлся генеральным директором ООО "Север-Юг Авто" в период с 12.12.2016 по 12.04.2019, и с 27.09.2010 по 21.02.2017 являлся участником должника с долей в размере от 51% до 75%.

В связи с введением в отношении должника конкурсного производства 01.10.2020, Михалев И.М. должен был обеспечить передачу документов должника до 03.10.2020. Однако передача документов в полном объеме не произведена.

Конкурсным управляющим ООО "Север-Юг Авто" был направлен запрос N СЮА/25 от 24.12.2019 в адрес бывшего единоличного исполнительного органа ООО "Север-Юг Авто" о предоставлении оригиналов документов и товарно-материальных ценностей должника. Ответ на данный запрос конкурсному управляющему направлен не был.

Конкурсным управляющим было подано заявление об истребовании документов и товарно-материальных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору N А56-79619/2019 от 09.06.2021 удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и товарно-материальных ценностей.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Михалева Игоря Марковича.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о подтвержденности заявленных конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании положений статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. Суд установил, что непередача документации с ее расшифровкой и сведений о конкретных дебиторах существенно затруднило проведение процедуры банкротства ООО "Север-Юг Авто", в том числе воспрепятствовала формированию конкурсной массы. Михалев И.М. допустил утрату документов по дебиторской задолженности, уклонился от передачи товарно-материальных ценностей в полном объеме, что привело к невозможности формирования конкурсной массы. Кроме того, ООО "Север-Юг Авто" в лице Михалева И.М. были совершены сделки, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде перечисления денежных средств Михалёву И.М. и в подконтрольные ему организации, указанный факт установлен судебными актами. Суд учел, что Михалев И.М. не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника по причине его неплатежеспособности не только после вступления в должность и проведения инвентаризации в марте 2017 года, но и в течение последующих лет, пока продолжал оставаться генеральным директором и руководить Обществом до 2019 года. Поскольку в материалах дела не имеется сведений об окончании расчетов с кредиторами арбитражный суд приостановил производство в части определения суммы, подлежащей взысканию с Михалева И.М., до завершения всех действий, выполняемых в ходе конкурсного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указал конкурсный управляющий и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, передача весной 2022 года ответчиком конкурсному управляющему документов должника от мая 2017 года о запасах на сумму 56950000,00 рублей привела к тому, что в настоящий момент сроки, исковой давности истекли, а юридические лица ООО "АВТОЛОГИСТИК" (ИНН 7811461816) и ООО "БАЗ" (ИНН 3917518487) исключены из ЕГРЮЛ, соответственно, 08.08.2019 и 28.12.2018.

И.М. Михалева 05 августа 2022 года связался с конкурсным управляющим в целях передачи имущества. И.М. Михалёв раскрыл перечень и местонахождение имущества. В ходе осмотра конкурсным управляющим было установлено, что имущество в нерабочем состоянии (в порядке обоснования возражений по апелляционной жалобе конкурсным управляющим к отзыву приложен акт приема-передачи от 15.08.2022 с фотографиями переданного имущества), что влияет на стоимость имущества.

При этом, как указал конкурсный управляющий, передан фактически металлолом, а из 35 позиций, указанных в договоре N 15/05/2017 от 15.05.2017, представлено только 18 позиций.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по обособленному спору N А56-79619/2019/истр.1 установлено, что И.М. Михалев 28 мая 2021 года передал конкурсному управляющему документы о финансовых вложениях (инвестиционный договор N 225 от 11.05.2015), но на 28.05.2021 ООО "АВТОЛОГИСТИК" было ликвидировано, ООО "АЙС-АВТО" с 12.01.2017 в конкурсном производстве. При этом доказательств осуществления финансовых вложений представлено не было.

Таким образом, передача в 2022 году документов, датированных 2015 годом, не повлекла пополнение (формирование) конкурсной массы должника, чтобы рассчитаться с кредиторами.

Руководителем должника не была обеспечена передача конкурсному управляющему документации по дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим был получен ответ МИНФС N 26 г. по Санкт-Петербургу от 21.10.2019. Согласно данному ответу, налоговая отчетность, бухгалтерские балансы должника ни в каком виде не сдавалась за 2017-2019 года. При отсутствии первичной документации и сведений о дебиторской задолженности, ее невозможно предъявить ко взысканию. Пополнение конкурсной массы и погашение реестра кредиторов за счет дебиторской задолженности невозможно. Искажение и сокрытие бухгалтерских документов не позволяет конкурсному управляющему проследить и установить факт нахождения запасов и иного имущества должника, на которое указывает И.М. Михалёв на сумму 105931001,00 рублей.

Все документы, указанные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по обособленному спору N А56-79619/2019/истр.1, на которое ссылался податель апелляционной жалобы, должны были быть переданы к 29.09.2019 с целью реального формирования конкурсной массы.

Таким образом, субъективное поведение ответчика нельзя признать надлежащим исполнением обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и непередача документов привела к затруднению формирования конкурсной массы.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом является достаточным условием для применения закрепленной в пп. 2) п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве презумпции: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: " документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) t и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Конкурсным управляющим ООО "Север-Юг Авто" в рамках подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Север-Юг Авто" был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Север-Юг Авто".

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности, ООО "Север-Юг Авто" в период с 31.12.2014 не могло исполнять обязательства перед третьими лицами, являлось неплатежеспособным.

С 12.12.2016 Михалев И.М. осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника, до этого, с 27.09.2010 Михалев И.М. был участником должника.

После того как сменился единоличный исполнительный орган должника на Михалёва И.М., последний обязан был провести инвентаризацию имущества.

Михалев И.М., заняв должность генерального директора, действуя добросовестно и разумно, проведя инвентаризацию активов должника, должен был прийти к выводу о том, что необходимо подать заявление о банкротстве, однако это сделано не было. Михалёв И.М. осуществлял прием денежных средств от контрагентов, включенных в реестр требований кредиторов в настоящий момент, совершал сделки, причинившие ущерб кредиторам.

Пункт 1 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ устанавливает, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пункт 5 статьи 18 N 402-ФЗ указывает, что истребуемая отчётность подлежит сдачи экономическим субъектом не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Михалев И.М., как единоличный исполнительный орган должника, по итогам 2016 года обязан был осуществить сдачу бухгалтерского баланса должника до 31.03.2017 года, следовательно, к указанному времени, оценив финансовые показатели должника, не мог не знать о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности. Следовательно, до 30.04.2017 г. обязан был обратиться с соответствующим заявлением, однако этого сделано не было.

В силу п.11 ст. 61.11 N 127-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности, при этом, определен конкурсным управляющим исходя из всех обязательств должника, о которых известно на дату подачи настоящего заявления, в том числе, из наличия требований кредиторов, как текущего характера (ст. 5 Закона о банкротстве), так и требований, включенных в реестр.

В соответствии с п. 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова М.Л. Згурская