Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 18АП-14253/22 по делу N А76-37144/2021

г. Челябинск

08 декабря 2022 г.

Дело N А76-37144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 по делу N А76-37144/2021.

Муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, МП "УКЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (далее - ответчик, ООО "Жилищная компания") о взыскании 555 983 руб. 49 коп. основного долга по предоставлению коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД в период с 31.01.2018 по 31.05.2021 и 49 530 руб. 71 коп. пени за период с 02.01.2021 по 27.02.2022 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 555 983 руб. 49 коп. задолженности, 49 530 руб. 71 коп. пени. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 110 руб. государственной пошлины.

ООО "Жилищная компания" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Жилищная компания" указывает на то, что первоначальные исковое заявление содержали неточности и противоречия, о которых было указано ответчиком.

Истцом не был указан точный период, за который образовалась взыскиваемая им задолженность, а также точная сумма исковых требований. К иску не был приложен подробный расчет исковых требований, который бы отражал периоды, за которые возникла задолженность, сумму начислений за каждый месяц задолженности.

В ходатайстве об уточнении исковых требований расчет суммы долга также отсутствует, материалы дела не содержат первичной документации, подтверждающей оказание услуг с января по май 2021 года.

Суд, удовлетворяя исковые требования, основывал свое решение на представленном в материалы дела, пописанном сторонами акте сверки по состоянию на сентябрь 2020 года, которым подтверждалась задолженность ответчика в сумме 227 549 руб. 83 коп. Однако, данный акт в отсутствие первичных документов не подтверждает взысканную судом первой инстанции сумму задолженности в размере 555 983 руб. 49 коп.

Расчет пени, приложенный к ходатайству об уточнении, начинается с 30.01.2021, при этом начальная сумма задолженности по состоянию на 02.01.2021 указывается истцом в размере 275 483 руб. 31 коп., что не соответствует сумме, зафиксированной в акте сверки; кроме того в расчете неустойки истец указал излишне начисленную сумму в размере 46 750 руб. 03 коп. за июнь 2021года, неустойку за которую он начисляет с 30.06.2021.

Из текса искового заявления следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что отношения сторон прекратились 31.05.2022, поэтому возникшая по состоянию на 30.06.2021 новая задолженность за июнь 2021 года является излишней и неправомерно начисленной.

От МП "УКЖКХ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП "УКЖКХ" (предприятие) и ООО "Жилищная компания" (абонент) подписан договор на предоставление коммунального ресурса (холодная вода) в целях содержания общего имущества МКД N 50/17 от 01.01.2017 (л.д. 24-29), в соответствии с пунктом 1.1 которого настоящий договор определяет условия приобретения абонентом коммунального ресурса (холодная вода) у предприятия, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента.

Предоставление предприятием для абонента коммунального ресурса (холодная вода) потребляемого при содержании общего имущества МКД производится по общедомовому прибору учета в объемах фактически принятых абонентами/или по утвержденному нормативу на общедомовые нужды МКД (пункт 2.1 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что предприятие до конца текущего месяца направляет абоненту счет-фактуру и в срок не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным, произвести оплату 80% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса (холодная вода) потребляемого при содержании общего имущества МКД в расчетном месяце, определенного в соответствии с разделом 8 договора.

Оплата стоимости потребленного абонентом коммунального ресурса (ОДН) считается произведенной надлежащим образом после произведенной сверки п. 9.4 настоящего договора (пункт 9.3).

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что один раз в квартал предприятие и абонент производит сверку платежей и фактических объемов коммунального ресурса (холодной воды), потребленной при содержании общего имущества МКД за предыдущие 3 месяца. Сверка оформляется двусторонним актом, пописывается уполномоченными лицами.

После подписания акта сверки предприятие и абонент в течение 10 дней производят окончательные взаимные расчеты за холодную воды, потребленную при содержании общего имущества МКД.

В период с 31.01.2018 по 31.05.2021 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, в подтверждение чего представил акты (т. 1 л.д. 31-42), а также выставленные для оплаты счета.

Также истцом в материалы дела представлены акты сверок, подписанные сторонами.

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 09.04.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 294 109 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 43).

По состоянию на 18.11.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 137 599 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 46).

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 184 072 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 44-45).

Итоговый акт сверки, составленный сторонами за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года, подтверждает факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 227 849 руб. 83 коп.(т. 1 л.д. 47).

Поскольку оплата оказанных услуг не была своевременно произведена ответчиком, истец направил претензии исх. N 148/2021 от 13.04.2021 (т. 1 л.д. 20-21), исх. N 269 от 11.06.2021 (т. 1 л.д. 22-23) с требованием о погашении задолженности. Указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в п. Зауральский Еманжелинского района Челябинской области, оказанные в период с 31.01.2018 по 31.05.2021 в рамках договора на предоставление коммунального ресурса (холодная вода) в целях содержания общего имущества МКД N 50/17 от 01.01.2017 (далее - договор).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку ООО "Жилищная компания" приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что не может рассматриваться как нарушение прав последней.

Указанная правовая позиция также сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу N АКПИ17-943.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет суммы задолженности, акты оказанных услуг и акты сверки, принимая во внимание отсутствие доказательств потребления услуг в ином объеме, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, в связи с чем, учитывая статус ответчика в отношении МКД (управляющая компания), пришел к правильному выводу о наличии у последнего обязанности по оплате, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном размере.

Возражения ответчика относительно представленного истцом расчета подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права, в том числе, изложенным в настоящем постановлении.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции признал правильным определение истцом объема и стоимости ресурса, отпущенного в отношении содержанию общего имущества, оборудованных общедомовыми приборами учета (далее - ОПУ).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного ОПУ, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно пункту 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения не представлено.

Таким образом, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Поскольку ответчик, как управляющая организация, в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, обязан содержать общее имущество в многоквартирном доме, выполнять мероприятия по эффективному использованию коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, то он несет также обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 305-ЭС16-795)

Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного (фактического) объема общедомового потребления является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, (п. 21 (1) Правил N 124).

Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги".

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

Указанная правовая позиция также сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу N АКПИ17-943.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе, заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Объем услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ответчику в спорный период в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов определен истцом в соответствии с Правилами N 354 и Правилами N 124.

При наличии в многоквартирном доме приборов учета холодной и горячей воды, их объем определяется в соответствии с показаниями таких приборов учета, а также в отсутствие прибора учета сточных вод, но при наличии приборов учета холодной и горячей воды, объем сточных вод определяется по суммарному объему показаний приборов учета горячей и холодной воды; если имеется только один прибор учета-либо холодной воды, либо горячей воды, объем сточных вод определяется по нормативу, при отсутствии приборов учета горячей и холодной воды их объем также определяется по нормативу.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен расчет с указанием количества потребленного ресурса, отпущенного в отношении содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного общедомовым прибором учета, вида услуги, примененного тарифа (в материалах электронного дела).

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, дополнительно проверен судом апелляционной инстанции, и выявлено, что он составлен арифметически верно, соответствуют положениям обязательных Правил, применяемых в регулировании поставки коммунальных ресурсов, услуг водоотведения в многоквартирных домах.

В подтверждение факта поставки коммунального ресурса в спорный период истцом в материалы дела представлены двусторонние акты потребленной холодной воды при содержании общего имущества МКД по договору, счета на оплату.

Вследствие отсутствия предоставления ответчиком доказательств, опровергающих данные об объеме потребления коммунального ресурса в помещениях МКД, предоставленных истцом, доводы ответчика в указанной части подлежат критической оценке в силу их несоответствия положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу также представлен расчет задолженности, исходя из которого с учетом произведенных ответчиком оплат, предъявленная истцом ко взысканию сумма долга фактически рассчитана за период с июня 2020 года по май 2021 года.

В силу изложенного требования истца доказаны по праву и размеру.

Доводы апеллянта о том, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность за июнь 2021 года, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Вопреки доводам апеллянта задолженность взыскивается истцом по май 2021 года включительно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 02.01.2021 по 27.02.2022 в размере 49 530 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) (законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет суммы пени судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете пени, поскольку в уточненном расчете (т.2 л.д.14) указана сумма, на которую начисляется неустойка, в размере 275 483 руб. 31 коп., что не соответствует сумме, зафиксированной в акте сверки, а также то, что 30.06.2021 неустойка начисляется на задолженность за июнь 2021 года, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно уточенному расчету пени, истцом производится начисление пени за период с 02.01.2021 ввиду просрочки оплаты 275 483 руб. 31 коп., указанная сумма является сальдо на 30.11.2020 года, тогда как в акте сверки (т. 1 л.д. 47) отражена задолженность в сумме 227 849 руб. 83 коп. за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года.

Пунктами 9.1, 9.2 договора N 50/17 от 01.01.2017 установлено, что расчетным периодом для определения стоимости и оплаты абонентом коммунального ресурса является календарный месяц, предприятие до конца текущего месяца направляет абоненту счет-фактуру и в срок не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчётным, произвести оплату 80 % стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

Исходя из данных условий договора и расчета пени, представленного истцом, пени с 31.01.2021 начислены за просрочку оплаты услуг, оказанных в декабре 2020 года, с 30.06.2021 пени начислены за просрочку оплаты услуг, оказанных в мае 2021 года.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени в размере 49 530 руб. 71 коп. за период с 02.01.2021 по 27.02.2022 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 по делу N А76-37144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева