Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 02АП-10311/22 по делу N А29-9018/2022

г. Киров

08 декабря 2022 г.

Дело N А29-9018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" и общества с ограниченной ответственностью УО "Уют" города Воркуты

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2022 по делу N А29-9018/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 1103043329, ОГРН 1081103000846)

к обществу с ограниченной ответственностью УО "Уют" города Воркуты (ИНН 1103045728, ОГРН 1191121005107)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УО "Уют" города Воркуты (далее - ответчик) 26 357 рублей 80 копеек задолженности за оказанные в январе 2022 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также неустойки, начисленной с 01.03.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 и статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 25 641 рубль 63 копейки долга, а также пени, начисленные за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Истец с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт о полном удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы истец, ссылаясь на введение в отношении него процедуры конкурсного производства, указывает на отсутствие денежных средств для установления ОДПУ во всех многоквартирных домах, указанных в решении суда по делу N 2-80/2014. Ответчик указывает, что во исполнение указанного решения были установлены и введены в эксплуатацию 59 ОДПУ, по состоянию на сегодняшний день все установленные ОДПУ выведены из эксплуатации. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что деятельность по установке ОДПУ должна осуществляться по заявке ответчика, которой к истцу не поступало. Ответчик систематически нарушает сроки оплаты оказанных истцом услуг.

Ответчик также с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, выводы не соответствуют материалам дела.

Истец и ответчик отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 15.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор ресурсоснабжения от 06.08.2020 N 180011 (далее - договор) на поставку холодной воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также оказание услуг по приему сточных вод.

Перечень объектов потребителя указан в приложении N 1 к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе 2022 года осуществил поставку холодной воды и оказал услуги по приему сточных вод, выставив для оплаты счет-фактуру от 31.01.2022 на сумму 58 113 рублей 62 копейки. Акт оказанных услуг от 31.01.2021 подписан ответчиком с разногласиями - услуги приняты на сумму 50 588 рублей 51 копейку.

В связи с частичной оплатой выставленного счета-фактуры, у ответчика образовалась задолженность в размере 26 357 рублей 80 копеек.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу того, что поставка холодной воды и оказание услуг по приему сточных вод осуществлялось в отношении многоквартирных домов, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрено, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно такой управляющей организации, на которую возложена обязанность по заключению договора о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 544 и пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии (воды) производится за фактически принятое абонентом количество энергии (воды) в соответствии с данными учета энергии (воды), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство в жилищной сфере обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники (или управляющие организации, как лица, ответственные за общее имущество многоквартирного дома) помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем управляющие организации возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5 (подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124).

Из пункта 2 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что применение повышающего коэффициента при расчете стоимости количества коммунального ресурса в отсутствие общедомового прибора учета является мерой, стимулирующей потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Из расчета истца следует, что в отношении МКД по адресам ул. Гагарина, д. 6б, 7, 13, 15, ул. Ленина, д. 53, 53а, ул. Яновского, д. 2а, 3, 3б, 4а, 4б, 5а истцом начислен повышающий коэффициент, предусмотренный подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.01.2014 на истца возложена обязанность в течение года со дня вступления решения в законную силу установить и ввести в эксплуатацию общедомовые (коллективные) приборы учета потребления холодного водоснабжения в многоквартирных жилых домах, в том числе, в домах, расположенных по адресам: ул. Гагарина, д. 6б, 7, 13, 15; ул. Ленина, д. 53, 53а; ул. Яновского, д. 2а, 3, 3б, 4а, 4б.

С учетом представленных в материалы дела актов о снятии пломб с технического узла учета (листы дела (в том числе с оборотными сторонами) 100, 104, 105, 106, 107, 110) судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об установке приборов учета в МКД ул. Гагарина, д. 6б, 7, 15, ул. Ленина, д. 53, ул. Яновского, д. 2а, 3, 3б, 4а, 4б. В отношении указанных МКД начисление повышающего коэффициента является обоснованным.

В отношении МКД ул. Яновского, д. 5а начисление повышающего коэффициента также обоснованно, поскольку в отношении указанного МКД на истца не возложена обязанность по установке ОДПУ (решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.01.2014).

В отношении МКД ул. Гагарина, д. 13, ул. Ленина, д. 53а доказательств установки ОДПУ в материалы дела не представлено. Отсутствие ОДПУ в указанных МКД является следствием неисполнения истцом обязанностей, предусмотренных Законом об энергосбережении. Суд первой инстанции, установив, что истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, не исполняет в течение длительного времени обязанность по оснащению домов ОДПУ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в отношении предъявленного к оплате повышающего коэффициента по данным домам за спорный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ссылки истца на отсутствие денежных средств для исполнения решения суда об обязании оснастить спорные МКД общедомовыми приборами учета не имеют правового значения в рамках настоящего дела, поскольку спорным применительно к рассматриваемым отношениям является право истца на применение повышающего коэффициента к стоимости поставленного ресурса в ситуации, когда истец неисполнение своей обязанности, подтвержденной судебным актом, кладет в основание требований о получении с ответчика дополнительных средств от применения повышающего коэффициента к стоимости ресурса, что не может быть признано правомерным.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца в отношении МКД ул. Гагарина, д. 13, ул. Ленина, д. 53а, суд первой инстанции обоснованно и верно исходил из наличия у истца обязанности по оснащению общедомовыми приборами учета, возложенной на него пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, а также решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.01.2014. В таком случае требование платы за поставленный коммунальный ресурс в повышенном размере ввиду отсутствия таких приборов учета, позволяет ему извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность указанных действий истца свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, что уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении его требования в части взыскания с ответчика повышающего коэффициента (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца требовать начисления неустойки предусмотрено пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.4 статьи 13 и статьи 14 Закона о водоснабжении, а также разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности с 01.03.2022, исключая период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы процессуального и материального права.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, ответчик в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты поставленной холодной воды и услуг по водоотведению, потребляемых при содержании общего имущества, в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству истцу и ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2022 по делу N А29-9018/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" и общества с ограниченной ответственностью УО "Уют" города Воркуты - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 1103043329, ОГРН 1081103000846) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО "Уют" города Воркуты (ИНН 1103045728, ОГРН 1191121005107) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина