Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 18АП-14145/22 по делу N А34-7740/2022

г. Челябинск

08 декабря 2022 г.

Дело N А34-7740/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2022 по делу N А34-7740/2022.

Публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - истец, ПАО "Курганмашзавод") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 4" города Кургана (далее - ответчик, МБУДО "ДЮСШ N 4") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 615 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2021 по 31.03.2022 в размере 11 436 руб. 94 коп., с 07.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3250 руб. 97 коп., с 06.01.2021 по 31.03.2022 в размере 4 602 руб. 74 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 11-12, 18-19).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с МБУДО "ДЮСШ N 4" в пользу ПАО "Курганмашзавод" взысканы 615 000 руб. долга, 18 945 руб. 50 коп. неустойки, 15 677 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО "Курганмашзавод" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несогласие с тем, что при расчете штрафных санкций по договору от 01.10.2021 N 60728 суд первой инстанции применил часть 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ), в то время как применению подлежит статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор от 01.10.2021 N 60728 заключен не в рамках Закона N 44-ФЗ, а является обычным гражданско-правовым договором, соответственно нормы Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 на него не распространяются. Суд не исследовал материалы дела должным образом, поскольку в материалах дела отсутствует закупочная документация, подтверждающая, что договор заключен по форме, предусмотренной Законом N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ПАО "Курганмашзавод" (исполнитель) и МБУДО "ДЮСШ N 4" (заказчик) заключен договор оказания организационных услуг от 01.10.2021 N 60728, по условиям которого исполнитель за вознаграждение оказывает заказчику организационные услуги: проведение учебно-тренировочных занятий и соревнований.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 на сумму 615 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 31.10.2021 N 1224, от 30.11.2021 N 1207, от 30.12.2021 N 1256, подписанные в двустороннем порядке без возражений.

В силу пункта 3.7 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает услуги после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг в течение 5 дней с даты счета-фактуры.

Истцом для оплаты выставлены счета-фактуры от 31.10.2021 N 20211031058, от 30.11.2021 N 20211130076, от 30.12.2021 N 20211230001.

Ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены. Размер задолженности составил 615 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2022 N 004-25-11 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг на сумму 615 000 руб. подтвержден актами сдачи-приемки работ от 31.10.2021 N 1224, от 30.11.2021 N 1207, от 30.12.2021 N 1256, подписанные в двустороннем порядке без возражений.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО "Курганмашзавод" о взыскании с МБУДО "ДЮСШ N 4" задолженности в размере 615 000 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Стороны не оспаривают правильность вывода суда первой инстанции относительно удовлетворенной части исковых требований о взыскании задолженности, просрочке ее оплаты, наличия оснований для применения мер ответственности, поэтому законность судебного акта в данной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Несогласие истца с решением сводится только к оспариванию вывода суда о необходимости применения законной неустойки, установленной частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

ПАО "Курганмашзавод" просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2021 по 31.03.2022 в размере 11 436 руб. 94 коп., с 07.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3.250 руб. 97 коп., с 06.01.2021 по 31.03.2022 в размере 4 602 руб. 74 коп., со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Увеличение законной неустойки по соглашению сторон, по общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым, если закон этого не запрещает.

Явных запретов на договорное увеличение неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, данный закон не содержит, поэтому само по себе согласование участниками закупки неустойки в размере, превышающем указанный в приведенной норме, не противоречит законодательству и допустимо в силу пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако отсутствие запрета на увеличение законной неустойки по соглашению сторон не во всех случаях означает наличие такой возможности, поскольку свобода договора может быть ограничена существом законодательного регулирования (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Другими словами, цель закона, установившего неустойку, может заключаться, в числе прочего в том, чтобы защитить максимальным пределом такой неустойки слабую сторону договора, не способную либо эффективно сопротивляться при заключении договора включению в него завышенной неустойки за нарушение ею своих обязанностей, либо в силу экономического непрофессионализма и юридической несведущности адекватно осознавать факт ущемления своих прав согласованием большей неустойки по отношению к остальным участникам оборота, вступающим в сходные отношения при прочих равных условиях.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" сказано, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины предпринимателя предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

К некоммерческой же организации, каковой является школа, подобный стандарт поведения не применим, поскольку она предполагается непрофессиональным участником экономического оборота, требующим повышенной защиты по сравнению с профессиональными его участниками, к которым относится общество.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления N 25).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, суд первой инстанций, с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа представленных доказательств и фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая различный статус субъектов договора, уровень их профессионализма, используя телеологическое толкование закона, правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что относительно конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанций сделал правильный вывод о применении к ответчику меры ответственности в виде неустойки в размере, установленном частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Произведя перерасчет размера неустойки, применив ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, суд удовлетворил заявленное требование о взыскании неустойки частично в размере 18 945 руб. 50 коп.

Истцом в апелляционной жалобе расчет суда первой инстанции не оспорен.

Довод ПАО "Курганмашзавод" о неприменении положений части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ подлежит отклонению.

В силу части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45 и 46 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения сделок.

По смыслу приведенного законоположения применение перечисленных в ней норм права не является обязательным для заказчика, поскольку это обусловлено упрощенной процедурой закупки, требующей меньшего публичного регулирования и контроля, однако, это не означает полную невозможность применения части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в том числе как законодательного ориентира предела ответственности заказчика, определенного законодателем с учетом соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что сторонами в договоре, в том числе в пункте 4.1, неприменение части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ не согласовывалось, в связи с чем судом обосновано применены положения части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2022 по делу N А34-7740/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова