Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 18АП-15206/22 по делу N А76-22020/2020

г. Челябинск

08 декабря 2022 г.

Дело N А76-22020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТС ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу N А76-22020/2020.

В судебном заседании до объявления перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ИКАР" - Никитина Г.В. (доверенность от 01.08.2022, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "АНТС ИНВЕСТ" (далее - истец, ООО "АНТС ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ИКАР" (далее - ответчик, ООО "СЗ "ИКАР") о взыскании задолженности за фактически выполненный объем работ в сумме 231 280 руб. по договору N 01/07-19-5.1, пени за период с 24.07.2020 по 05.02.2021 в сумме 22 781 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 48-50).

В свою очередь ООО "СЗ "ИКАР" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО "АНТС ИНВЕСТ" о взыскании неотработанного аванса в сумме 119 670 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 722 руб. 28 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 6, л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "АНТС ИНВЕСТ" отказано. С ООО "АНТС ИНВЕСТ" в пользу ООО "СЗ "ИКАР" взысканы судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Встречные исковые требования ООО "СЗ "ИКАР" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "АНТС ИНВЕСТ" взысканы неотработанный аванс в размере 36 289 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 237 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 566 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано (т. 6, л.д. 95-100).

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "АНТС ИНВЕСТ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключение судебной экспертизы не могло быть принято во внимание судом в связи с его неполнотой. Так, эксперт допустил грубую ошибку при проведении экспертизы, посчитав стоимость выполненной из договорной цены и не дав ответ о фактической стоимости выполненных работ на момент их приостановления. Между тем, истцом, а также судом в определении от 23.08.2021, ставился вопрос об определении стоимости фактически выполненной работы. В данном случае необходимо было выяснить именно рыночную стоимость фактически выполненных работ на момент приостановления работ, без привязки к процентовке по рабочей документации, которую исполнитель не смог выполнить в связи с виновными действиями заказчика и не передачей последним исходных данных. Соответственно, на вопрос истца эксперт ответа не дал, что свидетельствует о том, что экспертиза проведена не в полном объеме. Апеллянт считает, что в данном случае подлежит взысканию рыночная либо фактическая стоимость выполненных работ, так как заказчик сам расторг договор в одностороннем порядке. Учитывая, что заказчиком реализовано право на безусловный отказ от договора подряда, он обязан оплатить исполнителю именно стоимость фактически выполненных работ на момент отказа от договора. Однако стоимость фактически выполненных работ экспертом не определена, так как на этот вопрос эксперт не ответил, что свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы. Считает, что судом неверно распределены судебные издержки, поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом лишь на 30%, однако стоимость экспертизы в размере 70 000 руб. полностью взыскана с истца по первоначальному иску. Кроме того, истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, им были лишь направлены в дело вопросы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; апеллянт явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании 24.11.2022 применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.12.2022.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Иентернет".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО "СЗ "ИКАР" (заказчик) и ООО "АНТС ИНВЕСТ" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N 01-07-19-5.1 (т 1, л.д. 11-24), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению разработки проектной документации жилого дома 5.1, а именно привязки проектной документации двух секций панельного сборного дома разной этажности (10 и 18 этажей соответственно) по ул. Овчинникова в Советском районе г. Челябинска (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора требования к документации, указанной в п. 1.1 договора, изложены в задании на проектирование (приложение N 1 к договору), утверждаемом сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность исполнителя своевременно с соблюдением статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, СНиП и норм проектирования должным образом выполнить принятие на себя обязательства, в том числе выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование и календарным планом, утвержденными заказчиком.

В соответствии с календарным графиком (приложение N 3 - т. 1, л.д. 23) работы производятся в срок:

1) привязка проектной документации: дата начала - 03.07.2019, дата окончания - 03.09.2019;

2) снятие замечаний экспертизы: дата начала - 03.09.2019, дата окончания - 03.10.2019;

3) привязка рабочей документации: дата начала - 03.10.2019, дата окончания - 23.10.2019.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 470 000 руб., НДС не предусмотрен, согласно протоколу соглашения о договорной цене на проектную продукцию (приложение N 2 к договору).

По условиям п. 3.5 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 7 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки СПД в соответствии с разделом 4 договора.

Оплата работ осуществляется согласно графику платежей (приложение N 4).

Графиком платежей (приложение N 4 - т. 1, л.д. 24) предусмотрено внесение аванса в размере 188 000 руб. в срок - 03.07.2019, промежуточная оплата после выдачи стадии "ПД" в экспертизу в размере 188 000 руб. в срок - 03.09.2019, окончательный платеж после подписания акта приемки-передачи выполненных работ в размере 94 000 руб. в срок - 23.10.2019.

Общество "СЗ "ИКАР" перечислило истцу авансовый платеж в размере 188 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 48 от 12.07.2019 (т. 1, л.д. 25).

Как указывает истец, по состоянию на 05.06.2020 общество "АНТС ИНВЕСТ" выполнил работы по пунктам 1, 2 календарного графика (приложение N 3 к договору). Работы заказчиком приняты, замечаний по качеству в адрес исполнителя не поступало.

Проектная документация, подписанная электронной подписью, была направлена исполнителем в ООО "Контрэкспертиза" в электронной форме по электронной почте 02.12.2019.

На проект получено положительное заключение экспертизы, выданное ООО "Контрэкспертиза" N 74-2-1-2-006443-220 от 10.03.2020, что также свидетельствует о надлежащем выполнении работ.

Однако в нарушение условий договора (приложения N 4 к договору) ответчик не произвел оплату оказанных услуг в размере 188 000 руб. в качестве промежуточной оплаты после выдачи стадии "ПД" в экспертизу.

В связи с этим в адрес истцом ответчика было направлено сообщение-претензия N 15 от 21.04.2020 (т. 1, л.д. 29-30) с указанием на приостановление выполнения работ со стороны исполнителя до момента получения оплаты за уже выполненные работы, а также претензия от 28.04.2020 (т. 1, л.д. 9) с требованием произвести платеж в размере 188 000 руб. по указанным в претензии реквизитам.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены акты об оказании услуг N 31 от 31.07.2019 на сумму 188 000 руб. (привязка проектной документации), N 58 от 30.12.2019 на сумму 188 000 руб. (снятие замечаний экспертизы), счет на оплату N 83 от 30.12.2019 на сумму 188 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 19.05.2020 (т. 1, л.д. 26-28, 31).

Заказчик в нарушение условий договора, акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания акта с перечнем замечаний в адрес проектировщика не направил, выполненные работы не оплатил.

Общество "АНТС ИНВЕСТ" в целях оценки объема и стоимости выполненных проектных работ по объекту "Многоквартирный дом крупнопанельного домостроения N 5.1 (стр.), расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Овчинникова" обратилось в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ТОР".

В соответствии с экспертным заключением от 25.01.2021, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ТОР" (т. 3, л.д. 51-52), объем предоставленных разделов проектной документации соответствует постановлению Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (с изменениями на 28.04.2020). Стоимость разработанной документации согласно смете (приложение 2) в текущих ценах составляет 419 280 руб.

Таким образом, на дату приостановления договора, общество "АНТС ИНВЕСТ" выполнило работы на сумму 419 280 руб., из которых отплачено ответчиком 188 000 руб.

Ссылаясь на наличие у общества "СЗ "ИКАР" задолженности в размере 231 280 руб., общество "АНТС ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество "СЗ "ИКАР" обратилось с встречным иском, ссылаясь на то, что из материалов настоящего дела усматривается, что ООО "АНТС ИНВЕСТ" были направлены в ООО "Контрэкспертиза" выполненные в рамках договора 6 разделов проектной документации: ПЗ, ПЗУ, АР, КР (КР.2, КР. 0), ПОС, ОДИ, что подтверждается письмом ООО "Контрэкспертиза" исх.N 1 от 14.01.2021 и положительным заключением экспертизы N 74-2-1-2-006443-220 от 10.03.2020, выданным ООО "Контрэкспертиза".

Согласно заключению судебной экспертизы N 661-12-2021 стоимость проектной документации в объеме 6 разделов, выполненной ООО "АНТС-ИНВЕСТ" в рамках договора, составляет 68 330 руб.

Между тем, 12.07.2019 во исполнение п. 3.6 договора общество "СЗ "ИКАР" произвело оплату авансового платежа обществу "АНТС ИНВЕСТ" в размере 188 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 48 от 12.07.2019.

Однако, ООО "АНТС ИНВЕСТ" свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнило.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание сделанные экспертами общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" в рамках судебной экспертизы выводы о том, что стоимость проектной документации в объеме 6 разделов, выполненной ООО "АНТС ИНВЕСТ" в рамках договора, составляет 68 330 руб., стоимость проектной документации в объеме 12 разделов, представленных для проведения экспертизы ООО "АНТС ИНВЕСТ" составляет 151 711 руб., счел принятыми с учетом п. 4.3-4.7 договора промежуточные работы заказчиком, а потому подлежат оплате. Между тем, требования о взыскании промежуточного платежа в сумме 188 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку работы со стороны истца выполнены всего на сумму 151 711 руб., а в качестве аванса со стороны ответчика по основному иску была произведена оплата аванса в сумме 188 000 руб., и, следовательно, со стороны ответчика произведена переплата в сумме 36 289 руб. Рассмотрев требования истца по иску о взыскании неустойки за просрочку выплаты промежуточного платежа в сумме 26 414 руб. за период с 27.02.2020 по 10.06.2020, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания, поскольку работы со стороны ответчика оплачены в полном объеме в рамках авансирования.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом произведенной оплаты ООО "СЗ "ИКАР" авансового платежа в сумме 188 000 руб. по платежному поручению N 48 от 12.07.2019, отказом истца по первоначальному иску от исполнения договора N 01/07-19-5.1. от 01.07.2019 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне общества "АНТС ИНВЕСТ" возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в сумме 36 289 руб. (188 000 руб. - 151 711 руб.). На этом основании суд произвел корректировку размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения сторон возникли из договора на выполнение проектных работ N 01-07-19-5.1 от 01.07.2019, содержание которого соответствует положениям параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма N 51, следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма N 51).

Истцом по первоначальному иску в обоснование исковых требований представлены односторонние акты N 31 от 31.07.2019 на сумму 188 000 руб. (привязка проектной документации), N 58 от 30.12.2019 на сумму 188 000 руб. (снятие замечаний экспертизы), накладная на передачу документации N 73 от 04.12.2019 (т. 1, л.д. 26-27, 100).

Доказательств направления исполнителю мотивированного отказа от подписания актов сдачи приемки работ, ответчиком не представлено.

При оценке представленных истцом в материалы дела актов об оказании услуг N 31 от 31.07.2019 на сумму 188 000 руб. (привязка проектной документации), N 58 от 30.12.2019 на сумму 188 000 руб. (снятие замечаний экспертизы), судом первой инстанции установлено, что графиком платежей (приложение N 4 к договору) стороны согласовали оплату только после получения положительного заключения экспертизой, что имело место быть 14.07.2020, то есть с нарушением графика платежей (приложение N 4 к договору).

С целью определения объемов и стоимости фактически выполненных обществом "АНТС ИНВЕСТ" проектных работ по договору N 01-07-19-5.1 от 01.07.2019, по ходатайству общества "СЗ "ИКАР" определением суда от 23.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой М.С. и Грибановой Л.М. (т. 5, л.д. 168-170).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- вопросы истца:

1) определить объем и стоимость работ, выполненных ООО "АНТС ИНВЕСТ" в рамках договора подряда N 01/07-19-5.1 от 01.07.2019 по разработке проектной документации жилого дома N 5.1, а именно привязка проектной документации двух секций панельного сборного железобетонного дома разной этажности (10 и 18 этажей соответственно) по ул. Овчинникова в Советском районе г. Челябинска;

2) при наличии некачественно выполненных работ или недостатков в проектной документации, определить являлись ли такие недостатки существенными, повлекшими невозможность использования проектной документации по ее прямому назначению. Также определить стоимость некачественно выполненных работ;

- вопрос ответчика:

3) определить стоимость шести разделов проектной документации, выполненной по договору N 01/07-19-5.1 на выполнение проектных работ от "01" июля 2019 г., а именно разделов стадии: "Проектная документация": ПЗ, ПЗУ, АР, КР (КР.2, КР. 0), ПОС, ОДИ, отдельно по каждому разделу, исходя из общей цены проектной документации стадии "Проектная документация": стадии "Рабочая документация", установленной Договором?

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение N 661-12.2021 от 02.02.2022 (т. 5, л.д. 33-185), в котором, отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что объем работ, выполненный ООО "АНТС ИНВЕСТ" в рамках договора подряда N 01/07-19-5.1 от 01.07.2019 по разработке проектной документации жилого дома N5.1, а именно привязка проектной документации двух секций панельного сборного железобетонного дома разной этажности (10 и 18 этажей соответственно) по ул. Овчинникова в Советском районе г. Челябинска, согласно проектной документации, предоставленной ООО "СЗ "ИКАР", отражен в таблице N 1 настоящего заключения эксперта на стр. 18-22.

Стоимость проектной документации (ПЗ, ПЗУ, АР, КР, ПОС, ОДИ) из расчета договорной цены, а именно привязка проектной документации двух секций панельного сборного железобетонного дома разной этажности (10 и 18 этажей соответственно) по ул. Овчинникова в Советском районе г. Челябинска, согласно проектной документации, предоставленной ООО "СЗ "ИКАР", с учетом объема (полноты) выполненных разделов проектной документации составляет 68 330 руб.

Объем работ, выполненный ООО "АНТС ИНВЕСТ" в рамках договора подряда N 01/07-19-5.1 от 01.07.2019 по разработке проектной документации жилого дома N5.1, а именно привязка проектной документации двух секций панельного сборного железобетонного дома разной этажности (10 и 18 этажей соответственно) по ул. Овчинникова в Советском районе г. Челябинска, согласно проектной документации, предоставленной ООО "АНТС ИНВЕСТ", отражен в таблице N 2 настоящего заключения эксперта на стр. 24-37.

Стоимость проектной документации (ПЗ, ПЗУ, АР, КР, ИОС.1, ИОС.2, ИОС.3, ИОС.4, ИОС.5, ПОС, ОДИ, ПМООС, ПБ, ЭЭ, ТБЭ, НКПР) из расчета договорной цены, установленной договором N 01/07-19-5.1 от 01.07.2019 по разработке проектной документации жилого дома N5.1, а именно привязка проектной документации двух секций панельного сборного железобетонного дома разной этажности (10 и 18 этажей соответственно) по ул. Овчинникова в Советском районе г. Челябинска, согласно проектной документации, предоставленной ООО "АНТС ИНВЕСТ", с учетом объема (полноты) выполненных разделов проектной документации составляет 151 711 руб.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что проектная документация, разработанная ООО "АНТС ИНВЕСТ" по объекту: многоквартирный дом крупнопанельного домостроения N 5.1 (стр.), расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Овчинникова, предоставленная представителем ООО "СЗ "ИКАР" в составе разделов: ПЗ, ПЗУ, АР, КР, ПОС, ОДИ, частично не соответствует составу разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Перечень разделов с указанием несоответствия нормативным требованиям представлен в таблице N 4 настоящего заключения эксперта на стр. 51.

В выполненных разделах имеются недостатки, которые выражаются в неполном исполнении проектной документации, а именно содержание разделов частично не соответствует нормативным требованиям: отсутствуют необходимые сведения - схемы систем, графическая и текстовая части разделов и др. Для их устранения необходимо выполнить доработку разделов (внести недостающие сведения), а не исправление уже выполненной документации.

Стоимость устранения недостатков в разработанной ООО "АНТС ИНВЕСТ" проектной документации, предоставленная представителем ООО "СЗ "ИКАР", из расчета договорной цены, установленной договором N 01/07-19-5.1 от 01.07.2019, составляет 401 670 руб., в том числе:

- доработка уже выполненной проектной документации, разделы ПЗ, ПЗУ, АР, КР, ПОС, ОДИ - 11081 руб.;

- разработка проектной документации, разделы ИОС1, ИОС2, ИОС3, ИОС4, ИОС5, ИОС7, ООС, ГОЧС, ПБ, сметная документация, энергоэффективность, безопасная эксплуатация - 108 589 руб.;

- разработка рабочей документации, разделы ПЗ, ГП, ТХ, АР, КЖ, КМ, ЭО, ЭС, ЭМ, ЭН, ВК, НВК, ОВ, ПС, СОУЭ, АУПТ, СС, ПТ, АОВ, АВК - 282 000 руб.

Данная стоимость 401 670 руб. учитывает стоимость доработки выполненного проекта, а не его исправление.

Проектная документация, разработанная ООО "АНТС ИНВЕСТ" по объекту: многоквартирный дом крупнопанельного домостроения N 5.1 (стр.), расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Овчинникова, предоставленная представителем ООО "АНТС ИНВЕСТ" в составе разделов: ПЗ, ПЗУ, АР, КР, ИОС.1, ИОС.2, ИОС.3, ИОС.4, ИОС.5, ПОС, ОДИ, ПМООС, ПБ, ЭЭ, ТБЭ, НКПР частично не соответствует составу разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и раздела 6 "Состав и содержание раздела проектной документации "Требования к безопасной эксплуатации объекта капитального строительства"" СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения".

Перечень разделов с указанием несоответствия нормативным требованиям представлен в таблице N 6 настоящего заключения эксперта на стр. 82-83.

В выполненных разделах имеются недостатки, которые выражаются в неполном исполнении проектной документации, а именно содержание разделов частично не соответствует нормативным требованиям: отсутствуют необходимые сведения - схемы систем, графическая и текстовая части разделов и др. Для их устранения необходимо выполнить доработку разделов (внести недостающие сведения), а не исправление уже выполненной документации.

Стоимость устранения недостатков в разработанной ООО "АНТС ИНВЕСТ" проектной документации, предоставленной представителем ООО "АНТС ИНВЕСТ", из расчета договорной цены, установленной договором N 01/07-19-5.1 от 01.07.2019, составляет 318 289 руб., в том числе:

- доработка уже выполненной проектной документации, разделы ПЗ, ПЗУ, АР, КР, ИОС.1, ИОС.2, ИОС.3, ИОС.4, ИОС.5, ПОС, ОДИ, ООС, ПБ, энергоэффективность, безопасная эксплуатация - 10 434 руб.;

- разработка проектной документации, разделы ИОС.7, ГОЧС, сметная документация - 25 855 руб.;

- разработка рабочей документации, разделы ПЗ, ГП, ТХ, АР, КЖ, КМ, ЭО, ЭС, ЭМ, ЭН, ВК, НВК, ОВ, ПС, СОУЭ, АУПТ, СС, ПТ, АОВ, АВК - 282 000 руб.

Данная стоимость 318 2890 руб. учитывает стоимость доработки выполненного проекта, а не его исправление.

Выявленные недостатки в разработанных ООО "АНТС ИНВЕСТ" разделах проектной документации (КР, ИОС2, ИОС3, ПМООС, ПБ, ТБЭ), а именно содержание разделов частично не соответствует нормативным требованиям: отсутствуют необходимые сведения - схемы систем, графическая и текстовые части разделов и др., рабочая документация отсутствует, являются несущественными для получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Для строительства объекта данные недостатки являются существенными, в таком объеме использовать результат выполненных работ по назначению, а именно для строительства дома, не представляется возможным, поскольку отсутствует рабочая документация.

Отвечая на третий вопрос эксперты указали, что стоимость шести разделов проектной документации (ПЗ, ПЗУ, АР, КР, ПОС, ОДИ) выполненной по договору N 01/07-19-5.1 на выполнение проектных работ от 01.07.2019, а именно разделов стадии: "Проектная документация": ПЗ, ПЗУ, АР, КР, (КР.2, КР.0), ПОС, ОДИ, предоставленной ООО "СЗ "ИКАР", с учетом объемы (полноты) выполненных разделов проектной документации и исходя из общей цены проектной документации, установленной договором N 01/07-19-5.1 от 01.07.2019, представлен в смете N 2 (стр. 92 настоящего заключения эксперта) и составляет 68 330 руб., в том числе отдельно по каждому разделу:

- пояснительная записка (ПЗ) - 3 693 руб.;

- схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ) - 7 387 руб.;

- архитектурные решения (АР) - 25 855 руб.;

- конструктивные и объемно-планировочные решения (выше отм. 0.000, ниже отм. 0.000) (КР) - 16 621 руб.;

- проект организации строительства (ПОС) - 11 081 руб.;

- мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (ОДИ) - 3 693 руб.

Стоимость шести разделов проектной документации (ПЗ, ПЗУ, АР, КР, ПОС, ОДИ) выполненной по договору N 01/07-19-5.1 на выполнение проектных работ от 01.07.2019, а именно разделов стадии: "Проектная документация": ПЗ, ПЗУ, АР, КР, (КР.2, КР.0), ПОС, ОДИ, предоставленной ООО "СЗ "ИКАР", с учетом объемы (полноты) выполненных разделов проектной документации и исходя из общей цены проектной документации, установленной договором N 01/07-19-5.1 от 01.07.2019, составляет 73 870 руб., в том числе отдельно по каждому разделу:

- пояснительная записка (ПЗ) - 3 693 руб.;

- схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ) - 7 387 руб.;

- архитектурные решения (АР) - 25 855 руб.;

- конструктивные и объемно-планировочные решения (выше отм. 0.000, ниже отм. 0.000) (КР) - 22 161 руб.;

- проект организации строительства (ПОС) - 11 081 руб.;

- мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (ОДИ) - 3 693 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составившие заключение эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

В заседании суда первой инстанции 30.05.2022 экспертами Грибановой М.С., Грибановой Л.М. даны ответы на возникшие по заключению вопросы (т. 6, л.д. 40).

Приведенные обществом "АНТС ИНВЕСТ" в апелляционной жалобе возражения по существу означают несогласие стороны с выводами экспертов, что не является основанием для критической оценки.

Ставя под сомнение выводы экспертов, ООО "АНТС ИНВЕСТ" просило назначить по делу дополнительную экспертизу (т. 6, л.д. 45).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "АНТС ИНВЕСТ" о проведении по делу дополнительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение рыночной стоимости работ не является предметом рассмотрения дела, поскольку требования предъявлены в связи с исполнением договора от 01.07.2019 N м 01/07-19-51 и, следовательно, объем и стоимость фактически выполненных работ определяется с учетом, заключенного договора от 01.07.2019.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи - договор N 01/07-19-5.1 на выполнение проектных работ от 01.07.2019, платежное поручение, акты об оказании услуг N 31 от 31.07.2019 на сумму 188 000 руб. (привязка проектной документации), N 58 от 30.12.2019 на сумму 188 000 руб. (снятие замечаний экспертизы), досудебные претензии сторон, доказательства направления первичных документов, пояснения сторон, экспертное заключение и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что с учетом пп. 4.3-4.7 договора промежуточные работы считаются принятыми заказчиком, а потому подлежат оплате.

Представленными в материалы дела документами, в совокупности с экспертным заключением, подтвержден факт выполнения обществом "АНТС ИНВЕСТ" работ на общую сумму 151 711 руб.

В качестве аванса общество "СЗ "ИКАР" перечислило обществу "АНТС ИНВЕСТ" денежные средства в сумме 188 000 руб., что в свою очередь свидетельствует о переплате в сумме 36 289 руб.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначальных требований в части взыскания с общества "СЗ "ИКАР" в пользу общества "АНТС ИНВЕСТ" задолженности за фактически выполненный объем работ в сумме 231 280 руб.

Первоначальные исковые требования общества "АНТС ИНВЕСТ" в части взыскания с общества "СЗ "ИКАР" пени за период с 24.07.2020 по 05.02.2021 в сумме 22 781 руб. 08 коп. также не подлежат удовлетворению, поскольку работы со стороны общества "СЗ "ИКАР" оплачены в полном объеме в рамках авансирования.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования общества "СЗ "ИКАР" о взыскании с ООО "АНТС ИНВЕСТ" неотработанного аванса в сумме 119 670 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Факт перечисления обществом "СЗ "ИКАР" обществу "АНТС ИНВЕСТ" аванса за выполнение работ в размере 188 000 руб., подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 25) и сторонами не оспаривается.

Как было установлено выше, обществом "АНТС ИНВЕСТ" выполнены работы по договору только на сумму 151 711 руб.

Обществом "АНТС ИНВЕСТ" доказательства исполнения всех принятых на себя обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости выплаченного истцом аванса, не представлены.

В связи с тем, что обществом "АНТС ИНВЕСТ" проектная документация в объеме, предусмотренном договором, не выполнена, 25.03.2022 общество "СЗ "ИКАР" заявило об отказе от исполнения договора N 01/07-19-5.1. от 01.07.2019 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив в адрес ООО "АНТС ИНВЕСТ" соответствующее уведомление (т. 6, л.д. 21-23).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом указанного, поскольку ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе от исполнения договора, факт направления данного уведомления подтверждается материалами дела (т. 6, л.д. 21-22), договор N 01/07-19-5.1 от 01.07.2019 считается расторгнутым в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество "СЗ "ИКАР" расторгло договор N 01/07-19-5.1 от 01.07.2019 в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления со стороны истца на сумму 36 289 руб. (188 000 руб. - 151 711 руб.), оснований для удержания данных денежных средств у последнего не имеется.

В связи с непредставлением обществом "АНТС ИНВЕСТ" доказательств возврата обществу "СЗ "ИКАР" денежных средств в размере 36 289 руб. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части суммы 36 289 руб.

Также обществом "СЗ "ИКАР" заявлено требование о взыскании с общества "АНТС ИНВЕСТ" 26 722 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 09.09.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный обществом "СЗ "ИКАР" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 6, л.д. 84) судом первой инстанции проверен и признан подлежащим корректировке исходя из установленной суммы неосновательного обогащения в размере 36 289 руб.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022.

Поскольку в период действия моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 09.09.2022 неправомерно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части, как заявленных преждевременно.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец по встречному иску вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на непогашенную задолженность.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, обоснованно удовлетворил требования за период с 13.07.2019 по 31.03.2022 на общую сумму 6 237 руб. 67 коп

Доводы апеллянта о том, что судом неверно распределены судебные издержки, поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом лишь на 30%, однако стоимость экспертизы в размере 70 000 руб. полностью взыскана с истца по первоначальному иску, при этом ООО "АНТС ИНВЕСТ" не заявляло ходатайство о проведении экспертизы, им были лишь направлены в дело вопросы, судебной коллегией подлежат отклонению как необоснованные.

В рассматриваемом случае обществом "СЗ "ИКАР" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки обоснованности первоначального иска и до момента подачи встречного иска.

Таким образом, поскольку обществу "АНТС ИНВЕСТ" в удовлетворении требований было отказано, суд первой инстанции обоснованно в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на него судебные расходы на оплату судебной экспертизы в полном объеме (70 000 руб.).

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы обществом "АНТС ИНВЕСТ" уплачено в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 20.10.2022.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу N А76-22020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТС ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина