Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 19АП-3391/22 по делу N А36-7140/2020

г. Воронеж

08 декабря 2022 г.

Дело N А36-7140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Саушкиной Д.Д., Щукиной Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кондитер": Кочеткова С.В. представителя по доверенности N б/н от 01.09.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение": Лисицына Л.Н., представитель по доверенности N 2-3/22 от 10.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от Неведрова Сергея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кондитер" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-7140/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кондитер" (ОГРН 1024800826808, ИНН 4824018028) о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 21600 от 04.10.2018 за июль 2019 года, третье лицо: Неведров Сергей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (далее - ООО "НОВИТЭН", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кондитер" (далее - ООО ТД "Кондитер", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору N 11771 от 01.01.2007 за июль 2019 года в размере 34 577 руб. 48 коп., пени за период с 19.11.2019 по 05.03.2022 в размере 37 891 руб. 59 коп.

Определением суда области от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Неведров Сергей Викторович (далее - Неведов С.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.06.2022 от ООО "НОВИТЭН" в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 830 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2022 заявление ООО "НОВИТЭН" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Кондитер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО ТД "Кондитер" ссылается на то, что в адрес конкурсного управляющего ООО ТД "Кондитер" Княгиницкого Л.Я. не направлялось заявление о взыскании судебных расходов, а также определения суда о принятии данного заявления к рассмотрению и взыскании судебных расходов, в связи с чем, конкурсный управляющий был лишен права заявить свои возражения относительно взыскания судебных расходов. Также, заявитель ссылается на чрезмерность взысканных арбитражным судом области судебных расходов. Кроме того, указано на то, что договор на оказание юридических услуг по настоящему делу был заключен ООО "ЛЭСК", тогда как за взысканием судебных расходов обращается ООО "НОВИТЭН".

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Неведрова С.В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО ТД "Кондитер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 01.12.2022 (26.11.2022 и 27.11.2022 - выходные дни).

Представитель ООО "НОВИТЭН" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на нее и письменных пояснений истца, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД "Кондитер" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 29.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Делегат" (далее - ООО ЮА "Делегат", исполнитель) был подписан договор N 4 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности за электрическую энергию, поставленную заказчиком, и взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, а также иные юридические услуги.

В пункте 4.1.1 названного договора стороны определили, что стоимость услуг по договору определяется следующим образом: за юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности за электрическую энергию, поставленную заказчиком, и взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии с юридических лиц - 21 830 руб. (с НДС) за взыскание задолженности с 1-го должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данный договор согласно ОГРН 1054800190037, указанному в его реквизитах был заключен ООО "ЛЭСК", тогда как за взысканием судебных расходов обращается ООО "НОВИТЭН", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В качестве заказчика в договоре N 4 об оказании юридических услуг от 29.05.2018 указано ООО "ГЭСК", однако указан ОГРН 1054800190037. За данным ОГРН в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО "ЛЭСК".

Между тем, истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела было представлено дополнительное Соглашение N 4.1. от 29.05.2018 к договору N 4 об оказании юридических услуг от 29.05.2018, согласно которому стороны пришли к согласию внести изменения в указанный договор и считать верным ОГРН 1064823002936.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанный ОГРН 1064823002936 на данный момент принадлежит ООО "НОВИТЭН". Ранее, в том числе на момент заключения договора об оказании юридических услуг по настоящему делу, за данным ОГРН 1064823002936 было зарегистрировано ООО "ГЭСК", в отношении которого 17.12.2019 произведена смена наименования на ООО "НОВИТЭН".

Вышеуказанное дополнительное соглашение N 4.1. от 29.05.2018, лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО "НОВИТЭН" приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец ООО "НОВИТЭН" имел право обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу с проигравшей стороны.

30.04.2022 между заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг, согласно которому в рамках дела N А36-7140/2020 оказаны юридические услуги на сумму 21 830 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 21 830 руб. перечислены заказчиком исполнителю на основании платежного поручения N 4238 от 10.06.2022.

Материалами дела подтверждается факт оказания сотрудниками ООО ЮА "Делегат" юридических услуг по договору N 4 об оказании юридических услуг от 29.05.2018.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной исполнителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленной сумме 21 830 руб. за оказанные услуги по составлению и направлению искового заявления, подготовку и представление дополнительных документов, участие представителя истца в 10-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (23.12.2020, 03.02.2021, 17.03.2021, 16.06.2021, 26.07.2021, 25-30.08.2021, 15.11.2021, 10.01.2022, 28.02.2022, 13.04.2022).

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, адрес конкурсного управляющего обязателен для направления кредиторами должника своих требований в рамках дела о банкротстве, но не для направления судебных уведомлений юридическому лицу.

Истцом в материалы дела был представлен почтовый реестр о направлении копии заявления о взыскании судебных расходов ответчику по его юридическому адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 4.

Определение суда о принятии заявления к производству было также направлено на вышеуказанный юридический адрес ООО ТД "Кондитер" и возвращено органом почтовой в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик в соответствии с положениями статьи 121, 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ООО "НОВИТЭН" расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно как, и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2022 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-7140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кондитер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина