Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 19АП-6086/22 по делу N А08-1606/2022

город Воронеж

8 декабря 2022 г.

Дело N А08-1606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 8 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Пороника А.А.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроимпорт-Техник плюс": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ООО "Агростандарт36": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроимпорт-Техник плюс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2022 по делу N А08-1606/2022 по исковому заявлению ООО "Агростандарт36" к ООО "Агроимпорт-Техник плюс" о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 96А от 26.11.2020 в сумме 3 941 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 11.10.2021 в сумме 144 088 руб. 04 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агростандарт36" (далее - ООО "Агростандарт36", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпорт-Техник плюс" (далее ООО "Агроимпорт-Техник плюс", ответчик) об обязании исполнить в натуре обязательства по договору поставки N 96А от 26.11.2020 посредством осуществления поставки ООО "Агростандарт36" трактора ХТА-208,1 СХ с двигателем ЯМЗ-238, кабина каркасная с кондиционером и аудиосистемой, трехточечный шарнир соединения полурам, колеса на шинах 23, IR26, КПП 12/4, капот АЛЛИГАТОР, производства ООО "Агроимпорт-Техник плюс" (Россия), а также заднее навесное устройство двухцилиндровое с крюковыми захватами и механическим позиционным регулированием, взыскании неустойки по договору поставки N 96А от 26.11.2020 за период с 06.02.2021 по 06.02.2022 в размере 144 266 руб. 22 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

14.06.2021 ООО "Агростандарт36" заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ изменило предмет исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ООО "Агроимпорт-Техник плюс" сумму основного долга по договору поставки N 96А от 26.11.2020 г. в сумме 3 941 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 11.10.2022 в сумме 144 088 руб. 04 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 426 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2022 по делу N А08-1606/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Агроимпорт-Техник плюс" в пользу ООО "Агростандарт36" взысканы основной долг в размере 3 941 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2021 по 31.03.2022 в размере 251 738 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 426 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 808 руб., всего 4 245 972 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2021 по 31.03.2022, ООО "Агроимпорт-Техник плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Агроимпорт-Техник плюс" указывает на неверное определение начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявление об изменении исковых требований поступило в суд только 14.06.2021, ввиду чего начало периода за пользование чужими денежными средствами должно быть определено - не ранее 15 июня 2022 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "Агроимпорт-Техник плюс" следует, что решение суда обжалуется им только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2021 по 31.03.2022, в сумме 251 738,12 руб., возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2020 между ООО "Агроимпорт-Техник плюс" (продавец) и ООО "Агростандарт36" (покупатель) заключен договор поставки N 96А.

В соответствии с указанным договором поставки Продавец обязался передать в собственность Покупателю товар в количестве, по цене указанной в Приложении N 1 к договору.

Из содержания Приложения N 1 к договору усматривается, что Продавец передает в собственность покупателю товар: трактор ХТА-208.1СХ с двигателем ЯМЗ-238, кабина каркасная с кондиционером и аудиосистемой, колеса на шинах 23,1R26, КПП 12/4, редуктор ВОМ на 540 об./мин., хвостовик на 8 шлиц, трехточечный шарнир соединения полурам, капот стандарт, цвет красный, производства ООО "АГРОИМПОРТ-ТЕХНИК плюс" (Россия) в количестве 1 шт. по цене 3 200 833 руб. 33 коп. (без НДС), заднее навесное устройство двухцилиндровое с крюковыми захватами с механическим позиционным регулированием в количестве 1 шт. по цене 83 333 руб. 33 коп. (без НДС). Общая сумма договора: 3 941 000, 00 руб.

Срок поставки товара в течение 65 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты в размере 3 941 000 руб. на расчетный счет Продавца. Отгрузка товара производится Продавцом только на основании поступления денежных средств в полном объеме (100%) на расчетный счет Продавца (п. 3.1 Договора поставки N 96А от 26.11.2020).

Ответчиком истцу на основании договора выставлен счет на оплату от N 96А от 26.11.2020 на сумму 3 941 000 руб.

В счет оплаты товара истец перечислил ответчику 3 941 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 351 от 30.11.2020 на сумму 2 900 000 руб. и N 352 от 01.12.2020 на сумму 1 041 000 руб.

Поскольку товар истцу ответчиком не поставлен, ООО "Агростандарт36" направило в адрес общества претензионные письма N 04 от 09.03.2021 г., N 06 от 09.04.2021 г., N 18 от 14.07.2021 г., N 20 от 27.09.2021 г., N 21 от 01.11.2021 г. с требованием поставить товар.

В ответ на претензии истца ответчик признал невыполнение взятых договорных обязательств и обязался поставить товар 16.04.2021 г., затем в конце июня - начале июля 2021 г., в последующем 30.08.2021 г., что подтверждается письмами N 10/03 от 10.03.2021 г., N 09/04 от 09.04.2021 г., N 3007.2 от 30.07.2021 г.

Ввиду не поставки товара истец претензией N 18 от 14.07.2021 потребовал от ответчика произвести поставку товара либо осуществить возврат всей суммы предоплаты.

Поскольку товар ответчиком поставлен не был, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с рассмотренным иском.

Суд области, придя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара на всю сумму предоплаты, а также отсутствия доказательств ее возврата истцу, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 3 941 000 руб. основного долга, а также счел обоснованным взыскание с ООО "АГРОИМПОРТ-ТЕХНИК плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора поставки от 26.11.2020 N 96А истец перечислил ответчику предоплату в общей сумме 3 941 000 руб.

Однако в срок, установленный договором N 96А от 26.11.2020, товар не был поставлен.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Агростандарт36" в претензии N 18 от 14.07.2021 потребовало от ответчика поставить трактор XTA 208.1.CX, предусмотренный договором поставки N 96А от 26.11.2020 или вернуть предварительно оплаченные денежные средства в сумме 3 941 000 руб.

Вместе с тем, сумма предоплаты возвращена не была, встречное исполнение не произведено ответчиком.

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

Принимая во внимание, что претензия, в которой истец потребовал возврата суммы неотработанного аванса была получена ответчиком 14.07.2021, у истца возникло право требовать начисления процентов за период с 15.07.2021.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области правомерно исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса с 15.07.2022, и до 31.03.2020, определяя конечную дату начисления процентов с учетом положения Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ответчик ссылается на неверную дату начала начисления процентов, полагая, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты уточнения исковых требований в суде первой инстанции.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право истца изменить предмет иска и временной период подачи такого ходатайства не изменяет начало течения срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, который возникает с момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, т.е. с момента неисполнения обязательств по возврату аванса в рассматриваемом случае.

Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного аванса признаны обоснованными, расчет проверен и признан верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2022 по делу N А08-1606/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроимпорт-Техник плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова А.А. Пороник