Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 10АП-22845/22 по делу N А41-47382/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А41-47382/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Медиасити" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Флекс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиасити" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу N А41-47382/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Флекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Медиасити" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флекс" (далее - ООО "Флекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиасити" (далее - ООО "Медиасити", ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 2489/INT от 14.03.2012 г., по Договору N 456/А от 01.06.2017 г., по Договору N 399/А от 25.05.2016 г. в общем размере 1 478 088 руб. 70 коп., расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Медиасити" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФЛЕКС" и ООО "МЕДИАСЕТИ" заключены договоры на предоставление услуг связи, а именно:

- Договор N 2489/INT от 11.03.2012 г. (далее - Договор-1), предметом которого является оказание услуг ответчику путем доступа к сети интернет по выделенному каналу, реализованному па радиосети истца;

- Договор N 399/А от 25.05.2016 г. (далее - Договор-2), предметом которого является оказание услуг по организации и предоставлению канала связи на сети истца между точками ответчика;

- Договор N 456/А от 01.08.2017 г. (далее - Договор-3), предметом которого является оказание услуг по организации и предоставлению канала связи на сети истца между точками ответчика.

Согласно п. 3.1. Договора-1, стороны согласовали, что стоимость услуг, предоставляемых истцом, исчисляется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложения N 2 к Договору-1) и установлена в следующем размере: единовременная плата - 65 000 руб. 25 коп., ежемесячная плата - 30 680 руб.

Между сторонами были достигнуты соглашения об изменении цены Договора, которые были оформлены сторонами дополнительными соглашениями, приложенными к исковому заявлению.

Согласно п. 3.1. Договора-2, стороны согласовали, что стоимость услуг, предоставляемых Истцом, исчисляется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложения N 2 к Договору) и установлена в размере 32 820 руб. ежемесячно.

Между сторонами были достигнуты соглашения об изменении цены Договора, которые были оформлены сторонами, следующими дополнительными соглашениями:

- согласно Дополнительному соглашению N 1 от 20.09.2017 г. к Договору-2 ежемесячная плата по Договору составила 47 362 руб., а так же была согласована единовременная плата за выполнение работ по изменению скорости канала связи в размере 1 770 руб.

- согласно Дополнительному соглашению N 2 от 16.05.2018 г. к Договору-2 ежемесячная стоимость, подлежащая уплате с 16.05.2018 г. составила 67 186 руб., так же была согласована единовременная плата за организацию дополнительных каналов связи в размере 88 500 руб. (с 13.06.2018 г., в связи с отказом от 2 каналов связи, ежемесячная стоимость составила 57 982 руб.; с 09.01.2019 г., в связи с отказом от канала связи, ежемесячная стоимость составила 27 120 руб.);

- согласно Дополнительному соглашению N 3 от 18.11.2019 г. к Договору-2, в связи со сменой тарифных планов в организованных каналах связи, ежемесячная стоимость с 18.11.2019 г. составила 32 820 руб.

- согласно Дополнительному соглашению N 4 от 01.02.2020 г. к Договору-2, в связи со сменной тарифных планов в организованных каналах связи, ежемесячная стоимость с 01.02.2020 г. составила 35 280 руб.

- согласно Дополнительному соглашению N 5 от 05.11.2020 г. к Договору-2, в связи с организацией канала связи 48 000 руб., ежемесячная стоимость с 05.11.2020 г. составила 58 080 руб. (с 31.08.2021 г., в связи с отказом от канала связи, ежемесячная стоимость составила 47 280 руб.; с 30.09.2021 г., в связи с отказом от канала связи, ежемесячная стоимость составила 39 120 руб.; с 31.03.2022 г., в связи с отказом от канала связи, ежемесячная стоимость составила 30 960 руб.)

В п. 3.1. Договора-3 стороны согласовали, что стоимость услуг, предоставляемых Истцом, исчисляется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложения N 2 к Договору) и установлена в следующем размере: единовременная плата составила 59 000 руб., ежемесячная плата составила 80 000 руб.

Между сторонами были достигнуты соглашения об изменении условий Договора, которые были оформлены сторонами следующими дополнительными соглашениями:

- согласно Дополнительному соглашению N 1 от 15.04.2019 г. к Договору-3 ежемесячная стоимость составила 66 000 руб. (с 01.04.2021 г., в связи со сменой скорости канала связи, ежемесячная стоимость составила 33 600 руб.)

В соответствии с п. 2.2.2. Договоров, предусмотрена обязанность ответчика своевременно производить оплату за предоставляемые услуги в соответствии с Приложением N 2 Договоров. Сумма подлежит оплате Ответчиком не позднее 10 банковских дней со дня получения счета на оплату.

Обязательства по Договорам были исполнены истцом в полном объеме надлежащим образом в предусмотренные Договором сроки.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 1 478 088 руб. 70 коп.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела N А40-246562/21 о несостоятельности ООО "Медиасети" подлежит отклонению в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года по делу N А40-246562/21 в отношении ООО "Медиасети" (ИНН: 7714955136, ОГРН: 1147748017560) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Медиасети" утвержден Наймушин Д.А. (ИНН 501906347279), член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Из материалов настоящего дела следует, что иск подан ООО "Флекс" 28 июня 2022 года (л.д. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание, что в настоящем случае исковое заявление подано до даты введения наблюдения, вышеуказанный довод ответчика подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу N А41-47382/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Медиасити" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич