Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 19АП-6407/22 по делу N А35-3060/2021

город Воронеж

07 декабря 2022 г.

Дело N А35-3060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривченко М.А.,

при участии:

от УФК по Курской области: Агищева А.Н. - представитель по доверенности N 44- 16-18/1513 от 05.04.2022, сроком действия по 13.01.2023, предъявлено служебное удостоверение;

от ООО "СтройМастерЛюкс": Суровицких Н.И. - представитель по доверенности N 46АА1669117 от 21.11.2022, сроком действия на 3 года, представлен паспорт;

от МКУ "Дирекция по организации строительства и Реконструкции муниципальной собственности" г.Железногорска, Комитет образования и науки Курской области, МБОУ "СОШ N 14" представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2022 по делу N А35-3060/2021, по заявлению муниципального казенного учреждения "Дирекция по организации строительства и Реконструкции муниципальной собственности" города Железногорска об оспаривании представления Управления Федерального казначейства по Курской области от 13.01.2021 N 44-18-08/52 в части,

третьи лица - ООО "СтройМастерЛюкс", Комитет образования и науки Курской области, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 14",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по организации строительства и реконструкции муниципальной собственности" города Железногорска (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Курской области (далее - заинтересованное лицо, управление) от 13.01.2021 N 44-18-08/52 в части требования пункта 1 (пункта 8 по тексту представления о направлении в адрес подрядчика ООО "СтройМастерЛюкс" требования об уплате штрафа в соответствие с п. 12.1 муниципального контракта от 18 декабря 2017 N 40).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Представление Управления Федерального казначейства по Курской области от 13.01.2021 N 44-18-08/52 признано недействительным в части требования пункта 1 (пункта 8 по тексту представления о направлении в адрес подрядчика ООО "СтройМастерЛюкс" требования об уплате штрафа в соответствие с п. 12.1 муниципального контракта от 18 декабря 2017 г. N 40).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федерального казначейства по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Управление Федерального казначейства по Курской области указывает, что заявитель фактически исполнил представление в оспариваемой части, направив требование об уплате штрафа письмом от 12.11.2021 N 1045, что свидетельствует о признании заявителем факта невыполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 18.12.2017 N 40.

Также Управление в несогласно с взысканием с него в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., полагая что заявитель злоупотреблял своими правами и затягивал процесс.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от МКУ "Дирекция по организации строительства и Реконструкции муниципальной собственности".

В судебном заседании представитель УФК по Курской области поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СтройМастерЛюкс" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МКУ "Дирекция по организации строительства и Реконструкции муниципальной собственности" г.Железногорска, Комитет образования и науки Курской области, МБОУ "СОШ N 14" явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по организации строительства и реконструкции муниципальной собственности" города Железногорска зарегистрировано по адресу: 307177, Курская обл., город Железногорск, Октябрьская ул., зд. 16, ОГРН: 1114633001614, зарегистрировано в качестве юридического лица: 21.07.2011, ИНН: 4633033120.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2017 N 1642 утверждена государственная программа Российской Федерации "Развитие образования".

Областным бюджетным учреждением "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "КУРСКГРАЖДАНПРОЕКТ" была разработана проектная документация для размещения школы в городе Железногорске Курской области, микрорайон N 13, согласованная в установленном порядке государственной экспертизой (положительные заключения, выданное автономным учреждением Курской области "Государственная экспертиза проектов Курской области" от 22.08.2017 N 46-1-6-0106-17, N 46-1-1-3-0217-17 - т. 9 л.д. 119-155).

По итогам проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" электронного аукциона между учреждением (заказчик) и ООО "СтройМастерЛюкс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт (т. 3 л.д. 44-54) от 18.12.2017 N 40 (ИКЗ 173463303312046330100100140144120414) с учетом дополнительных соглашений от 25.12.2017 N 1, от 25.06.2018 N 2, от 19.11.2019 N 3, от 19.11.2019 N 4, от 23.12.2019 N 5 на выполнение работ по строительству средней общеобразовательной школы в городе Железногорске Курской области, микрорайон N 13, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по строительству объекта капитального строительства "Средняя общеобразовательная школа в городе Железногорске Курской области, Микрорайон N 13".

Помимо строительно-монтажных работ, в предмет контракта включены:

-разработка рабочей документации для строительства;

-поставка оборудования (предусмотренного проектно-сметной документацией);

-выполнение пусконаладочных работ;

-исполнение гарантийных обязательств в течение Гарантийного срока;

-получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации;

-иные работы, определенные в контракте проектной документацией, за исключением работ, указанных в приложении N 5 "Работы, предусмотренные проектно-сметной документации, но не подлежащие выполнению и оплате в рамках данного контракта" к документации.

Согласно пункту 2.2.4 контракта от 18.12.2017 N 40 оплата осуществляется в пределах лимитов бюджетного финансирования на текущий финансовый год. Источник финансирования: бюджет города Железногорска.

Лимит финансирования на 2017 год: 209000000,00 руб.

Лимит финансирования на 2018 год: 20000000,00 руб.

Лимит финансирования на 2019 год: 20000000,00 руб.

Лимит финансирования на 2020 год: 429748579,12 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1 раздела 2 приложения N 1 к документации об электронном аукционе (Часть III. Техническое задание) "Требования к описанию объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона" Работы по строительству общеобразовательной школы по адресу: Курская область, г. Железногорск, микрорайон N13, участок с кадастровым номером 46:30:000015:523 должны быть выполнены в соответствии с разработанной областным бюджетным учреждением "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "КУРСКГРАЖДАНПРОЕКТ" проектной документацией (Приложение N 5 к документации), согласованной в установленном порядке государственной экспертизой (положительное заключение, выданное автономным учреждением Курской области "Государственная экспертиза проектов Курской области" от 22.08.2017 г. N46-1-6-0106-17, N 46-1-1-3-0217-17).

В 2017-2019 между учреждением и ООО "СтройМастерЛюкс" заключались дополнительные соглашения к контракту от 18.12.2017 N 40 об изменении лимитов бюджетного финансирования, указанных в п. 2.2.4, изменении цены контракта в связи с увеличением ставки НДС и необходимостью выполнения дополнительных работ, срока окончания работ.

Согласно последнему дополнительному соглашению от 23.12.2019 (т. 3 л.д. 53), цена Контракта составила 691 407 575 рублей 00 копеек, в том числе НДС (за период с 18 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 18% в сумме 47 316 686 рублей 64 копейки) и (с 1 января 2019 года в размере 20% в сумме 63 536 734 рубля 50 копеек), цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и определена сводным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту).

Также, согласно дополнительному соглашению от 23.12.2019, в связи с изменением объема доведенных лимитов финансирования внести п.п.2.2.4 п. 2 "Цена контракта и порядок расчетов" изложен в следующей редакции:

"Оплата осуществляется в пределах лимитов бюджетного финансирования на текущий финансовый год.

Источник финансирования: бюджет города Железногорска.

Лимит финансирования на 2017 год: 7 213 561,25 рублей;

Лимит финансирования на 2018 год: 302 973 606,75 рублей;

Лимит финансирования на 2019 год: 381220407,00 рублей".

Постановлением администрации города Железногорска Курской области от 26.01.2018 N 117 "О направлении бюджетных инвестиций на строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности города Железногорска "Средняя общеобразовательная школа в г. Железногорске Курской области, Микрорайон N 13" (в ред. от 28.03.2019), предусмотрено направление в целях реализации муниципальной программы "Развитие образования города Железногорска", подпрограммы 4 "Создание новых мест в общеобразовательных организациях в соответствии с прогнозируемой потребностью и современными условиями обучения" бюджетных ассигнований в 2019 г. на объект капитального строительства муниципальной собственности города Железногорска: "Средняя общеобразовательная школа в г. Железногорск Курской области, Микрорайон N 13"

- на строительство здания общеобразовательной организации согласно утвержденной проектно-сметной документации 326748,617 тыс. руб., в том числе: за счет средств федерального бюджета 284271,297 тыс. руб. и

- на обеспечение здания общеобразовательной организации средствами обучения и воспитания в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 30 марта 2016 г. N 336 выделено 137637,383 тыс. руб., в том числе: за счет средств федерального бюджета 119744,503 тыс. руб.

28.02.2019 администрацией Курской области принято постановление N 144-па "О реализации Соглашения между Министерством просвещения Российской Федерации и Администрацией Курской области о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Курской области на софинансирование расходов, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации, на реализацию мероприятий по содействию созданию в субъектах Российской Федерации (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие образования" от 9 февраля 2019 года N 073-09-2019-091".

В соответствии с постановлением администрации Курской области от 28.02.2019 N 144-па между комитетом строительства Курской области и Администрацией города Железногорска заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Курской области муниципальному образованию "Город Железногорск" на софинансирование расходных обязательств муниципального образования "Город Железногорск", возникающих при реализации мероприятий по содействию созданию (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях от 28.03.2019 N 38705000-1-2019-007 (далее - Соглашение от 28.03.2019 N 38705000-1-2019-007, т. 3 л.д. 24-32).

С декабря 2017 года по декабрь 2019 года подрядчиком ООО "СтройМастерЛюкс" осуществлялось строительство объекта капитального строительства "Средняя общеобразовательная школа в городе Железногорске Курской области, Микрорайон N 13".

Согласно акту приемки законченного строительства объекта от 25.12.2019, стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 691 407 575 руб.

Перечисление денежных средств в счет оплаты работ учреждением производилось на основании представленных подрядчиком ООО "СтройМастерЛюкс" актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счетов - фактур по строительству объекта капитального строительства: "Средняя общеобразовательная школа в г. Железногорск, Курский области, Микрорайон N 13".

В 2019 году учреждением с лицевого счета получателя бюджетных средств N 03443Р11710 произведена оплата ООО "СтройМастерЛюкс" за выполненные работы в общей сумме 359 064 436,00 руб. (из них: за счет субсидии из федерального бюджета в сумме 284 271 313,98 руб., за счет субсидии из областного бюджета в сумме 42 477 322,78 руб., за счет средств бюджета города Железногорска в сумме 32 315 799,24 руб.)

30.12.2019 Государственная инспекция строительного надзора Курской области выдала учреждению заключение N 333 о соответствии объекта капитального строительства "Средняя общеобразовательная школа в г. Железногорск, Курской области, Микрорайон N 13" требованиям проектной документации (т. 4 л.д. 90-91).

31.12.2019 администрация города Железногорска выдала учреждению разрешение N 46-301000-17-2019 на ввод указанного объекта в эксплуатацию (т. 4 л.д. 92-95).

На основании приказа Управления Федерального казначейства по Курской области от 02 октября 2020 N 278 "О назначении внеплановой выездной проверки в муниципальном казенном учреждении "Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности" города Железногорска (т. 2 л.д. 64-66) в соответствии с требованием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14.07.2020 N 73/2-965-2019 и поручением Федерального казначейства от 24.07.2020 N 07-04-05/17-14506 (т. 2 л.д. 67-78) должностными лицами управления в отношении учреждения с 05.10.2020 по 16.11.2020 проведена выездная проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию созданию новых мест в общеобразовательных учреждениях в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие образования" за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Приказом управления N 343 от 12.11.2020 (т. 2 л.д. 79) срок проведения проверки продлевался на 1 рабочий день на основании мотивированного обращения руководителя проверочной группы от 11.11.2020.

В ходе проверки управление, в числе прочего, установило, что проектная документация шифр 2017-1017-ИОС7 "Спецификация технологического оборудования" (Приложение N 3), содержит перечень оборудования, в том числе:

- интерактивная доска. Размер активной поверхности 1,628*1,175, диагональ 2 м. Габариты 1860x1329 - 40 шт.;

- доска классная поворотно-передвижная комбинированная Габариты: 750x1000мм - 25 шт.;

- жк-телевизор. Диагональ 32 Габариты: 738x445x93мм - 51 шт.;

- DVD-проигрыватель Габариты: 360x193x37мм - 42 шт.;

- экран проекционный настенный рулонный Габариты: 1830x1830мм - 37 шт.;

- мультимедийный LCD проектор - 44 шт.;

- веб-камера. Микрофон встроенный - 26 шт.;

-многофункциональный комплекс преподавателя "Дидактика" Двусторонняя - 51 шт.;

- информационно-тематический стенд. Габариты:900х1200 - 44 шт.;

- дкумент-камера для передачи изображения документов в электронную форму Га6ариты: 248х447,5х390мм - 37 шт.;

- интерактивный планшет с беспроводным адаптером Bluetooth - 26 шт.;

- графический планшет для вывода рисунков от руки в компьютер Габариты: 244x238x9мм - 27 шт.;

- уголок живой природы с тумбой под аквариум 1760x440x1361 - 7 компл.;

- доска пробковая в алюминиевой рамке с фурнитурой для крепления к стене 1200х980мм - 15 шт.;

- микроволновая печь СВЧ Объем 25 л. - 3 шт.;

-спортивное информационное табло с защитой Габариты: 800x400x600мм - 2 шт.;

- сервер Э1ф,220в 2,0 кВт - 1 шт.

Установив, что локальный сметный расчет 02-01-02.2 "Технологическое оборудование монтируемое", прошедший экспертизу достоверности определения проектной стоимости, не соответствует проектной документации шифр 2017-1017-ИОС7 "Спецификация технологического оборудования", поскольку вышепоименованное оборудование в нем отсутствует, в то время как подрядчик обязан поставить оборудование в соответствии с проектной документацией шифр 2017-1017-ИОС7 "Спецификация технологического оборудования", управление пришло к выводу о том, что в нарушение требований п. 6 и 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 1.3.3, 1.4.1, 5.1.33 контракта от 18.12.2017 N 40 ООО "СтройМастерЛюкс" не поставлено и не смонтировано оборудование, предусмотренное проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу и рабочей документацией, составленной в ходе исполнения контракта от 18.12.2017 N 40, а учреждение, в свою очередь, в нарушение части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункта 12.1 контракта от 18.12.2017 N 40 не направило в 2019 году в адрес подрядчика ООО "СтройМастерЛюкс" требование об уплате штрафа (сумма штрафа на сумму 2714994,32 руб.), в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по муниципальному контракту от 18.12.2017 N 40 по причине не осуществления поставки отдельного оборудования, предусмотренного проектно-сметной документацией.

Результаты выездной проверки зафиксированы управлением в акте от 16.11.2020 (т. 1 л.д. 114-156, т. 2 л.д. 1-47), копия которого вручена 16.11.2020 директору учреждения.

Письмом от 07.12.2020 N 686 (т. 5 л.д. 114-119) учреждение сообщило управлению, что требование об уплате штрафа будет направлено в адрес подрядчика в ближайшее время, о чем учреждение дополнительно уведомит управление.

По итогам проверки управление выдало заявителю представление от 13.01.2021 N 44-18-08/52, в котором, помимо прочего, указало, что учреждением в нарушение части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункта 12.1 муниципального контракта от 18.12.2017 N40 не направлено в 2019 году в адрес подрядчика ООО "СтройМастерЛюкс" требование об уплате штрафа (сумма штрафа 2 714 994,32 руб.), в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по муниципальному контракту от 18.12.2017 N 40 по причине неосуществления поставки отдельного оборудования, предусмотренного проектно-сметной документацией (муниципальный контракт от 18.12.2017 N 40) и потребовало в срок до 06.09.2021 устранить данное нарушение путем направления в адрес подрядчика ООО "СтройМастерЛюкс" требования об уплате штрафа в соответствии с пунктом 12.1 муниципального контракта от 18.12.2017 N 40 и принять меры по устранению причин и условий указанных нарушений.

Посчитав, что представление Управления Федерального казначейства по Курской области от 13.01.2021 N 44-18-08/52 в части требования пункта 1 (пункта 8 по тексту представления), не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Бюджетный кодекс) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета и подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 указанной статьи внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, подведомственные федеральные казенные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 того же Положения).

Согласно пункту 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю его органами:

проводятся проверки, ревизии и обследования;

направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Исходя из пункта 2 статьи 270.2 БК РФ, под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса (часть 7 той же статьи).

По результатам внеплановой выездной проверки учреждения управление указало, что в нарушение требований п. 6 и 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 1.3.3, 1.4.1, 5.1.33 контракта от 18.12.2017 N 40 ООО "СтройМастерЛюкс" не поставлено и не смонтировано оборудование, предусмотренное проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу и рабочей документацией, составленной в ходе исполнения контракта от 18.12.2017 N 40, а учреждение, в свою очередь, в нарушение части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункта 12.1 контракта от 18.12.2017 N 40 не направило в 2019 году в адрес подрядчика ООО "СтройМастерЛюкс" требование об уплате штрафа (сумма штрафа на сумму 2714994,32 руб.), в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по муниципальному контракту от 18.12.2017 N 40 по причине не осуществления поставки отдельного оборудования, предусмотренного проектно-сметной документацией.

Оценивая данный вывод управления, суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 12.1 контракта от 18.12.2017 N 40 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2 714 994,32 руб. и определяется в порядке, установленном настоящим пунктом.

Вменяя учреждению обязанность направить требование об уплате штрафа, управление исходило из того, что ООО "СтройМастерЛюкс" не исполнило обязательства по поставке нескольких позиций оборудования, указанных в проектной документации шифр 2017-1017-ИОС7 "Спецификация технологического оборудования".

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для направления указанного требования в адрес ООО "СтройМастерЛюкс" не имелось, поскольку, исходя из толкования условий заключенного сторонами контракта, поставка упомянутого оборудования в его предмет не входила.

Так, в силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Анализируя содержание контракта, проектной документации, сводного и локального сметного расчета, суд установил, что проектная документация шифр 2017-1017-ИОС7 "Спецификация технологического оборудования" (Приложение N 3), прошедшая государственную экспертизу и размещенная в составе документации о закупке на сайте ЕИС (т. 3 л.д. 175-181), действительно содержит перечень оборудования, в том числе:

- интерактивная доска. Размер активной поверхности 1,628*1,175, диагональ 2 м. Габариты 1860x1329 - 40 шт.;

- доска классная поворотно-передвижная комбинированная Габариты: 750x1000мм - 25 шт.;

- ЖК-телевизор. Диагональ 32 Габариты: 738x445x93мм - 51 шт.;

- DVD-проигрыватель Габариты: 360x193x37мм - 42 шт.;

- экран проекционный настенный рулонный Габариты: 1830x1830мм - 37 шт.;

- мультимедийный LCD проектор - 44 шт.;

- веб-камера. Микрофон встроенный - 26 шт.;

- многофункциональный комплекс преподавателя "Дидактика" Двусторонняя - 51 шт.;

- информационно-тематический стенд. Габариты:900х1200 - 44 шт.;

- документ-камера для передачи изображения документов в электронную форму Га6ариты: 248х447,5х390мм - 37 шт.;

- Интерактивный планшет с беспроводным адаптером Bluetooth - 26 шт.;

- графический планшет для вывода рисунков от руки в компьютер Габариты: 244x238x9мм - 27 шт.;

- уголок живой природы с тумбой под аквариум 1760x440x1361 мм - 7 компл.;

- доска пробковая в алюминиевой рамке с фурнитурой для крепления к стене 1200х980мм - 15 шт.;

- микроволновая печь СВЧ Объем 25 л. - 3 шт.;

-спортивное информационное табло с защитой Габариты: 800x400x600мм - 2 шт.;

- сервер Э1ф,220в 2,0 кВт - 1 шт.

Вместе с тем, названное оборудование отсутствует как в сводном сметном расчете (приложение N 2 "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта", так и в локальных сметных расчетах (приложение N4 к документации об электронном аукционе "Локальный сметный расчет").

Судом установлено, что достоверность сметной стоимости объекта (которая не включала в себя стоимость спорных 17 позиций оборудования, указанного в проектной документации) подтверждена положительным заключением автономного учреждения Курской области "Государственная экспертиза проектов Курской области" N 46-1-6-0106-17, утвержденным 22.08.2017 заместителем директора В.Н. Галютой (т. 4 л.д. 96-110).

В связи с чем, суд полагает, что любое лицо, действующее в обороте добросовестно и осмотрительно, располагая сведениями о подтверждении достоверности сметной стоимости объекта государственной экспертизой, не могло предполагать, что выполнив работы и поставив товары, приведенные в соответствующих сметных расчетах, будет впоследствии признано нарушившем обязательство и будет обязано нести ответственность в виде установленной контрактом неустойки.

Более того, ООО "СтройМастерЛюкс", установив данные противоречия, 21.01.2019 обратилось к учреждению письмом N 60 от 21.01.2019 (т. 9 л.д. 159-160), в котором указало на необходимость принятия решения по выделению дополнительных денежных средств в рамках 10% увеличения стоимости муниципального контракта из-за изначального отсутствия стоимости неучтенных позиций оборудования при формировании начальной максимальной цены контракта.

Однако со стороны заказчика в адрес ООО "СтройМастерЛюкс" не поступало каких-либо требований относительно необходимости поставить 17 позиций оборудования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447, поскольку условие о неустойке касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В рассматриваемом случае возложение на учреждение обязанности направить в адрес ООО "СтройМастерЛюкс" требование об уплате штрафа нарушает также права третьего лица.

Вместе с тем, учитывая неясность условий контракта, недопустимость произвольного толкования условий контракта об ответственности за нарушение обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность обозначенных документов (контракт, извещение о проведении аукциона, аукционная документация, в т.ч. проектная документацией, сводный и локальные сметные расчеты) свидетельствуют о том, что у ООО "СтройМастерЛюкс" отсутствовали обязательства по поставке в рамках спорного контракта в адрес заявителя спорного оборудования.

Таким образом, учитывая, что нарушения условия контракта со стороны ООО "СтройМастерЛюкс" допущено не было, соответственно, не имелось оснований по направлению в адрес ООО "СтройМастерЛюкс" требования об уплате штрафа.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование (17 позиций) было закуплено за счет дополнительного финансирования в рамках муниципальных контрактов N 56 на приобретение интерактивных систем для дооснащения школы мкр. 13, г, Железногорск, Курская обл. от 15.10.2019, N 66 "Приобретение оборудования для мобильного компьютерного класса строящегося объекта "Средняя общеобразовательная школа в городе Железногорске Курской области, Микрорайон N 13" от 08.11.2019, N 111 на приобретение спортивного оборудования и инвентаря для дооснащения строящегося объекта "Средняя общеобразовательная школа в городе Железногорске Курской области, Микрорайон N 13" от 09.12.2019, N 133 "На приобретение демонстрационного оборудования для средних и старших классов для дооснащения строящегося объекта "Средняя общеобразовательная школа в городе Железногорске Курской области, Микрорайон N 13" от 13.11.2019 (т. 6 л.д. 24-202).

Управление не представило доказательств причинения ущерба бюджету приобретением указанного оборудования в рамках иных закупок.

При таких обстоятельствах, представление Управления Федерального казначейства по Курской области от 13.01.2021 N 44-18-08/52 в части требования пункта 1 (пункта 8 по тексту представления о направлении в адрес подрядчика ООО "СтройМастерЛюкс" требования об уплате штрафа в соответствие с п. 12.1 муниципального контракта от 18 декабря 2017 г. N 40) вынесено с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, а также нарушает права заявителя, незаконно возлагая на него обязанность по направлению требования в адрес третьего лица.

В связи с чем, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод управления о том, что заявитель фактически исполнил представление и направил требование об уплате штрафа подрядчику, не подтверждает законность требования пункта 1 оспариваемого представления Управления Федерального казначейства по Курской области и может быть не связано с признанием факта невыполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 18.12.2017 N 40.

Представление в силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ принимается по результатам проведенного контрольного мероприятия в качестве меры принуждения, содержит властные распоряжения, обязательные к исполнению лицом, которому оно выдано. Неисполнение представления может привести к привлечению к ответственности.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы является несостоятельными.

Кроме того, Управление не согласно с взысканием с него в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., полагая что заявитель злоупотреблял своими правами и затягивал процесс, а также указал, что относится к федеральному органу исполнительной власти и, согласно пп. 1.1) п. 1 ст. ст.333.37 Налогового кодекса Российской федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Однако, доказательств злоупотребления своими правами и затягивания процесса со стороны заявителя не представлено.

Ссылка заинтересованного лица на необоснованное возложение на него как на государственный орган обязанности по уплате государственной пошлины является несостоятельной, поскольку судом в рассматриваемом случае распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2021 N 301-ЭС21-21432 по делу N А11-10234/2020).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2022 по делу N А35-3060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов