Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 18АП-15743/22 по делу N А07-16714/2022

г. Челябинск

08 декабря 2022 г.

Дело N А07-16714/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Башкортостан "Молочная кухня" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2022 по делу N А07-16714/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

государственного автономного учреждения Республики Башкортостан "Молочная кухня" - Янбулатов Айрат Салаватович (паспорт, доверенность от 31.12.2021, срок действия год, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения апеллянта и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Государственное автономное учреждение Республики Башкортостан "Молочная кухня" (ГАУ РБ "Молочная кухня", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Квасниной Татьяне Геннадьевне (далее - ИП Кваснина Т.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 133/2021 от 02.03.2021 в размере 114 624 руб., неустойки за период с 16.12.2021 г. по 20.05.2022 в размере 17 880 руб. 72 коп. и по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 975 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГАУ РБ "Молочная кухня" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указал, что обязательства поставщика по поставке товара перед покупателем исполнены, соответственно право собственности на товар по указанной накладной перешло покупателю 06.12.2021 после подписания УПД. Покупатель в предусмотренном договором и законом порядке не уведомил поставщика о возникшей ситуации. Согласно письму от 10.12.2021 N 10/12-21 полученном в 14:50 часов по электронной почте ГАУ РБ "Молочная кухня", покупатель уведомил поставщика об обнаружении 07.12.2021 недостатков товара в виде вздутия крышки, и просил направить своего уполномоченного представителя для осмотра поставленной продукции и составления акта. При этом акты были уже составлены - за два дня до направления уведомления о необходимости явки на осмотр, т.е. 08.12.2021, что противоречит смыслу самого уведомления и приглашения на осмотр. Также в составленных актах указано, что представитель от ГАУ РБ "Молочная кухня" по вызову не явился, в письме же от 14.12.2021 N 14/12-21 указано, что представитель поставщика от подписания акта отказался ввиду отсутствия полномочий. Таким образом, покупатель подтверждает, что был осведомлен об отсутствии полномочий представителя ГАУ, тем не менее не предпринял никаких действий по соблюдению процедуры, предусмотренной законом и договором, не направил официальный письменный запрос в адрес продавца ни 08.12.2021, ни 09.12.2021, а самостоятельно собрал комиссию, составил акт осмотра без присутствия полномочного представителя продавца, осуществил 09.12.2021 отбор проб, и уже после того, как произвел все процедуры по отбору и направлению в лабораторию проб, без присутствия полномочного представителя продавца, злоупотребляя своими правами, направил продавцу письмо с предложением провести осмотр и составить акт.

Также апеллянт полагал, что поскольку продукция была получена 06.12.2021, развезена по школам 07.12.2021, претензии поступили 08.12.2021, то есть спустя два дня с момента отгрузки, что также может свидетельствовать о том, что в случае несоблюдения условий хранения, кисломолочная продукция могла испортиться.

Считает, что материалами дела не подтверждается соблюдение ответчиком условий приемки товара, предусмотренных, в том числе положениями закона и договора поставки, в виду того, что поставщик не был незамедлительно уведомлен в письменной форме о некачественном товаре.

Податель жалобы считает протокол лабораторных испытаний N 39.4831 от 14.12.2021 недопустимым доказательством по делу ввиду того, что отбор проб производился только ответчиком, без присутствия полномочного представителя истца. Исследование выполнено без соблюдения установленных нормативов. Кроме того, протокол является недействительным для целей подтверждения/опровержения соответствия поставленной продукции требованиям ТР ТС 021 и ТР ТС 033, а суд в данном случае неправильно применил нормы материального права.

От индивидуального предпринимателя Квасниной Татьяны Геннадьевны поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лица, участвующего в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 между ГАУ РБ "Молочная кухня" (поставщик) и ИП Квасниной Т.Г. (покупатель) заключен договор поставки N 133/2021 (далее - договор, т. 1 л.д. 37-40), предметом которого является - поставка продукции на условиях, оговоренных в настоящем договоре, (далее - Товар) наименование, ассортимент и количество которых, определяется заказом покупателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора предметом поставки является товар, наименование, ассортимент и количество которою указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.3 договора покупатель обязуется заказать, принять и оплатить полученный товар в порядке, установленном настоящим договором.

На основании пункта 2.1 договора ответчик передал истцу заказ в письменном виде, посредством электронной почты на поставку йогурта в количестве 11 020 штук.

Сторонами подписана спецификация от 02.03.2021 к договору поставки N 133/2021 от 02.03.2021 (т. 1 л.д. 41).

06.12.2021 истец осуществил поставку заказанной продукции ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом N 46 от 06.12.2021, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплату за товар покупатель производит за каждую поставленную партию, в полном объеме, по отпускным ценам, согласно прейскуранту к приказу об утверждении цен поставщика или согласованной обеими сторонами спецификации (приложение N 2) к настоящему договору поставки. При изменении цен, поставщик обязан информировать официальным уведомлением, с указанием причины изменения отпускных цен, за 14 (четырнадцать) календарных дней. Новые цены согласовываются обеими сторонами спецификацией. Отпускные цены указываются поставщиком в УПД/ТОРГ-12 (счет-фактура), который является основанием для оплаты товара.

В силу пункта 5.3 договора покупатель производит оплату поставляемого ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, с отсрочкой платежа 7 (семь) календарных дней.

Ответчиком частично оплачен товар на сумму 83 736 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1217 от 23.12.2021, товар на сумму 114 624 рублей не оплачен.

22.04.2022 истцом направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик на претензию не ответил, требования, указанные в претензии, не выполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора поставки от 02.03.2021 N 133/2021 не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ N 46 от 06.12.2021, по которому ответчику был передан в собственность товар: "Йогурт питьевой с 4 витаминами для питания детей раннего возраста 3,2 % стакан 100г. с клубникой" в количестве 11 020 штук на сумму 198 360 рублей.

В подтверждение качества поставленной продукции поставщик представил ветеринарную справку N 12469029857 от 06.12.2021.

В свою очередь ИП Кваснина Т.Г. поставила вышеуказанный товар в рамках дополнительной витаминизации во исполнение постановления Администрации Муниципального района Белорецкий район от 01.12.2021 N 800 и Приказа Муниципального казенного учреждения Управление образования муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 01.12.2021 N 690 в образовательные учреждения города Белорецк, что подтверждается накладными на перемещение (в электронном виде).

Возражая относительно исковых требований, ответчик в отзывах на иск ссылался на поставку истцом некачественного товара.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из доводов ответчика, основанием для неоплаты товара (йогурты), поставленного истцом, послужили результаты проведения проверки Федеральной служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" Испытательный лабораторный центр, в ходе которой были отобраны пробы молочной продукции и проведены лабораторные испытания, установившие не соответствие молочной продукции требованиям, в том числе ГОСТ 32901-2014, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний N 39.4831 от 14.12.2021 (л.д. 25-26).

Из материалов дела следует, что в связи с получением устных претензий от директоров образовательных учреждений ответчиком 08.12.2021 созданы комиссии с целью осмотра продукции на наличие недостатков. Итоги осмотров зафиксированы в актах осмотра продукции.

Недостатки обнаружены ответчиком 08.12.2021, согласно комиссионным актам осмотра продукции.

09.12.2021 начальник ОП Курбанова Д.З. совместно с представителями ответчика осуществила выезд на осмотр продукции по точкам общепита. От подписания актов от 08.12.2021 Курбанова Д.З. отказалась, поскольку сообщила об "отсутствии полномочий на подписание документов" и необходимости официального вызова, по этой же причине отказалась от участия в отборе образцов для исследования и составления нового акта осмотра продукции.

Ответчиком составлен акт от 09.12.2021 об отказе представителя ГАУ РБ "Молочная кухня" от документального подтверждения действий по осмотру продукции ненадлежащего качества.

В ответе на претензию от 04.03.2022 N 135 истец указывает, что "Начальником ОП г. Белорецк Курбановой Д.З. осуществлен выезд в МОБУ СОШ N 1, N 20 с целью проверки качества поставленной продукции", однако дату выезда истец в письме не указывает, поскольку выезд осуществлялся в день отбора образцов для исследования, т.е. 09.12.2021, в возражении на отзыв на исковое заявление истец также не опровергает факт выезда 09.12.2021 на осмотр начальника ОП Курбановой Д.З. Именно начальника ОП Курбанову Д.З. истец направляет для проверки качества продукции, согласно ответу на претензию от 04.03.2022, в письме от 13.12.2021 N 859 называя ее "Представителем ГАУ РБ "Молочная кухня".

Как верно указал суд первой инстанции, поведение истца является непоследовательным и недобросовестным, поскольку изначально истец в письме от 13.12.2021 N 859 сообщает о прибытии на осмотр "Представителя ГАУ РБ "Молочная кухня", а в дальнейшем утверждает об отсутствии у начальника ОП Курбановой Д.З. полномочий на фиксацию юридических действий.

Судом первой инстанции принято во внимание вытекающее из общих начал гражданского и процессуального права правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом наличие определенных обстоятельств, не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств. Данное правило является частным случаем проявления принципа добросовестности, закрепленного в правовых нормах. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

09.12.2021 ответчиком осуществлен отбор проб для лабораторных испытаний продукции ненадлежащего качества. В этот же день образцы направлены в аккредитованную организацию (Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" Испытательный лабораторный центр) для проведения лабораторных испытаний.

14.12.2021 получен протокол лабораторных испытаний N 39 4831, в котором указано, что согласно микробиологическому исследованию "определяемый показатель" N 3 "БГКП (колиформы)" обнаружено в 0,1 см3 при том, что их наличие не допускается. Продукт признан несоответствующим качеству и непригодным к реализации по назначению.

Вопреки доводам апеллянта, исследование товара выполнялось аккредитованной организацией, обладающей специальными познаниями, возражения по поводу результатов протокола лабораторных испытаний N 39.4831 не направлялись истцом вплоть до 04.03.2022.

Более того, в материалы дела представлено письмо истца от 13.12.2021 N 859, согласно которому сам истец указывает на то, 10.12.2021 образцы продукции были сданы на исследование в испытательный центр, а также, что после получения протоколов будут предоставлены результаты (т.1 л.д. 30).

Однако, таких результатов истцом в дело не представлено. Доказательств, опровергающих доводы ответчика, в материалах дела не имеется.

В данном случае положения к качеству продукции, установленные в пункте 4.12 договора поставки N 133/2021 от 02.03.2021, не подлежат применению, поскольку регламентируют только порядок приемки продукции по качеству, а проверка качества поставленного продовольствия производилась в процессе гарантийного срока хранения продукции.

10.12.2021, в период срока годности продукции, ответчиком направлено уведомление о необходимости явки представителя с наличием полномочий на проведение осмотра и подписание актов, поскольку срок годности продукта заканчивался 11.12.2021 и существовала возможность отбора образцов товара с составлением акта для дополнительного исследования.

Однако, представитель ответчика, на основании уведомления не явился, хотя в письме от 13.12.2021 N 859 указал о выезде представителя для оценки качества продукции на месте. В случае выезда представителя на место 10.12.2021 указанные в письме от 13.12.2021 N 859 несоответствия условий хранения были бы зафиксированы в совместном акте осмотра.

Согласно положениям ГОСТ 26809.1-2014. "Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты" молоко и молочные продукты принимаются партиями (п. 3.1.); Партией считают предназначенную для контроля совокупность единиц продукции одного наименования в однородной таре с одинаковыми физико-химическими и органолептическими показателями (одного сорта), произведенных на одном предприятии-изготовителе, одном технологическом оборудовании, в течение одного технологического цикла, по единому производственному режиму, одной даты изготовления и оформленную одним сопроводительным документом (п. 3.2).

Аналогичное понятие партии молочной продукции дает ГОСТ Р 52738-2007 "Молоко и продукты переработки молока. Термины и определения": партия молочной продукции - совокупность единиц молочной продукции, однородной по составу и качеству, имеющей одно и то же наименование, находящейся в однородной таре, произведенной одним и тем же изготовителем в соответствии с одним и тем же техническим документом на однотипном технологическом оборудовании и имеющей одну и ту же дату производства (п. 109).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данное правило может быть распространено и на существенные недостатки товара, возникшие в течение установленного на него изготовителем (продавцом) срока годности (статьи 472, 473, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку порча товара произошла в период действия срока годности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца (поставщика), лежит на последнем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 N 5001/02)".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца (поставщика).

Доводы истца о возникновении дефектов ввиду неправильного хранения товара судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств тому не представлено.

Так, пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусматривает, что для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства".

В соответствии с указанными требованиями закона, перевозка продукции осуществлялась ответчиком Автофургоном-рефрижиратором, марки 3009А1 2017 года изготовления, который находится на праве аренды транспортного средства без экипажа 01.03.2021 N б/н.

Хранение товара на пищеблоках осуществлялось в соответствии с требованиями к температуре поставленного продукта, что подтверждается журналами регистрации температур в холодильных оборудованиях. Деятельность по работе столовых и кухонь сертифицирована и соответствует требованиям нормативных документов, что подтверждается Сертификатами соответствия.

Следовательно, подтверждено, что температурный режим был соблюден.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставленный товар не соответствуют требованиям ТРТС 021/2011 "Технический регламент таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", поскольку согласно микробиологическому исследованию "определяемый показатель" N 3 "БГКП (колиформы)" обнаружено в 0,1 см3 при том, что их наличие не допускается.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов. При этом истец, подвергающий сомнению соблюдение ответчиком условий приемки товара, предусмотренных, в том числе положениями закона и договора поставки, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представляет.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленные недостатки товара возникли до передачи товара ответчику, то есть товар ненадлежащее качество и не связаны с ненадлежащим хранением.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки возникли до передачи товара ответчику, соответственно, в силу положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за указанные недостатки товара, ввиду чего, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежной стоимости указанного товара обоснованно отказано.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы долга, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2022 по делу N А07-16714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Башкортостан "Молочная кухня" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков