Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 07АП-4440/18 по делу N А45-8350/2018

город Томск

8 декабря 2022 г.

Дело N А45-8350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванов О.А.
		Дубовик В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Самодаева Андрея Григорьевича (N 07АП-4440/2018(11)) на определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8350/2018 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Кочковское" (632495, Новосибирская область, Кочковский район, село Новоцелинное, ул. Школьная, д. 5, ИНН 5426104093, ОГРН 1115456000494), по заявлению ООО "Кочковское" об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2021

В судебном заседании приняли участие:

от Самодаева А.Г.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

18.02.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области, должник - Общество с ограниченной ответственностью "Кочковское" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

22.02.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

05.04.2021 определением суда признан недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 03.02.2018, заключенный между ООО "Кочковское" и Самодаевым Андреем Григорьевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Самодаева Андрея Григорьевича вернуть ООО "Кочковское" транспортное средство - трактор Т - 150К, 1990 г.в, двигатель N 60203843, заводской N 500269, VIN отсутствует, цвет комбинированный, ПСМ ВЕ N032375, государственный регистрационный знак тип 3 код 54 серия НЕ N6350.

18.05.2022 определением суда производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Кочковское" прекращено, в связи с полным погашением требований всех кредиторов.

15.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Кочковское" об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2021, в части обязания Самодаева А.Г. вернуть ООО "Кочковское" транспортное средство - трактор Т - 150К, 1990 г.в, двигатель N 60203843, заводской N 500269, VIN отсутствует, цвет комбинированный, ПСМ ВЕ N032375, государственный регистрационный знак тип 3 код 54 серия НЕ N6350, на взыскание с Самодаева Андрея Григорьевича в пользу ООО "Кочковское" денежных средств в размере 267 500 руб.

Определением от 29.09.2022 Арбитражный суд Новосибирской области заявление ООО "Кочковское" об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Кочковское", удовлетворил. Изменил порядок исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в части обязания Самодаева А.Г. вернуть ООО "Кочковское" транспортное средство - трактор Т - 150К, 1990 г.в, двигатель N 60203843, заводской N 500269, VIN отсутствует, цвет комбинированный, ПСМ ВЕ N032375, государственный регистрационный знак тип 3 код 54 серия НЕ N6350. Взыскал с Самодаева А.Г. в пользу ООО "Кочковское" денежные средства в размере 267 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самодаев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что до прекращения производства по делу конкурсный управляющий не предпринимал мер по розыску транспортного средства. Законом не предусмотрено рассмотрение заявлений (ходатайств) после прекращения процедуры банкротства.

ООО "Кочковское", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия взысканного имущества у Самодаева А.Г. и доказанности оснований для удовлетворения заявления ООО "Кочковское" об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания с Самодаева А.Г. в пользу общества рыночной стоимости отсутствующего имущества в размере 267500 руб.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положения Закона об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, при оценке которых суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта.

Согласно определению суда от 05.04.2021, суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания Самодаева А.Г. вернуть ООО "Кочковское" транспортное средство - трактор Т - 150К, 1990 г.в, двигатель N 60203843, заводской N 500269, VIN отсутствует, цвет комбинированный, ПСМ ВЕ N032375, государственный регистрационный знак тип 3 код 54 серия НЕ N6350.

Вместе с тем, в материалах дела имеются письменные объяснения Самодаева А.Г., согласно которым спорный трактор был им утилизирован в связи с техническими неисправностями.

15.11.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 15686/21/22079-ИП об истребовании спорного трактора и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Стоимость спорного транспортного средства установлена определением от 05.04.2021 в размере 267 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии предусмотренного частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления ООО "Кочковское" об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания с Самодаева А.Г. в пользу общества рыночной стоимости отсутствующего имущества в размере 267 500 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтено, что конкурсный управляющий до прекращения процедуры банкротства, мероприятий по розыску имущества не предпринимал, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению; срок на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта не истек, дело о банкротстве должника прекращено, правоспособность должника не утрачена.

Ссылка подателя жалобы о том, что законом не предусмотрено рассмотрение заявлений (ходатайств) после прекращения процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основана на неверном толковании норм права.

У ООО "Кочковское" имеется материально-правовой интерес в исполнении судебного акта и доведении принятого судебного акта до полного исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об изменении способа исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самодаева Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов