Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 21АП-3332/22 по делу N А84-7061/2020

08 декабря 2022 г.

Дело N А84-7061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчаном Д.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" - Волик Максим Васильевич, представитель по доверенности от 28.02.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 июня 2022 года по делу N А84-7061/2020,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1021300659005, ИНН 1308037397)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" (ОГРН 1189204007849, ИНН 9204571263)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора - конкурсного управляющего Зайцева Юрия Ивановича, федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (ОГРН 1149204039181, ИНН 9201012877),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - истец, ООО "СМУ N 13 ФСИН", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" (далее - ответчик, ООО "СК "Альфа", общество) о взыскании суммы штрафа в размере 2 667 632, 43 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2022 исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" суммы штрафа в размере 2 667 632,43 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 36 338 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК "Альфа" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 27.03.2020, которым стороны изменили количество, сроки и сумму поставки, однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное соглашение подписано Якимочевым Д.Г., который не имел разрешения истца на подписание указанного документа, в связи с чем руководствовался условиями договора без учета дополнительного соглашения. Кроме того, по мнению апеллянта, представленное в материалы дела заключение эксперта N 1738/3-1 не является надлежащим доказательством нарушения ответчиком условий договора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

20.09.2022 от ФГУП "СМУN 13 ФСИН" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

05.10.2022, 13.10.2022, 31.10.2022 и 30.11.2022 от ФГУП "СМУN 13 ФСИН" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Определением от 01.11.2022 произведена замена судьи Остаповой Е.А. на судью Евдокимова И.В.

В судебном заседании 01.12.2022 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (Покупатель, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" (Поставщик) заключен Договор N19710062939190001110/180 от 25.12.2019 на поставку Товара, согласно которого поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации (Приложение N 1).

Согласно п.2.1, цена указанного Договора составляет 14 820 180,21 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 470 030,04 руб. Цена договора включает в себя стоимость Товара с транспортными расходами и доставкой на объект по адресу: г. Севастополь, ул. Университетская (п.2.2. Договора), территория ФГАОУ ВО "Севастопольский Государственный университет" (п.3.2. Договора).

В соответствии с п. 3.4 договора срок поставки товара до 31.03.2020 года.

Спецификацией (приложение N 1 к договору) предусмотрено количество и стоимость поставляемого товара.

27.03.2020 между истцом в лице заместителя директора Якимочева Д.Г. ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому стороны изменили цену договора (9 776 905, 74 рублей, в том числе НДС-20% - 1 629 4847 рублей), срок поставки (до 15.04.2020), а также спецификацию (товар, его количество и стоимость).

По мнению истца, указанное дополнительное соглашение является недействительным, поскольку у Якимочева Д.Г. на момент его подписания отсутствовали соответствующие полномочия и одобрение со стороны предприятия.

Стороны в разделе 6 Договора предусмотрели ответственность Поставщика за нарушение условий Договора.

Согласно п.6.2. Договора в случае, если по вине Поставщика будет нарушен срок отгрузки Товара, Поставщик должен выплатить Покупателю штраф в размере 0,5% от стоимости не отгруженного в срок Товара за каждую неделю просрочки в течение первых четырех недель и 1% за каждую последующую неделю.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств со стороны ответчика, истцом начислен штраф в соответствии с пунктом 6.2 договора в сумме 2 667 632, 43 рубля.

17.08.2020 исх. N 10/125-504 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки по договору поставки N180 в размере 2 667 632,43 руб.

В ответ на указанное требование ответчик направил в адрес истца отзыв, в котором указал на необоснованность предъявленных требований.

12.11.2020 исх. N 10/125-836 истцом в адрес ответчика было направленно возражение на отзыв, в котором истец указал на необходимость, в трехдневный срок с момента получения настоящего письма, оплатить неустойку в сумме 2 667 632,43 рублей.

Поскольку требование, изложенное в возражениях от 12.11.2020, ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки N 19710062939190001110/180 (далее - договор N 180) от 25.12.2019.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 525 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (абз. 2 п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании штрафа за просрочку поставленного товара, ссылался на отсутствие доказательств осуществления поставки.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, отклонив представленные ответчиком доказательства заключения дополнительного соглашения N 2, изменяющие объемы, сроки и стоимость поставленной продукции.

Коллегия судей с указанным выводом согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что 27.12.2019 ООО "СК "Альфа" в адрес истца направлено письмо N 27/12-5, в котором общество указало на готовность осуществить отгрузку товара в полном объеме 29.12.2019 по адресу: г. Севастополь, ул. Университетская, на строительную площадку объекта капитального строительства "Общежитие на 1200 мест СевГУ, г. Севастополь", а также просило подтвердить готовность места складирования (выгрузки). (т. 1, л.д. 76)

В ответ 30.12.2019 истец направил в адрес ответчика письмо N 10/125, в котором указал на неготовность принять товар в декабре 2019 года ввиду проведения на объекте археологических раскопок и отсутствия места для складирования, указав, что о сроке готовности будет сообщено дополнительно. (т 1, л.д. 77)

03.02.2020 ответчик поставил истцу товар на сумму 7 666 732,19 рублей (с учетом НДС), что подтверждается транспортной накладной N 5, актом приема передачи товара от 03.02.2020, подписанными сторонами. (т. 1, л.д. 74)

Ввиду распространения новой коронавирусной инфекции в марте 2020 года, сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 27.03.2020 к договору поставки N 180, которым внесены изменения в пункты 2.1, 3.4 договора (сроки и количество поставки товара), а также в спецификацию. Со стороны заказчика дополнительное соглашение подписано заместителем директора Якимочевым Д.Г.

Согласно условиям договора и спецификации в редакции дополнительного соглашения N 2, ответчик должен был поставить истцу следующий товар:

1. Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-III, диаметром 12 мм - 73,734т на сумму 2 698 850,81 рублей;

2. Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-III, диаметром 18 мм - 7,615т на сумму 290 396, 20;

3. Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-III, диаметром 20 мм - 54,45т на сумму 1 968 354, 09 рублей;

4. Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-III, диаметром 16 мм - 39,755т а сумму 1 45 059,16 рублей;

5. Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-III, диаметром 18 мм - 38,940т на сумму 1 423 270 рублей;

6. Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-I, диаметром 8 мм - 7,955т на сумму 313 490, 56 рублей.

Всего на общую сумму 9 776 905,74 рублей, в том числе НДС 20% - 2 629 484, 74 рублей.

14.04.2020 ответчик поставил истцу товар на сумму 2 110 173,55 рублей (с учетом НДС), что подтверждается товарной накладной N 12 от 14.04.2020 и актом приема-передачи товара, подписанными сторонами. (т. 1, л.д. 75)

Дополнительное соглашение N 2 от 27.03.2020 об изменении сроков, объемов и стоимости договора, в качестве доказательства суд первой инстанции отклонил ввиду неодобрения указанной сделки истцом.

Однако с таким выводом коллегия судей не может согласиться исходя из следующего.

К рассматриваемым правоотношениям применяются положения ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, для признания подобной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена представителем с нарушением правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 ГК РФ; представляемый не давал согласие на заключение спорных сделок; оспариваемые сделки нарушают интересы последнего.

Следовательно, указанное дополнительное соглашение к договору поставки является оспоримой сделкой, то есть может быть признана недействительной только по иску заинтересованного лица. Однако в рамках заявленного иска, требования о признании дополнительного соглашения к договору поставки недействительным не заявлено, заявлений о фальсификации указанного доказательства истцом также не заявлено, кроме того истец не предоставлял доказательств обращения с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании дополнительного соглашения к договору поставки и вступления в законную силу такого решения не представлено.

Вместе с тем, судом дана оценка указанной сделке в рамках данного спора, которая по мнению судебной коллегии является ошибочной.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочия могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац второй пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 122, 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Истцом в материалы дела представлена доверенность N 2 от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, в соответствии с которой Якимочев Д.Г. уполномочен на представление интересов истца, в том числе на заключение договора поставки.

Действительно, при заключении дополнительного соглашения от 27.03.2020 указанная доверенность на право заключения договора с ответчиком не была действительна ввиду окончания срока ее действия.

29.11.2019 приказом N 922-ис Якимочев Д.Г. был освобожден от временного исполнения обязанностей по вакантной должности директора ФГУП "СМУ N 13 ФСИН" с 28.11.2019, поскольку на должность директора назначен Тумазов Мехман Эльман оглы.

Вместе с тем, Якимочев Д.Г. на тот период являлся заместителем директора ФГУП "СМУ N 13 ФСИН", в должностные обязанности которого входили обязанности в том числе по участию в заключении договоров и контроле за их исполнением, осуществлению контроля за сохранностью имущества, а также был вправе вступать во взаимоотношения с подразделениями сторонних учреждений и организаций для решения оперативных вопросов.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, местонахождение истца р.п. Явас, Зубово-Полянский район, Республика Мордовия, когда как свою деятельность в рамках спорного договора истец осуществлял в городе Севастополе под непосредственным руководством Якимочева Д.Г., дополнительное соглашение согласно пояснений ответчика, подписано в городе Севастополе, с проставлением печати, обратного истец не доказал, а потому из обстановки явствовало о полномочности представителя истца для подписания дополнительного соглашения.

В дальнейшем, 14.04.2020 ответчик поставил истцу товар на сумму 2 110 173,55 рублей (с учетом НДС), что подтверждается товарной накладной N 12 от 14.04.2020 и актом приема-передачи товара, подписанными сторонами.

Доводы истца о том, что Ларионов С.Н., который подписал от имени истца акты приема передачи и товарные накладные, не был уполномочен на осуществление указанных действий, коллегия судей отклоняет исходя из следующего.

Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее указанные документы, не является работником истца, либо является не уполномоченным на подобные действия от имени истца лицом, в материалах дела не имеется. Доказательства неправомерного выбытия печати истца из его владения также отсутствуют.

Достаточным доказательством, подтверждающим получение товара, является товарная накладная, если необходимость оформления иных документов, свидетельствующих о фактическом получении товара, не предусмотрена законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицом из соответствующего списка уполномоченных лиц.

В силу действующего законодательства, отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и одобрены последующими действиями истца (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. Кроме того, поставка производилась по местонахождению покупателя, и полномочия представителя явствовали из обстановки, поскольку передача товара осуществлялась на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

Таким образом, факт подписания универсально передаточного документа и проставление на нем оттиска печати истца документально подтверждает факт передачи ответчиком товара истцу. При разрешении спора истцом в установленном законом порядке о фальсификации спорных товарных накладных и актов приема передачи не заявлено.

Согласно пункту 2.5 договора N 180, оплата за товар осуществляется в размере 100% в течение 30 календарных дней по факту полной поставки товара, передачи полного комплекса документов на товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 7 666 732,19 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 63993 от 05.03.2020 и N 92122 от 26.03.2020. (т. 1, л.д. 67-68), а также в сумме 2 110 173,55 коп. по платежному поручению N 132308 от 14.04.2020 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка ответчиком истцу товара в объеме и сроки, согласованные дополнительным соглашением N 2, а также оплата истцом поставленного товара в указанном объеме и сумме. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору поставки обязательств истцом не доказано.

Истец, перечисляя указанные денежные средства, не мог не знать об осуществленных поставках. При этом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 9 776 905,74 рублей не заявлял.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что поставка товара не доказана, ссылаясь на заключение специалиста, а дополнительное соглашение N 2 является ничтожной сделкой, коллегия судей считает не состоятельными, и оснований для начисления штрафа за просрочку поставленного товара на всю сумму по договору, необоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом поставки товара в объеме и сроки, согласованные сторонами в дополнительном соглашении N 2, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 статьи 270 АПК РФ) с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 июня 2022 года по делу N А84-7061/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1021300659005, ИНН 1308037397) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" (ОГРН 1189204007849, ИНН 9204571263) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева И.В. Евдокимов