Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 10АП-21563/22 по делу N А41-7534/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А41-7534/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стинс Коман Интегрированные решения" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу N А41-7534/22,

при участии в заседании:

от АО "Юридическое бюро Факториус" - Селянин Е.В., доверенность от 08.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 Анисимов Сергей Николаевич (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Суржанов Сергей Витальевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ".

В рамках дела о банкротстве должника 13.07.2022 в суд обратился кредитор ЗАО "СтинсКоман Интегрированные решения" с заявлением о включении задолженности на сумму 2 916 147 275,38 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на доказанность и обоснованность заявленных кредитором требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

По общему правилу, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вне зависимости от наличия разногласий относительно этих требований арбитражный суд проверяет их обоснованность и размер и признает установленными только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из заявленных требований, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-65460/2017 ЗАО "СтинсКоман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ" было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Великород Евгения Вадимовна.

Конкурсный управляющий ЗАО "СтинсКоман Интегрированные решения" Великород Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СтинсКоман Интегрированные решения" с заявлением:

1) о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "СтинсКоманКорпорейшн", Фоменко Александра Владимировича, Анисимова Сергея Николаевича по обязательствам ЗАО "СтинсКоман Интегрированные Решения";

2) о взыскании с ООО "СтинсКоманКорпорейшн", Фоменко Александра Владимировича, Анисимова Сергея Николаевича солидарно денежных средств в размере 2279537604,44 руб.

3) о взыскании с ООО "СтинсКоманКорпорейшн" и Анисимова Сергея Николаевича солидарно денежных средств в размере 42264549,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делуN А40- 65460/2014 было прекращено производство по заявлению в части требований к Анисимову Сергею Николаевичу, признаны доказанными наличие оснований для привлечения Фоменко А.В. к субсидиарной ответственности ООО "СтинсКоманКорпорейшн", приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности к ООО "СтинсКоманКорпорейшн", в остальной части заявленных требований отказано.

Однако, как стало известно конкурному управляющему ЗАО "СтинсКоман Интегрированные Решения", умерший гражданин Анисимов С.Н. находится в процедуре несостоятельности (банкротства)", в связи с чем конкурсный управляющий Великород Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ЗАО "СТИНС КОМАН Интегрированные Решения" с заявлением и дополнительно ходатайством о пересмотре по новым обстоятельствам.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть установлено исключительно вступившим в законную силу судебным актом.

Судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований, не доказывают факт наличия заявленной задолженности у должника. Судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности должника отсутствует, более того, производство по заявлению о привлечении должника к субсидиарной ответственности прекращено, что препятствует удовлетворению заявленного требования.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных кредитором требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу N А41-7534/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева