Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 03АП-5278/22 по делу N А33-18794/2021

г. Красноярск

08 декабря 2022 г.

Дело N А33-18794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от финансового управляющего Федоровой Марии Сергеевны: Сабуровой А.Н., представителя по доверенности,

от Сметанина Максима Александровича: Зотова Ю.И., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сметанина Максима Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" августа 2022 года по делу N А33-18794/2021к5,

УСТАНОВИЛ:

Панкрашкина Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Сметанина Олега Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Михайлов Максим Сергеевич.

Решением от 02.02.2022 Сметанин Олег Александрович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26 января 2023 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Федорова Мария Сергеевна.

23.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Сметанина Максима Александровича, согласно которому заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов Сметанина Олега Александровича требование Сметанина Максима Александровича в размере 2 616 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Сметанин Максим Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии у него права требования к должнику, ссылается, что им осуществлена оплата услуг адвоката в интересах должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.09.2022 05:37:10 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Инхиреева М.Н., судьи: Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе Сметанина Максима Александровича приложен дополнительный документ, а именно: копия справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ХМАО-Югре от 27.11.2020 N 030743 об освобождении под залог. Апеллянтом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанного дополнительного документа.

Представитель финансового управляющего не возражал против удовлетворения заявленного представителем Сметанина Максима Александровича ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют правовые основания для их приобщения в суде апелляционной инстанции, счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что отраженные в справке сведения о нахождении должника в определенный период под стражей не являются новыми доказательствами, были отражены в заявлении о включении задолженности в реестр.

В материалы дела 22.11.2022 посредством системы "Мой арбитр" от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего дал пояснения по вопросам суда, просит суд приобщить к материалам дела дополнительные документы в копиях, а именно: решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2022 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А33-18794/2021; скриншот с картотеки арбитражных дел, отражающая время публикации судебных актов; приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28.12.2021; Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 14.04.2022; постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18.12.2017; определение Арбитражного суда Красноярском края от 13:07.2022 по делу NА33-18794-2/2021; выписки по расчетному счету 40817810540000734915; выписки по расчетному счету 40817810704410014814; выписки по расчетному счету 40817810704800003875; ответ ПАО "Промсвязьбанк"; ответ АО "Альфа-Банк".

В обоснование невозможности представления документов в суд первой инстанции финансовый управляющий указал, что данные документы были получены только после признания должника банкротом и получения управляющим сведений о движении денежных средств по счету должника.

Представитель Сметанина Максима Александровича вопрос о приобщении дополнительных документов оставил на усмотрение суда.

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство финансового управляющего и приобщить к материалам дела дополнительные документы.

28.11.2022 посредством системы "Мой арбитр" Сметанин Максим Александрович представил в материалы дела ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит суд:

- истребовать у МИФНС N 51 по г. Москве сведения о доходах Сметанина Александра Александровича за 2017 путем его направления непосредственно в арбитражный суд;

- истребовать у МИФНС N 25 г.Ростова-на-Дону сведения о доходах Сметанина Александра Александровича за 2014-2017 гг. путем его направления непосредственно в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель Сметанина Максима Александровича поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель финансового управляющего считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства Сметанина Максима Александровича об истребовании доказательств, полностью на усмотрение суда.

Суд, рассматривая данное ходатайство, пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела усматривается, что Сметанин Максим Александрович не воспользовалось своим процессуальным правом заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции. Между тем, приобщение в суде второй инстанции дополнительных доказательств по делу в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется при доказанности невозможности представления этих доказательств в суде первой инстанции.

Кроме того, в рассматриваемом случае безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не представлено убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения истребуемых документов. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства Сметанина Максима Александровича об истребовании доказательств - отказать.

В судебном заседании представитель Сметанина Максима Александровича поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности судебного акта судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитором для включения в реестр требований кредиторов заявлена сумма задолженности в размере 2 616 000 руб., в обоснование заявленного требования кредитор указывает, что в отношении должника было возбуждено уголовное дело и должник заключен под стражу, в связи с чем его брат Сметанин А.А. оплатил услуги адвоката для должника.

Так, между адвокатом Московской коллегии адвокатов "Линия защиты" Варкентин Валентином Ивановичем (адвокат) и Григорьевым Александром Викторовичем (доверитель) 21.11.2017 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1 указанного соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в качестве защитника по уголовному делу N 11701450001000516 в рамках предварительного расследования Сметанину Олегу Александровичу (должник).

Пунктом 4 соглашения о юридической помощи определен срок действия соглашения, а именно с момента подписания сторонами и действует на весь период предварительного следствия по уголовному делу N 11701450001000516.

В соответствии с пунктом 6 соглашения от 21.11.2017 оплата производится доверителем или иным лицом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Коллегии, либо путем оплаты наличными Адвокату, оплата безналичным способом производится на основании акцепта выставленного счета. Стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 000 руб. Оплата производится частями на следующих условиях: первый платеж до 30.11.2017 в размере 1 200 000 руб., второй платеж до 31.01.2018 в размере 1 200 000 руб., третий платеж до 31.03.2018 в размере 1 200 000 руб., четвертый платеж до 31.05.2018 в размере 1 400 000 руб. каждый платеж оплачивается на основании отдельно выставленного счета, оплата по которому третьим лицом приравнивается к акцепту.

МКА "Линия защиты" 21.11.2017 выставлен счет на сумму 1 200 000 руб. на основании соглашения с адвокатом Варкентин В.И. от 21.11.2017.

В материалы дела кредитором представлены платежные поручения N 68099 от 22.11.2017 на сумму 590 000 руб., N 94070 от 24.11.2017 на сумму 600 000 руб., в графе плательщик указан Сметанин Александр Александрович.

Кроме того, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 426 000 руб. вытекающую из соглашения от 21.11.2017.

Из материалов дела следует, что 21.11.2017 между Сметаниным Александром Александровичем (доверитель) в интересах своего брата Сметанина Олега Александровича и адвокатом Малиновской Натальей Владимировной заключено соглашение N 05/У-17 об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1 указанного соглашения доверитель поручает, а адвокат, принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением в отношении Сметанина Олега Александровича. Предметом поручения является: защита Сметанина Олега Александровича на предварительном следствии по уголовным делам но заявлениям ПАО "НК Роснефть" - КБТК", ПАО "НК Роснефть" и иным делам, связанным с исполнением Сметанииа О.А. обязанностей арбитражного управляющего в дочерних структурах ПАО "НК Роснефть"; представление интересов Сметанина О.А. в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении его кассационной жалобы на Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 01.06.2017 и Постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.10.17г. но деду А20-90/2015.

В соответствии с пунктом 3, 4, 5 соглашения за оказание юридической помощи установлено вознаграждение в размере 550 000 руб. Денежное вознаграждение, установленное пунктом 3 настоящего соглашения доверитель вносит не позднее 3-х дней с момента подписания настоящего соглашения. Доверитель несет дополнительные расходы, связанные с выездом Адвоката в командировку. Размер командировочных расходов согласовывается сторонами.

Между сторонами 22.12.2017 подписано дополнительное соглашение N 1 к соглашению об оказании юридической помощи N 05/У-17, согласно которому, учитывая объем, сложность и локацию поручения, пришли к соглашению о пересмотре размера денежного вознаграждения за оказание юридической помощи сроком до 31 мая 2018 г. и изложили пункты 3 и 4 Соглашения об оказании юридической помощи N 05/У-17, установленного дополнительным соглашением N 1 от 22.12.2017 г. в следующей редакции:

1. За оказание юридической помощи указанной в предмете поручения сроком до 31 мая 2018 г доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение а размере 1 050 000 рублей.

2. Денежное вознаграждение, установленное пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, доверитель вносит не позднее 3-х дней с момента подписания настоящего соглашения.

В подтверждение оплаты адвокату Малиновской Н.В. денежных средств в размере 1 426 000 руб. за оказанные услуги, а также командировочных расходов, в материалы дела представлены квитанции: от 21.11.2017 на сумму 550 000 руб., от 26.11.2017 на сумму 40 000 руб., от 07.12.2017 на сумму 50 000 руб., от 15.12.2017 на сумму 50 000 руб., от 27.12.2017 на сумму 500 000 руб., от 23.01.2018 на сумму 50 000 руб., от 07.02.2018 на сумму 50 000 руб., от 13.03.2018 на сумму 30 000 руб., от 27.03.2018 на сумму 30 000 руб., от 31.03.2018 на сумму 30 000 руб., от 23.04.2018 на сумму 40 000 руб., от 24.01.2019 на сумму 6 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что из соглашения от 21.11.2017 об оказании юридической помощи следует, что он заключен Григорьевым Александром Викторовичем, то есть третьим лицом. Доказательства того, что между Сметаниным Олегом Александровичем или Сметаниным Александром Александровичем и Григорьевым Александром Викторовичем существовали гражданско-правовые отношения, позволяющие сделать вывод о возникновении обязанности по возврату денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Также из представленного соглашения от 21.11.2017, заключенного с адвокатом Малиновской Н. В. следует, что стороной договора является Сметанин А.А. При этом, доказательства, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений между Сметаниным Александром Александровичем и Сметаниным Олегом Александровичем, обязывающих последнего вернуть денежные средства, в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано выше, в обоснование наличия долга заявитель ссылается на два соглашения об оказании юридической помощи.

Первое соглашение от 21.11.2017 заключено между адвокатом Московской коллегии адвокатов "Линия защиты" Варкентин Валентином Ивановичем (адвокат) и Григорьевым Александром Викторовичем (доверитель). Согласно пункту 1 указанного соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в качестве защитника по уголовному делу N 11701450001000516 в рамках предварительного расследования Сметанину Олегу Александровичу (должник).

Второе соглашение заключено 21.11.2017 между Сметаниным Александром Александровичем (доверитель) в интересах своего брата Сметанина Олега Александровича и адвокатом Малиновской Натальей Владимировной заключено соглашение N 05/У-17 об оказании юридической помощи. Согласно пункту 1 указанного соглашения доверитель поручает, а адвокат, принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением в отношении Сметанина Олега Александровича. Предметом поручения является: защита Сметанина Олега Александровича на предварительном следствии по уголовным делам но заявлениям ПАО "НК Роснефть" - КБТК", ПАО "НК Роснефть" и иным делам, связанным с исполнением Сметанииа О.А. обязанностей арбитражного управляющего в дочерних структурах ПАО "НК Роснефть"; представление интересов Сметанина О.А. в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении его кассационной жалобы на Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 01.06.2017 и Постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.10.17г. но деду А20-90/2015.

В счет исполнения обязательств по оплате услуг адвокатов, в материалы дела представлены платежные поручения, на общую сумму 2 616 000 руб., где плательщиком указан Сметанин А.А.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Сметанин Александр Александрович является родным братом Сметанина Олега Александровича.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из соглашения от 21.11.2017 об оказании юридической помощи усматривается, что он заключен Григорьевым Александром Викторовичем, то есть третьим лицом.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательства того, что между Сметаниным Олегом Александровичем или Сметаниным Александром Александровичем и Григорьевым Александром Викторовичем существовали гражданско-правовые отношения, позволяющие сделать вывод о возникновении обязанности по возврату денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Из представленного соглашения от 21.11.2017, заключенного с адвокатом Малиновской Н. В. следует, что стороной договора является Сметанин А.А.

Доказательства, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений между Сметаниным Александром Александровичем и Сметаниным Олегом Александровичем, обязывающих последнего вернуть денежные средства, не представлены ни в суде первой инстанции, как и не подтверждены доводами апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции справедливо отклонены доводы заявителя о том, что закон не обязывает придавать подобным правоотношениям (по возврату уплаченных заявителем денежных средств) юридическую форму.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. В настоящем случае такие документы отсутствуют.

Также подлежит отклонению довод заявителя о возникновении обязанности по возврату уплаченных денежных средств на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как уже было указано, доказательства, подтверждающие наличие обязательств должника перед Григорьевым Александром Викторовичем в материалы дела не представлены.

Представленные платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц, где плательщиком указан Сметанин А.А., в отсутствие иных доказательств фактического оказания услуг в интересах должника, не могут быть приняты как надлежащие доказательства наличия долга в заявленной сумме.

При этом поведение сторон указывает на фидуциарный характер возникших между кредитором и должником правоотношений. В отношениях между гражданами заключение безвозмездных сделок, обусловленное личными мотивами и сложившимися между родственниками фидуциарными отношениями, является обычным. В настоящем случае Сметанин А.А. на протяжении 4 лет не предъявлял брату требований о возврате денежных средств, и соответствующее требование заявлено только после введения процедуры банкротства.

Помимо вышеуказанного, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения финансового управляющего о том, что в рамках уголовного дела в отношении должника установлены факты незаконного перечисления денежных средств в адрес брата Сметанина А.А. Так, постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 установлено, что по имеющимся оперативным данным, денежными средствами на счетах Сметанина О.А. в период после его заключения под стражу распоряжался Сметанин А.А. По счету совершались транзакции на суммы 1 479 000 руб., 176 191,70 руб. с назначением платежа "возврат займа". Кроме того, из анализа движения денежных средств по счетам должника следует, что в период с февраля 2017 г. по декабрь 2017 г. с расчетного счета должника на счет брата Сметанина А.А. перечислялись денежные средства в размере порядка 13 млн.руб., из них 8 млн.руб. с назначением платежа "пополнение счета", порядка 5 млн.руб. - "возврат займа".

Как указывает финансовый управляющий, оплата услуг адвоката осуществлена со счета брата должника - Сметанина А.А., однако фактически за счет личных денежных средств Сметанина О.А., поскольку оплата услуг адвоката происходила в период с ноября 2017 года по январь 2019 года, т.е. уже после перечислений на счет Сметанина А.А. крупных денежных сумм от должника.

При проверке обоснованности требования кредитора суд оценивает доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующим и неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитором не представлены ясные и убедительные доказательства (относимые и допустимые) наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересован как сам должник, так иные заинтересованные лица, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2022 года по делу N А33-18794/2021к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина