Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 19АП-5945/22 по делу N А14-5896/2022

город Воронеж

08 декабря 2022 г.

Дело N А14-5896/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Независимая энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Центральной оперативной таможни: Болдарева И.Л., представителя по доверенности N 81-19/66 от 15.03.2022;

от Воронежской таможни: Болдарева И.Л., представителя по доверенности N 07-12/55 от 16.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2022 по делу N А14-5896/2022 по заявлению акционерного общества "Независимая энергетическая компания" (ОГРН 1027739344643, ИНН 7711022558) к Центральной оперативной таможне (ОГРН 1037718031152, ИНН 7704155684), к Воронежской таможне (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807) об оспаривании постановления от 28.06.2021 по делу N 10104000-979/2020, решения от 19.10.2021 N 10119000/109ю/199А,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергетическая компания (далее - АО "НЭК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Центральной оперативной таможне (далее - ЦОТ) и Воронежской таможне (далее - таможенный орган, административный орган) об оспаривании постановления от 28.06.2021 по делу N 10104000-979/2020 о назначении административного наказания в рамках части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решения N 10119000/109ю/199А от 19.10.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2022 по делу N А14-5896/2022 изменено постановление Воронежской таможни от 28.06.2021 N 10104000-979/2020 о привлечении АО "НЭК" по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 16 696 518 руб. 01 коп., постановление изложено в следующей редакции: АО "НЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8 348 259 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "НЭК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные АО "НЭК" требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО "НЭК" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр" от Воронежской таможни поступили письменные дополнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2022 представитель ЦОТ и Воронежской таможни возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 01.12.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание явился представитель ЦОТ и Воронежской таможни, АО "НЭК" явку полномочных представителей не обеспечили.

За время перерыва через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр" от Воронежской таможни поступили письменные объяснения. Иных дополнений, ходатайств, дополнительных доказательств не поступило.

Явившийся в продолженное после перерыва судебное заседание представитель ЦОТ и Воронежской таможни поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и объяснений на нее, заслушав пояснения представителя сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что АО "НЭК" являлась таможенным представителем на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 01.07.2016 N CW2505079, заключенному с представительством компании "Шлюмберже Лоджелко.Инк" (Панама).

Во исполнение данного договора заявитель поместил под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товары, задекларированные по декларации на товары N 10005030/050719/015293 (далее - ДТ).

В ДТ были зарегистрированы следующие товары:

- N 2 "прочий инструмент для бурения скальных пород или грунтов с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза: резцы для бурения скальных пород с рабочей частью из синтетического агломерированного алмаза на штифте из вольфрама, для использования в нефтедобывающей промышленности...";

- N 3 "прочий инструмент для бурения скальных пород или грунтов с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза: резцы для бурения скальных пород с рабочей частью из синтетического агломерированного алмаза на штифте из вольфрама, для использования в нефтедобывающей промышленности...".

Согласно сведениям, заявленным в графе 33, товары N N 2 и 3, задекларированные по ДТ, классифицированы заявителем в товарной подсубпозиции 8207 19 100 0 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) со ставкой ввозной таможенной пошлины - 3 %.

Данные товары 05.07.2019 выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с 04.03.2020 Воронежской таможней в отношении представительства компании "Шлюмберже Лоджелко.Инк" проводилась камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных, в том числе в ДТ, по результатам которой установлено наличие признаков, указывающих на то, что заявленные в ДТ товары не являются инструментом, сменным рабочим инструментом, частями инструмента, а являются изделием для инструментов (бурового долота pdc), не установленным на них, то есть обладают признаками товаров, классифицируемых в подсубпозиции 8209 00 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, для товаров, страна происхождения которых США - 30%).

В ходе камеральной таможенной проверки установлено недостоверное заявление АО "НЭК" описания товара (резцы pdc) в графе 31 ДТ, и не соблюдения основных правил интерпретации ТН ВЭД 1 и 6, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза".

Воронежской таможней 03.11.2020 принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10104000-20/000030Д, согласно которому товары NN 2 и 3, задекларированные по ДТ, которые являются резцами твердосплавными из металлокерамики (спеченного карбида вольфрама) и представляют собой наконечники для прикрепления способом пайки к буровым долотам pdc, используемым в нефтедобывающей промышленности для бурения скальных пород, надлежит классифицировать в подсубпозиции 8209 00 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Указание недостоверных сведений об описании товаров N N 2 и 3, задекларированных по ДТ, и их классификационном коде, по мнению таможни, привело к занижению причитающихся таможенных пошлин, налогов на сумму 16 696 518 руб. 01 коп.

В данной связи, Воронежской таможней 22.12.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10104000-979/2020 и проведении административного расследования, которое было направлено в адрес заявителя.

Таможенным органом 23.12.2020 был составлен план административного расследования по делу об административном правонарушении N 10104000-979/2020.

Административным органом 22.03.2021 по делу об административном правонарушении N 10104000-979/2020 составлен протокол об административном правонарушении, без участия надлежаще извещенного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес заявителя.

Рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось.

Воронежской таможней 28.06.2021, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 16 696 518 руб. 01 коп. Копия постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении направлена в адрес заявителя.

Не согласившись с постановлением от 28.06.2021 по делу об административном правонарушении N 10104000-979/2020 заявитель обратился с соответствующей жалобой в ЦОТ.

Решением ЦОТ N 10119000/109ю/199А от 19.10.2021 жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, на указанное постановление Воронежской таможни оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением таможенных органов, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы АО "НЭК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты, таможенные представители и их должностные лица.

Субъективная сторона указанного административного правонарушения определяется в соответствии с правилами части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Порядок и условия таможенного декларирования товаров регулируются нормами ТК ЕАЭС.

Права, обязанности и ответственность декларанта установлены статьей 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), согласно которой декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 104 ТК ЕАЭС).

На основании положений статьи 105 ТК ЕАЭС, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно пункту 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Таможенный орган проверяет правильность классификации товаров, в случаях выявления их неверной классификации самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, установленной в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании (пункты 1 - 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

При осуществлении совей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований (пункт 2 статьи 404 ТК ЕАЭС).

Декларант (а равно таможенный представитель) вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 17 ТК ЕАЭС; привлекать экспертов для уточнения сведений об декларируемых их товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 84 ТК ЕАЭС).

За несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования таможенный орган несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС (статья 400 ТК ЕАЭС).

Заявление сведений о наименовании товаров следует понимать как их точное описание, включающее, помимо торгового наименования, их характеристики, определяющие основные качественные параметры, которые позволяют идентифицировать такие товары среди однородных для таможенных целей и однозначно классифицировать их по ТН ВЭД ЕАЭС.

Из этого следует, что в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, необходимые для его классификации в таможенных целях, поскольку они непосредственно влияют на отнесение товара к подсубпозициям ТН ВЭД ЕАЭС, каждая из которых имеет код и устанавливает подлежащую применению ставку таможенной пошлины.

Исходя из определения Конституционного суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 191-0-0, деятельность таможенного представителя, как она определена в таможенном законодательстве, состоит из совершения таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной основе (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному представителю требования о необходимости их включения в соответствующий реестр, а также в силу договорных обязательств).

Лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный представитель, совершающий таможенные операции от имени декларанта.

Правовое регулирование, при котором на таможенного представителя возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным представителем, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.

Таким образом, законодательство предъявляет к деятельности таможенного представителя повышенные требования, в частности, при декларировании товаров на него возложена обязанность по проверке достоверности, полноты заявляемых сведений, необходимых для таможенных целей, и правильности исчисления таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется недостоверное описание товара (резцы pdc) в графе 31 ДТ, и не соблюдение основных правил интерпретации ТН ВЭД 1 и 6, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", повлекшее занижение причитающихся таможенных пошлин, налогов на сумму 16 696 518 руб. 01 коп.

Воронежской таможней 03.11.2020 принято решение о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10104000-20/000030Д, которое обжаловалось в рамках судебного дела N А14-18735/2020.

В ходе судебного разбирательства по делу N А14-18735/2020 была проведена судебная экспертиза, результаты которой подтвердили правильность классификации товара (резцы PDC) в товарной подсубпозиции 8209 00 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2022, решение Воронежской таможни от 03.11.2020 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10104000-20/000030Д признано законным.

Как установлено судом, состав административного правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается, в том числе рапортом главного государственного таможенного инспектора отдела проверок после выпуска товаров и деятельности лиц N 1 Воронежской таможни Сухорукова А.Н. от 15.12.2020, ДТ N 10005030/050719/0150293, решением о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары от 03.11.2020, решением о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза РКТ10104000-20/00030Д, письмом экспертно-исследовательского отдела N 1 (г. Курск) экспертно-криминалистической службы - филиала ЦЭКТУ г. Брянск, рапортом А.Н. Сухорукова от 15.12.2020, пояснениями от 06.05.2021, протоколом опроса Ю.В. Чапской от 19.03.2021, актом камеральной таможенной проверки N10104000/210/230920/А000012 и другими материалами дела.

Довод заявителя о том, что А.Н. Сухоруков и А.С. Грунин не были опрошены в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно, со ссылкой на положения статей 26.2 и 26.3 КоАП РФ отклонен. В материалах дела об административном правонарушении имеются пояснения А.Н. Сухорукова от 06.05.2021, а также рапорт А.С. Грунина от 01.04.2021, служебная записка от 22.04.2021 в которых отражены ответы на вопросы, изложенные в ходатайстве заявителя от 01.04.2021 N 211/21-и.

Таможенным специалистом проведено исследование товара по документам, результаты исследования нашли свое отражение в справке Экспертно-исследовательского отдела N 1 (г. Курск) ЭКС - регионального отделения ЦЭКТУ г. Брянск от 03.06.2021 N 12403010/0013127.

Полномочия лица, составившего справку Экспертно-исследовательского отдела N 1 (г. Курск) ЭКС - регионального отделения ЦЭКТУ г. Брянск от 03.06.2021 N 12403010/0013127, определяется его должностной инструкцией (должностным регламентом). В свою очередь, компетенция должностных лиц, проводящих исследования, определена таможенным законодательством.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, законодательство Российской Федерации предусматривает возможность проведения подобного рода исследований.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дел, при таможенном декларировании таможенным представителем не была осуществлена проверка сведений, заявленных в декларации, с целью заявления достоверных сведений о товаре. Проверить сведения о товарах таможенный представитель мог и должен был для надлежащего исполнения своих обязанностей, призванных обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе совершения таможенных операций с товаром, при его таможенном декларировании. Исходя из требований ТК ЕАЭС, таможенным представителем не были предприняты все меры, обеспечивающие достоверное декларирование товаров.

Таким образом, заявление обществом в ДТ недостоверных сведений о товарах, повлекшее занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Общество не представило доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение таможенным органом требований статьи 29.7 КоАП РФ, выразившееся в неизвещении участника производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В целях дачи 22.12.2020 объяснений и участия при составлении протокола по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ по фактам заявления недостоверных сведений при таможенном декларировании товаров по декларациям на товары N N 10005030/050719/0150293, 10005030/250719/0173578, 10005030/150719/0161889 в адрес общества была направлена телеграмма от 15.12.2020 N 966/20718, которая была вручена представителю общества 15.12.2020.

22.12.2020 Воронежской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10104000-979/2020, копия которого была направлена в адрес общества письмом от 23.12.2020 N 08-23/14527.

Для участия в составлении 22.03.2021 протокола по делу об административном правонарушении N 10104000-979/2020 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в адрес общества было направлено уведомление от 18.03.2021 N 966/00217, которое было вручено представителю общества 19.03.2021.

22.03.2021 Воронежской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10104000-979/2020, копии которого были направлены в адрес общества письмами от 24.03.2021 NN 15-04-979/3434 и 15-04-979/3429. Копии протокола получены обществом 30.03.2021.

Для участия 28.06.2021 в рассмотрении дела об административном правонарушении N 10104000-979/2020 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в адрес общества были направлены телеграммы от 01.06.2021 NN 966/50824 и 966/50924, которые были вручены представителям общества 01.06.2021.

Кроме того в адрес общества письмами от 01.06.2021 N N 15-04-979/6591 и 15-04-979/6592 были направлены копии определения от 28.05.2021 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении N 10104000-979/2020. Согласно отметкам на уведомлениях о вручении копии указанных определений были получены обществом 15.06.2021.

28.06.2021 Воронежской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10104000-979/2020, копии которого были направлены в адрес общества письмами от 30.06.2021 NN 15-04-979/7858 и 15-04-979/7861. Копии постановления получены обществом 06.07.2021.

Таким образом, все процессуальные документы, принятые в ходе административного расследования были направлены в адрес общества в установленные КоАП РФ сроки. Нарушения норм процессуального права в ходе административного расследования Воронежской таможней не допущено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Назначив АО "НЭК" наказание в виде штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин в размере 16 696 518 руб. 01 коп., административный орган посчитал, что оно соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ, действовавшему на момент вынесения постановления и учёл то, что заявитель на момент подачи декларации на товары был привлечён к административной ответственности по статье 16.2 КоАП РФ.

Между тем, Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" была введена часть 3.4-1 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случае, если предусмотренный санкцией применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа имеет нижнюю и верхнюю границы, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф назначается в минимальном размере, установленном за совершение соответствующего административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.2 и 3.2 настоящей статьи, статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Доказательств исполнения оспариваемого постановления от 28.06.2021 в материалы дела не представлено, но заявителем представлено доказательство уплаты доначисленных таможенных пошлин в размере 16 696 518 руб. 01 коп., тем самым подтверждено добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба и предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, а именно недополучение федеральным бюджетом денежных средств.

Штраф в размере 16 696 518 руб. 01 коп., назначенный постановлением от 28.06.2022 по делу N 10104000-979/2020, не установлен в минимальном размере, предусмотренном за совершение соответствующего административного правонарушения, и в данной связи подлежит снижению до минимального значения, предусмотренного санкцией статьи 16.2 КоАП РФ до 8 348 259 руб., что является одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин.

Относительно наличия оснований для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, арбитражный суд области, руководствуясь положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходил из отсутствия исключительных обстоятельств в характере совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе микропредприятиям".

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом примечанием 1 к статье 16.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные Главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии лица состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2022 по делу N А14-5896/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов