Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 11АП-17732/22 по делу N А49-11008/2020

г. Самара

08 декабря 2022 г.

Дело N А49-11008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Федорова Юрия Александровича - Кочеткова Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Федорова Юрия Александровича - Кочеткова Николая Сергеевича о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А49-11008/2020 о несостоятельности (банкротстве) ИП Федорова Юрия Александровича, ИНН 582601418810,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2020 г. по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Федорова Юрия Александровича, ИНН 582601418810.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2021 года ИП Федоров Юрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочетков Николай Сергеевич.

15 октября 2021 г. в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Кочетков Н.С. с заявлением, которым (с учетом уточнения от 31.08.2022) просил признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 29.01.2019, заключенного между должником и Шумахер Татьяной Михайловной, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Шумахер Т.М. возвратить финансовому управляющему действительную стоимость спорного автомобиля в сумме 246 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2022 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ИП Федорова Юрия Александровича - Кочетков Николай Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2022 г. по делу N А49-11008/2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 декабря 2022 г. на 10 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 01 декабря 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между должником (продавцом) и Шумахер Татьяной Михайловной 29.01.2019 г. заключен договор купли-продажи автомобиля Лада 217230, 2012 г.в., VIN XTA217230C0223017.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании на п.1, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве оснований для признания договора купли-продажи недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий указал на наличие совокупности следующих условий: сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, так как реализация данных объектов недвижимости произведена не по рыночной цене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает на наличие признаков недействительности сделки, в том числе в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов данного обсоленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Федорова Юрия Александровича возбуждено 28 декабря 2020 года, оспариваемая сделка совершена 29 января 2019 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в период подозрительности, предусмотренный п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений данных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, материалы дела не содержат.

Согласно пункта 7 вышеуказанного Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Шумахер Т.М. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (доказательств обратного не представлено) и презумпция осведомленности к ней неприменима.

Доказательств заинтересованности и аффилированности должника и Шумахер Татьяны Михайловны, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции финансовым управляющим не был доказан факт того, что ответчик знал или должен был к моменту совершения сделки знать о том, что целью оспариваемой сделки являлось намерение причинить вред имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целях проверки довода о неравноценности сделки (занижения цены) и, как следствие, причинения вреда кредиторам, судом в соответствии с требованиями ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N 22/4, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Лада 217230Н, 2012г.в., белого цвета, VIN XTA217230C0223017 по состоянию на дату 29.01.2019 г. составляет 246 000 руб.

Шумахер Т.М. спорный автомобиль приобретен за 150 000 руб.

Повторно оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 18.05.2022 г. N 22/4, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что он не является доказательством, с достоверностью подтверждающим стоимость автомобиля на момент заключения сделки, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, 13 апреля 2022 года от эксперта поступило ходатайство о предоставлении документов для проведения экспертизы, устанавливающие количественно-качественные характеристики объекта исследования, информацию о техническом состоянии на дату исследования (29.01.2019); ПТС; свидетельство о регистрации ТС; диагностическую карту; акты осмотра объекта исследования; дефектные ведомости; фотоматериалы; дополнительную информация о техническом состоянии объекта исследования на дату исследования (29.01.2019) (необходимость проведения ремонтных работ на дату исследования; детали, узлы и агрегаты, требующие замены/ремонта; документы, подтверждающие проведение ремонтных работ); информация об укомплектованности объекта исследования на дату исследования (в случае раз укомплектованности предоставить информацию об отсутствующих деталях); пробег объекта исследования на дату исследования; информацию о комплектации объекта исследовании.

Определением суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора от 18.04.2022 г. было удовлетворено ходатайство эксперта в части предоставления ПТС, свидетельства о регистрации ТС и диагностической карты. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано с указанием на то обстоятельство, что сведения о техническом, физическом состоянии объекта исследования, и т.д. устанавливаются экспертом непосредственно в ходе личного осмотра, с учетом специальных познаний эксперта.

Из представленного экспертного заключения от 18.05.2022 г. N 22/4 следует, что эксперт исходил из удовлетворительного технического состояния транспортного средства и не проводил его осмотр, установив рыночную стоимость путем сравнения цен на автомобили с аналогичными параметрами.

Так при оценке транспортного средства и установлении величины физического износа в размере 51.34% экспертом не учитывался факт участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 13.07.2017 г., что не могло, не отразиться на его техническом состоянии.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что экспертом в полной мере не учтена утрата товарной стоимости автомобиля и его коммерческая привлекательность, принимая во внимание необходимость ремонта транспортного средства после дтп.

Кроме того, из материалов дела следует, что Шумахер Т.М. 01.10.2020 г. продала спорный автомобиль гражданину Арискину М.Н. так же за 150 000 руб. В свою очередь, Арискин М.Н. 20.11.2020 г. продал данный автомобиль гражданину Ловягину А.С. за 99 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку оценка стоимости автомобиля по состоянию на ретроспективную дату проведения проведена экспертом без визуального осмотра предмета оценки, эксперт исходил из удовлетворительного технического состояния автомобиля, без учета его фактического состояния после ДТП, установил рыночную стоимость путем сравнения цен на автомобили с аналогичными параметрами и применил коэффициент износа транспортного средства, который в полной мере не отражает утрату его товарной стоимости суд пришел к правомерному к выводу, что данное экспертное заключение не является безусловным доказательством, достоверно подтверждающим стоимость автомобиля на момент заключения сделки.

Учитывая стоимость спорного автомобиля, определенную в договорах купли-продажи от 01.10.2020 г. (150 000 руб.) и 20.11.2020 г. (99 000 руб.), заключенных с третьими лицами в пределах двух лет с момента заключения спорной сделки, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что установленная в договоре от 29.01.2019 г. цена в размере 150 000 руб. была обусловлена техническим состоянием автомобиля (с учетом дтп), является разумной, транспортное средство реализовано должником по рыночной стоимости, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов должника и о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовым управляющим представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего должника, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2022 года по делу N А49-11008/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2022 года по делу N А49-11008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федорова Юрия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова