Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 19АП-6444/22 по делу N А35-9965/2021

город Воронеж

08 декабря 2022 г.

Дело N А35-9965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Курская генерация": Михалева Н.В., представитель по доверенности N ИА-135/2022-КГ от 01.01.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Парахина Романа Юрьевича представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Горовца Андрея Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Курская генерация" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2022 по делу N А35-9965/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" (ОГРН 1174632003787, ИНН 4632227540) к публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Курская генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) о взыскании убытков в размере 281 841 руб. 00 коп.,

третьи лица: Парахин Роман Юрьевич, Горовец Андрей Юрьевич, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" (далее - истец, ООО "ПРОФСТРОЙ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра"- "Курская генерация" (далее - ответчик, ПАО "Квадра"-"Курская генерация") о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 281 841 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Парахин Роман Юрьевич, Горовец Андрей Юрьевич, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены.

С публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Курская генерация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" взысканы убытки в размере 281 841 руб., а также 8637 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает, что материалами дела не подтвержден факт нахождения на складе в момент аварии (залития) имущества, за повреждение которого предъявлены требования о взыскании убытков, а также не доказан факт принадлежности поврежденного имущества истцу.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, представители истца и третьих лиц не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2021 произошел залив помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д.60, литер Б4, горячей водой через пол. Данное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Парахину Роману Юрьевичу, Горовцу Андрею Юрьевичу. В результате залива пострадало принадлежащее истцу и хранящееся в помещении имущество (товары).

Из содержания акта обследования от 28.01.2021 N ЗР-15 по факту залива, составленного при участии представителя филиала ПАО "Квадра"-"Курская генерация" юрисконсульта Конорева Дениса Николаевича и Парахина Р.Ю. следует, что на территории базы хозторга по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 60, на участке тепловой сети от ТК 83/13 в сторону складских помещений произошло повреждение, в результате которого произошло залитие помещения в здании литера Б4, помещение II, находящегося в собственности Парахина Р.Ю. и Горовца А.Ю., в котором находилось имущество ООО "Профстрой".

Вышеуказанный участок тепловой сети от ТК 83/13 в сторону складских помещений, на котором произошло рассматриваемое повреждение, в момент повреждения не принадлежал на праве собственности или ином законном основании ни ответчику, ни МО "город Курск".

Между тем, постановлением Администрации г.Курска от 26.10.2020 N 1953 филиал ПАО "Квадра" - "Курская генерация" определена как организация, осуществляющая содержание и обслуживание бесхозяйной тепловой сети от ТК83/13 к нежилому зданию по ул. К. Маркса 60, входящей в систему теплоснабжения г. Курска.

20.11.2020 между ответчиком и Администрацией г. Курска подписан акт приема-передачи вышеуказанной тепловой сети.

23.11.2020 сотрудниками ответчика (Савенковым А.А., Масленниковым В.В., Белоусовым Э.Г.) составлен Акт, в котором отражено, что тепловая сеть проложена под полом помещений, для установления технического состояния данного участка требуется проведение шурфовки.

Ответчик не отрицает факт залива помещения, по причине повреждения тепловой сети от ТК - 83/13 в сторону складских помещений, равно как и не отрицает наличие обязательств по надлежащему обслуживанию спорного участка сетей.

В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу, которое находилось в затопленном помещении, истец инициировал проведение оценочной экспертизы. Независимым экспертом при участии представителей ПАО "Квадра- "Курская генерация" был произведен осмотр затопленного помещения и выявлены повреждения имущества, находящегося в помещении.

Согласно отчету оценщика от 01.03.2021, стоимость ущерба, причиненного в результате залива движимому имуществу, расположенному в нежилом помещении по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 60, составила 281 841 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 20.09.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить установленный в отчете независимого оценщика размер реального ущерба, причиненного имуществу.

В связи с тем, что требования, указанные в претензии не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела решения суда первой инстанции.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных положений возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего, причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

В рассматриваемом случае, из акта обследования по факту залива от 28.01.2021 N ЗР-15, составленного при участии представителя филиала ПАО "Квадра"-"Курская генерация" юрисконсульта Конорева Дениса Николаевича и Парахина Р.Ю. следует, что на территории базы хозторга по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 60, на участке тепловой сети от ТК 83/13 в сторону складских помещений произошло повреждение, в результате которого произошло залитие помещения в здании литер Б4, помещение II, находящегося в собственности Парахина Р.Ю. и Горовца А.Ю., в котором находилось имущество ООО "Профстрой".

Поврежденный трубопровод тепловой сети от ТК-83/13 к зданию N 60 по ул. Карла Маркса г. Курска, входящей в систему теплоснабжения г.Курска, постановлением Администрации г.Курска от 26.10.2020 N 1953 передан филиалу ПАО "Квадра" - "Курская генерация" для осуществления содержания и обслуживания (акт приема-передачи подписан 20.11.2020).

Суд первой инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод ответчика со ссылкой на то, что поскольку поврежденная тепловая сеть имела признаки бесхозяйной и находится на территории муниципального образования "г. Курск", то ответственность за ее содержание должен нести уполномоченный орган, вследствие бездействия которого могло произойти повреждение тепловой сети.

Оценивая обстоятельства дела, суд принял во внимание, что в соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Таким образом, трубопроводы, проложенные транзитом через помещения, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного, от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.

Как предусмотрено частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 91 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 N1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в тариф на услуги по передаче тепловой энергии регулируемой организации, эксплуатирующей такие сети.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции, действующей на момент возникновения убытков) в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Анализ приведенных положений привел суд первой инстанции к правомерному выводу о том, что именно теплосетевые и теплоснабжающие организации должны обеспечивать надлежащее содержание инженерных сетей, используемых в коммерческих целях для поставки тепловой энергии, даже если права на данные сети не оформлены в установленном порядке.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513 разъясняется, что бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации г. Курска от 26.10.2020 N 1953 ПАО "Квадра" - "Курская генерация" в лице филиала определено как организация, осуществляющая содержание и обслуживание бесхозяйной тепловой сети от ТК83/13 к нежилому зданию по ул. К. Маркса 60, входящей в систему теплоснабжения г. Курска.

В ходе рассмотрения спора ПАО "Квадра"-"Курская генерация" не отрицало, что спорный участок тепловой сети используется им в целях поставки тепловой энергии для конечных потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, а именно ПАО "Квадра"-"Курская генерация".

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил довод ответчика о недоказанности истцом принадлежности ему поврежденного имущества и с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств правомерно его отклонил, как опровергаемый представленными в дело доказательствами - счетом на оплату N 1455 от 10.06.2019, платежным поручением N 489 от 17.06.2019, счетом-фактурой N 1512 от 20.11.2020, платежным поручением N 2595 от 29.10.2020, подтверждающими факт приобретения истцом поврежденного имущества.

Прорыв теплосети участвующие в деле лица не оспаривают. Как усматривается из материалов дела, в результате залива помещения в здании литера Б4, помещение II, находящегося в собственности Парахина Р.Ю. и Горовца А.Ю., пострадало принадлежащее ООО "Профстрой" имущество.

Обстоятельства затопления помещения, в котором находилось имущество истца фотоматериалами, актом обследования по факту залива от 28.01.2021 N ЗР-15. Также указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УМВД России по г. Курску об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2021.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком обязательств по надлежащему содержанию инженерных сетей, используемых в коммерческих целях для поставки тепловой энергии, произошло затопление помещения, в котором находилось принадлежащее истцу имущество, что привело к возникновению на стороне последнего убытков.

Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются совокупностью представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер убытков определен истцом на основании отчета оценщика от 01.03.2021 N ЭР-15- 01/21, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 60, литре Б4, составила 281 841 руб.

Ответчик, в соответствии с предъявляемыми пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" документально обоснованных возражений, контррасчетов относительно размера причиненных кредитору убытков не привел. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости поврежденного имущества ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, на стороне истца возникли убытки, размер которых подтвержден имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств и не опровергнут ответчиком, требования ООО "ПРОФСТРОЙ" о взыскании суммы убытков заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2022 по делу N А35-9965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Курская генерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный