Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 08АП-11013/22 по делу N А75-2768/2022

город Омск

08 декабря 2022 г.

Дело N А75-2768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11013/2022) общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" на решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2768/2022 (судья Бухарова С.В.) по иску акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (ОГРН 1148608000012, ИНН 8608056523) о взыскании 3 074 991,55 руб.

Суд установил:

акционерное общество "РН-Няганьнефтегаз" (далее - общество "РН-Няганьнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (далее - общество "Регионспецстрой", ответчик) о взыскании 3 074 991,55 руб. ущерба по договору от 05.03.2019 N N7412719/0119Д.

Решением от 28.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку все давальческие материалы были использованы в строительстве, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и списание материалов, которые были разрушены в результате паводка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда от 05.03.2019 N 7412719/0119Д (далее - договор 1) со сроком действия по 30.09.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Красноленинское НГКМ. Каменный (западная часть) ЛУ. Куст скважин N 404. Автомобильная дорога на куст N 404 (участок 1) Мостовой переход через протоку Малый Сор" в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать Заказчику завершенный строительством объект.

В соответствии со ст. 11.5 раздела 2 договора 1 заказчик предоставляет материально-технические ресурсы (далее - МТР) подрядчику согласно приложению N 6 к договору и в соответствии с разделительной ведомостью (приложение N 3 к договору) заказчиком были переданы для строительства необходимые МТР.

Как указывает истец, строительство объекта по договору завершено подрядчиком не было в связи с началом паводкового периода. Переговоры с ответчиком о продлении договора завершились в момент его завершения, в связи с чем дополнительное соглашение заключено не было.

В целях завершения строительства объекта между заказчиком и подрядчиком был заключен договор от 07.02.2020 N 7412820/0151Д (далее - договор 2) со сроком действия до 09.08.2020 с предоставлением заказчиком материалов по давальческой схеме подрядчику в соответствии с приложением N 3 и N 6 к договору, с учетом переданных МТР по договору 1.

Прием подрядчиком предоставляемых материалов осуществлялся в присутствии представителя заказчика, что подтверждают накладные на отпуск материалов N N 0003688226, 0003672001, 0003387541, 0003375205.

МТР истца предоставлялись с оформлением накладной по форме М-15 после поступления в адрес заказчика соответствующего письма о необходимости поставки.

Из искового заявления следует, что 29.04.2020 произошло разрушение конструкций возводимого мостового перехода через р. Малый Сор автодороги куста 404 Каменный ЛУ. По данному факту проведено внутреннее расследование происшествия с участием заинтересованных лиц, в том числе при участии представителя общества Регионспецстрой", по результатам которого составлен акт внутреннего расследования.

Основными причинами разрушения конструкции возводимого мостового перехода, указанными в акте внутреннего расследования, являются срыв сроков строительства, а также незаконченные строительно-монтажные работы. Разрушение случилось в виду подмыва напором воды свайного основания возводимого мостового строения.

Приказом от 31.08.2020 N 1004 обществом "РН-Няганьнефтегаз" принято решение о проведении инвентаризации, в адрес ответчика направлено письмо-уведомление от 12.08.2020 исх.N ЮШ-0203.

22.10.2020 истцом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлены расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Недостача МТР по договору 2 выявлена на сумму 3 074 991,55 руб.

В общую сумму недостачи включены позиции:

- труба реставрированная 1-530x10 ст20, 20648274;

- плита дорожная ПДН, м-Ат-V, 20649919;

- плита дорожная ПДН, m-At-V, 20204242;

- строение пролетное моста 1х18-Г6,5, которое разукомплектовано на составляющие, согласно акта разукомплектования от 29.09.2020, для проведения инвентаризации и выявления фактического наличия.

По результатам инвентаризации составлен протокол рабочей инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации от 22.10.2020 N Z226, инвентаризационная опись материально-производственных запасов, сличительная ведомость результатов инвентаризации материально-производственных запасов. В связи с прекращением строительства объекта, МТР, переданные заказчиком, подрядчиком в строительство не вовлечены, возврат не произведен.

В адрес "РегионСпецСтрой" 23.10.2020 направлено письмо исх.N ЮШ-0324 об итогах инвентаризации давальческого материала, приложением которого являлась сличительная ведомость.

В адрес ответчика 29.10.2021 направлено письмо исх.N ЮШ-0346 о направлении инвентаризационной описи и сличительной ведомости, предложения их подписания.

Представитель подрядной организации общества "Регионспецстрой" в лице генерального директора Юткина А.В. от подписания документов отказался, о чем составлен акт от 31.10.2020.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 074 991,55 руб., истец обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По своей природе договор, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует договору возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в статье 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом предъявлено требование о взыскании 3 074 991,55 руб. ущерба по договорам, установленного в результате инвентаризации, проведенной 22.10.2020.

Податель жалобы ссылается на то, что все давальческие материалы были использованы в строительстве, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, и списание материалов, которые разрушены в результате паводка.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным данный довод, поскольку ответчиком материалы для выполнения услуг получены, услуги надлежащим образом не оказаны, МТР в строительство не вовлечены, договор расторгнут заказчиком в виду нарушения ответчиком обязательств.

В материалах дела ответчиком не представлены доказательства, что полученные по накладным материалы возвращены обществу "РН-Няганьнефтегаз" без использования в работе, доказательств составления отчета об израсходовании материалов не содержится (статья 65 АПК РФ).

При этом ссылки на паводок, как на обстоятельства исключающие обязанность возвратить давальческий материал, отклоняются, поскольку строгое соблюдение сроков выполнения работ ответчиком позволило бы закончить данные работы до сезона паводков.

Представленная переписка не свидетельствует об обратном.

В связи с вышеуказанным, на стороне общества "Регионспецстрой", как правомерно установил суд первой инстанции, возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева