Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 07АП-10155/22 по делу N А67-2179/2022

город Томск

08 декабря 2022 г.

Дело N А67-2179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (N 07АП-10155/2022) на решение от 14.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2179/2022 (судья Воронина С.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Газпром Добыча Томск" (634009, Томская область, Томск город, Большая Подгорная улица, 73, ОГРН 1027000905140, ИНН 7019035722) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, город Москва, Академика Сахарова проспект, 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании страхового возмещения в сумме 544 456 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца Юматова А.Ю. по доверенности от 01.01.2021 N 66,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром добыча Томск" (далее - АО "Газпром добыча Томск") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в сумме 544 456 рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования АО "Газпром добыча Томск" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования имущества от 29.01.2019 N 0819 РТК 0007 в связи с наступлением страхового случая 30.04.2019 на скважине N 655 куст 4 Мирного НГКМ.

Решением от 14.10.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с АО "СОГАЗ" в пользу АО "Газпром добыча Томск" взыскано страховое возмещение в сумме 544 456 рублей 66 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 156 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 889 рублей 13 копеек; АО "Газпром добыча Томск" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 830 рублей 87 копеек.

Не согласившись с принятым решением, АО "СОГАЗ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылается на необоснованное включение в расчет страхового возмещения затрат на ремонт комплекта, не поврежденного в результате события 24.05.2019; установленное актом осмотра отсутствие повреждений на обратных клапанах, стоимость ремонта которых составила 12 331 рубль 66 копеек; необоснованное включение в расчет возмещения затрат на подготовительные работы, поскольку скважина работала в режиме, влекущем необходимость проведения планово-предупредительного ремонта; отсутствие в заключении эксперта исследовательской части и собственных экспертных расчетов, применение экспертом просроченных сертификатов; необоснованное отнесение на ответчика в полном объеме судебных расходов по оплате судебной экспертизы, которые, по утверждению ответчика, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям относительно первоначально заявленных требований.

Возражая относительно апелляционной жалобы, АО "Газпром добыча Томск" представило отзыв, решение от 14.10.2022 просит оставить без изменения, ссылается на фиксацию документальное подтверждение повреждений оборудования; составление акта осмотра по результатам визуального осмотра, результаты которого уточнялись при составлении дефектовочных ведомостей; необходимость выполнения текущего ремонта погружного оборудования после его подъема на поверхность; возмещение за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме считает обоснованным, поскольку расходы распределены, исходя из размера исковых требований, поддержанных истцом на момент рассмотрения спора судом с учетом уменьшения размера требований.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал возражения относительно апелляционной жалобы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Томскгазпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 29.01.2019 N 0819 РТК 0007, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю с учетом предусмотренных договоров подлимитов (пункт 1.1). По договору застрахованы объекты, входящие в состав имущественных комплексов, которыми страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности и договоров аренды, включая Мирное месторождение (пункт 1.2 договора, пункт 4 приложения N 2).

Договор заключен на основании заявления-анкеты по страхованию имущества предприятий, включенного в состав договора приложением N 1. Договор заключен по результатам конкурентной закупки (пункт 4.25.11).

В период после заключения договора страхования имущества наименование страхователя изменено на АО "Газпром добыча Томск", о чем регистрирующим органом 25.12.2020 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Период страхования (срок действия договора страхования) определен с 00:00 часов 29.01.2019 по 24:00 часов 28.01.2020 (обе даты включительно) (пункт 2.1).

В случае физической гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) обязан в кратчайшие сроки уведомить об этом страховщика способом, позволяющим достоверно установить текст, наименование отправителя и дату уведомления (посредством телеграфной, факсимильной связи, телефонограммы, электронной почты) (пункт 2.4).

Страховщик принял обязательства, в том числе, при необходимости осмотра места происшествия события или пострадавшего имущества направить своего представителя, в том числе работника филиала страховой компании, по месту происшествия для составления акта осмотра и других документов в течение срока, согласованного со страхователем (выгодоприобретателем); при признании наступившего события страховым случаем выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в соответствии с условиями договора (пункт 2.5.1).

Страхователь принял обязательства при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно (как только это станет возможным) сообщить о произошедшем событии в компетентные органы, документально оформить произошедшее событие; уведомить страховщика о произошедшем событии в соответствии с пунктом 2.4 договора; обеспечить страховщику возможность беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного имущества, выяснения причин, размеров убытка и иных обстоятельств, связанных с заявленным событием, а также возможность участия страховщика в мероприятиях по уменьшению убытка и спасанию застрахованного имущества; по фактам аварий и инцидентом на объектах предоставить акты технического расследования, составленные в соответствии с нормативными требованиями, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, с указанием причин и обстоятельств его возникновения; расчеты (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта (при наличии); сметы, дефектные ведомости и договоры на проведение ремонтно-восстановительных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы и счета-фактуры (при наличии); письменное заявление на выплату страхового возмещения с указанием реквизитов выгодоприобретателя. Страховщик имеет право самостоятельно проводить экспертизу, направлять запросы в компетентные органы, запрашивать сведения, связанные с заявленным событием, у учреждений, организаций и граждан, располагающих информацией об обстоятельствах события (пункт 2.5.3).

По статье 3 договора "страхование имущества" застраховано все движимое и недвижимое имущество, входящее в комплексы, указанные в приложении N 2 к договору, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта (в том числе капитального) и иных стадиях жизненного цикла, а также все остальное имущество (в том числе объекты незавершенные строительством (при условии, что строительство объекта приостановлено, законсервировано или прекращено), в отношении которого страхователь имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре с третьим лицом имущественный интерес в сохранении этого имущества (пункт 3.1.1). Общая страховая сумма застрахованного по договору имущества установлена в размере 74 644 219 267 рублей 69 копеек, в том числе по месторождению Мирное 2 514 841 724 рублей 80 копеек (пункты 3.1.1, 3.1.3 договора, пункт 4 приложения N 2). В пункте 3.1.2 договора установлены лимиты ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Согласно разделу 3 статьи 3 договора застрахованным имуществом являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты, установки, передаточные устройства, включая компьютерное оборудование и оргтехнику, электрооборудование, электрические приборы и устройства, паровые котлы, паропроводы, паровые турбины, паровые двигатели и другие сосуды высокого давления, являющиеся имуществом, указанным в пункте 3.1.1 договора и/или входящие в его состав.

Страховщик, дополнительно к рискам, застрахованным в соответствии с условиями раздела 2 статьи 3 договора (прямая физическая гибель, утрата и повреждение имущества), осуществляет страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателей) в отношении застрахованного оборудования на случай поломки по любой причине, не исключенной договором (страхование "от всех рисков"). Под поломкой оборудования понимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель, утрату или повреждение оборудования или его части/детали, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине (пункт 3.3.2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан осуществлять эксплуатацию застрахованного оборудования в соответствии с правилами и нормами, установленными производителем оборудования или ремонтной организацией (пункт 3.3.4.1). При обнаружении поломки оборудования страхователем (выгодоприобретателем) страховщик не несет ответственность в отношении любого последующего ущерба, возникшего в результате дальнейшего использования поврежденного оборудования (за исключением случая, когда страхователь продолжает такое использование с намерением уменьшить сумму убытка по договору) до тех пор, пока такое оборудование не будет отремонтировано должным образом (пункт 3.3.4.2).

Для определения суммы убытка в случае физического повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества основанием для расчета является для иного имущества - стоимость ремонта, замены или иного способа его восстановления материалом или имуществом подобного вида и качества без вычета износа ("восстановление"). В случае устранимого повреждения имущества возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей. При этом если технологические особенности ремонта (восстановления) требуют использования современных существующих технологий (материалов, запасных частей, заменяемых при ремонте), такой ремонт (восстановление) не будет рассматриваться в качестве изменений и/или улучшений характеристик застрахованного имущества (пункт 3.1.6).

В отношении страхования в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 для определения суммы убытка в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано сторонами. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта. Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.1.6.2).

После получения всех необходимых документов страховщик обязан в течение 10 рабочих дней принять решение о признании или непризнании случая страховым, либо об отказе в страховой выплате либо о проведении дополнительной экспертизы. По случаю, признанному страховым, страховщик производит страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страховщику полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.5.3 статьи 2 договора. В случае произведения страховщиком страховой выплаты в сумме, отличающейся от заявленной страхователем (выгодоприобретателем), страховщик направляет письмо в адрес страхователя и аргументированное обоснование уменьшения суммы страхового возмещения с приложением своих расчетов / калькуляций и письменных разъяснений исключения затрат со ссылкой на нормативно-техническую документацию в течение 5 рабочих дней со дня осуществления выплаты. Страхователь (выгодоприобретатель) в срок не более 30 рабочих дней с момента получения письма страховщика с обоснованием уменьшения суммы страхового возмещения должен рассмотреть расчеты/калькуляции и разъяснения страховщика на предмет уменьшения суммы страхового возмещения от заявленной и при необходимости направить письменное обоснование своей позиции в адрес страховщика. Обоснование позиции страхователя (выгодоприобретателя) должно быть рассмотрено страховщиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения страховщиком письма страхователя с обоснованием позиции страхователя (выгодоприобретателя). Результатом рассмотрения обоснований должна являться выплата страхового возмещения либо письменный обоснованный отказ (пункт 3.1.7.2).

24.05.2019 остановлена скважина N 655 куст 4 Мирного месторождения в связи с отказом установки электроцентробежного насоса (УЭЦН), что зафиксировано актом расследования отказа УЭЦН от 24.05.2019 с указанием причины "нет звезды" по виду сработавшей защиты - низкое сопротивление изоляции.

Подъем и демонтаж оборудования скважины произведен с составлением актов специализированной организацией ООО "Буровая сервисная компания "Гранд".

14.11.2019 произведена разборка и визуальный осмотр оборудования, включая оборудование скважины N 655 куста 4 Мирного НГКМ, результаты которого зафиксированы в акте осмотра оборудования от 14.11.2019, составленном комиссионно с участием представителя АО "СОГАЗ" (пункт 1 акта). 13.11.2019 с участием того же представителя страховщика, вошедшего в состав комиссии, составлены дефектные ведомости оборудования ЭЦН, включая дефектные ведомости обратных клапанов с указанием вида работ - текущий ремонт.

Ремонт оборудования произведен специализированной организацией по договору от 06.02.2017 N 229/17 на основании плана-заказа на текущий ремонт скважины N 655 куст 4 Мирного НГМК, плана ремонта. Работы по ремонту оборудования приняты по акта от 30.11.2019 N 5849 на сумму 3 561 181 рубль 03 копейки, от 31.12.2019 N 6434 на сумму 8 335 796 рублей 67 копеек. Стоимость затрат на ремонт оборудования скважины N 655 куст 4 Мирного месторождения составила 1 687 921 рублей 90 копеек без НДС.

Работы по текущему ремонту оборудования оплачены истцом по платежному поручению от 09.12.2019 N 9916, включая работы по скважине N 655 куст 4 Мирного НГКМ в объеме 142,62 бригадо-часов согласно протоколу совместного совещания.

Уведомлением от 27.05.2019 N 11/609 истец известил страховщика об отказе оборудования на скважине N 655 куст 4 Мирного месторождения, входящего в состав имущественного комплекса "Мирное НГКМ".

Письмами от 11.07.2019 N 11/788, 21.02.2020 N 11/225 истец представил страховщику документы, подтверждающие наступление события, проведение ремонтных работ и несение затрат на их оплату, включая сводный расчет фактически понесенных затрат на сумму 1 687 921 рубль 90 копеек, в том числе по запросам АО "СОАГЗ".

Ответом от 26.03.2020 N СГ-33816 ответчик сообщил о принятии решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 1 051 939 рублей 74 копейки. Уведомлением от 08.04.2020 N 02/1562 истец сообщил банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Страховое возмещение выплачено ответчиком по платежному поручению 15.04.2020 N 12096 в сумме 1 051 939 рублей 74 копейки.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение не обеспечивает в полной мере возмещение затрат страхователя на восстановление работоспособности застрахованного по договору оборудования, истец направил в АО "СОГАЗ" претензию от 01.02.2022 N 01/451. Ответом от 28.02.2022 N СГ-25427 страховщик отказал в пересмотре ранее принятого решения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения АО "Газпром добыча Томск" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения наступления страхового случая и отсутствия между сторонами спора относительно обстоятельств его наступления, доказанности фактического несения истцом затрат на восстановление работоспособности застрахованного по договору оборудования, определил размер подлежащего выплате страхового оборудования на основании результатов экспертного исследования, назначенного судом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации (далее - Закон N 4015-1), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 названной статьи).

Принадлежность истцу имущественного комплекса нефтяной скважины N 655 куста 4 Мирного НГК месторождения подтверждена инвентарной карточкой учета объекта основных средств. Оборудование, входящее состав данного объекта, обеспечено страховой защитой по договору страхования имущества от 29.01.2019 N 0819РТК согласно пунктам 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.2.3 договора страхования, пункту 4 приложения N 2 к договору.

Наступление события, имеющего признаки страхового случая - остановки оборудования указанной нефтяной скважины по причине неисправности оборудования в пределах периода страхования подтверждено актом расследования отказа УЭЦН. Событие признано страховщиком страховым случаем, что следует из письма последнего от 26.03.2020 N СГ-33816.

Представленной в дело совокупностью согласующихся между собой доказательств, включая акт расследования отказа УЭЦН от 24.05.2019, акты подъема и демонтажа оборудования, акт осмотра оборудования от 14.11.2019, дефектные ведомости оборудования (обратных и спускных клапанов, газосепаратора, газосепаратора-диспергатора, ЭЦН, протектора, секций ПЭД), геолого-технический отчет, технические и эксплуатационные паспорта оборудования, протоколы испытаний, договор по выполнению ремонта узлов электропогружных установок, план ремонта, заказ-наряд на ремонт, наряд-задание на ремонт ПЭД, акты о приемке выполненных работ, протокол совместного совещания, платежное поручение, сводный расчет затрат, подтверждается несение истцом затрат на восстановление работоспособности оборудования скважины N 655 куста 4 Мирного месторождения в заявленной к возмещению сумме.

Подтверждение наступления страхового случая и размера затрат на восстановление работоспособности оборудования представлением страховщику указанных выше документов соответствует условиям пункта 2.5.3 договора страхования, определяющего закрытый перечень документов, не подлежащий расширительному толкованию.

Приведенные выше обстоятельства не оспариваются ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю, указанному истцом как основание исковых требований.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что разногласия между сторонами возникли в связи с определением размера подлежащего возмещению ущерба.

Как видно из материалов дела, первоначально размер ущерба определен истцом в размере фактических затрат по оплате восстановительного ремонта оборудования указанной в иске нефтяной скважины.

С целью определения действительного размера расходов на восстановление работоспособности оборудования судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НПО "ОРТИС" Бойко Игорю Алексеевичу, Ковалеву Артему Владимировичу, Бабиковой Ирине Михайловне.

Согласно заключению судебной комиссионной комплексной технической экспертизы от 04.07.2022 работы, отраженные в геолого-техническом отчете по скважине N 655 куста N 4 Мирного НГКМ это работы по текущему ремонту, к которому относится комплекс работ по восстановлению работоспособности внутрискважинного оборудования, в частности ремонт скважин, оборудованных погружными насосами. УЭЦН относится к погружным бесштанговым насосным установкам. Оборудование УЭЦН состоит из погружной и наземной частей, соединенных между собой погружным силовым кабелем. Погружная часть оборудования УЭЦН представляет собой насосный агрегат, спущенный в скважину на колонне НКТ, состоящий из нескольких элементов, включая погружной электродвигатель (ПЭД), которые являются элементами единой установки, предназначенной для подъема скважинной жидкости на поверхность. Нарушение работы любого из элементов приводит к частичной или полной потере добычи углеводородов. В этом случае производится полный подъем НКТ и погружной части УЭЦН из скважины. Во время подъема производится визуальный осмотр НКТ, кабеля и УЭЦН. После подъема производится замена компоновки УЭЦН, так как независимо от работы ЭЦН на него действовали негативные факторы, такие как температура, давление, вибрация, механические примеси, солеотложения и прочее. Спускать ЭЦН, не прошедшего ревизию, в скважину не рекомендуется, так как не никакой гарантии дальнейшей работы такого оборудования.

Общее время, необходимое для проведения текущего ремонта скважины N 655 куст 4 Мирного месторождения в рамках инцидента составляет 102,5 часа. Общая фактическая стоимость затрат по восстановлению работоспособности оборудования на скважине N 655 составила 1 596 396 рублей 40 копеек без учета НДС и 1 915 675 рублей 68 копеек, включая НДС.

Исследовательская часть заключения экспертов содержит исчерпывающее описание примененных экспертами методов и порядка исследования. Выводы экспертов относительно расчета стоимости затрат, необходимых для восстановления работоспособности оборудования, детализированы в приложении N 1 к заключению судебной экспертизы с подробными ссылками на материалы дела и нормативные документы, содержащие требования, предъявляемые к соответствующим работам. Данные обстоятельства позволяют установить полноту экспертного исследования результата спорных работ, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Компетенция экспертов в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении экспертом Бойко И.А. при проведении экспертизы сертификата с истекшим сроком действия не опровергают квалификацию эксперта, достаточную для проведения требуемого при рассмотрении данного дела исследования, поскольку в состав экспертного заключения включены копии диплома от 21.06.1988 о высшем образовании по специальности "Бурение нефтяных и газовых скважин" с присвоением квалификации горного инженера, диплома о профессиональной переподготовке от 2001 года с удостоверением соответствия квалификации горный инженер, свидетельство о регистрации в Федеральном реестре экспертов научно-технической сферы от 26.11.2021, свидетельства, подтверждающие членство в профессиональных сообществах. Кроме того, истец, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, 15.04.2022 представил в электронном виде копию свидетельства от 31.05.2018, выданного на последующий период.

С учетом этого свидетельство, выданное эксперту Бойко И.А. Российским мониторинговым комитетом профессиональных инженеров, с истекшим сроком действия не опровергает квалификацию эксперта и не устраняет доказательственное значение экспертного заключения.

Квалификация остальных экспертов, принявших участие в проведении экспертного исследования, подтверждена надлежащими доказательствами.

Выводы экспертов и приведенные им факторы, оказавшие влияние на расчет стоимости фактически выполненных работ, согласуются с содержанием имеющейся в деле договорной и технической документации, материалами приемки работ и осмотра оборудования комиссией с участием представителя ответчика.

Учитывая изложенные, выполненное экспертами заключение обоснованно принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство объемов и стоимости выполненных работ.

Возражения апеллянта относительно включения в расчет затрат на восстановление работоспособности оборудования, обеспеченных страховым покрытием, стоимости работ по ремонту обратных клапанов отклонены апелляционным судом как не соответствующие материалам дела.

Согласно технической документации (паспорту) клапан обратный герметичный служит для предупреждения слива жидкости из колонны НКТ и предотвращения обратного вращения ротора погружного агрегата при остановке насоса. Следовательно, обратный клапан входит в состав погружного оборудования, то есть оборудования подземной части УЭЦН, работающей в жидкости.

Как следует из представленных суду материалов, результаты осмотра оборудования скважины N 655 куста 4 Мирного месторождения зафиксированы в акте осмотра оборудования от 14.11.2019, составленного с участием представителя АО "СОГАЗ" Кривоусова В.Ю., согласно которому визуальный осмотр погружного электродвигателя не выявил повреждений.

По результатам дефектовки составлена дефектная ведомость от 13.11.2019, в которой изложено заключение о необходимости текущего ремонта обратного клапана. Дефектная ведомость составлена непосредственно в период составления акта осмотра и с участием представителя АО "СОГАЗ" Бочкова Я.С., о чем выполнена его подпись в дефектной ведомости.

Из сопоставления приведенных выше документов следует, что состояние, требующее текущего ремонта оборудования, установлено путем специального исследования на предмет выявления дефектов. Исследование проведено комиссионно с участием представителя страховщика, подписавшего дефектную ведомость без замечаний. При этом отсутствие видимых дефектов, которые могли быть выявлены при визуальном осмотре оборудования при его демонтаже само по себе не исключает наличие ненормативного состояния оборудования УЭЦН, включая обратные клапаны, и не устраняет доказательственного значения дефектной ведомости.

Порядок проведения работ по ремонту скважин, оборудованных погружными насосами, регламентировано руководящим документом РД 153-39-023-97 "Правила ведения ремонтных работ в скважинах", утвержденным Минтопэнерго России 18.08.1997, согласно разделу 5 которого проведение текущего ремонта скважин предполагает подготовительные работы, подъем НКТ с ЭЦН и КРБК, проведение монтажа узлов погружного агрегата ЭЦН и его пробный запуск, спуск ЭЦН и КРБК на НКТ.

Выводы эксперта относительно включения в расчет необходимых для восстановления работы оборудования затрат подробно обоснованы в экспертном заключении со ссылками на нормативный порядок работ по ремонту скважин, согласно которому допуск в работу оборудования, не прошедшего ревизию, не обеспечит гарантированную работу такого оборудования.

Исходя из буквального значения условий пунктов 3.3.4.1, 3.3.4.2 договора страхования (статья 431 ГК РФ), страхователю вменено в обязанность обеспечить работу оборудования в соответствии с установленными правилами и нормативами под угрозой исключения поломки этого оборудования из страхового покрытия. При этом затраты, понесенные в связи с технологическими особенностями ремонта, включаются в возмещаемые страховщиком расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества без вычета износа согласно пункту 3.1.6.1 договора страхования.

Соответственно, проведение текущего ремонта всех узлов УЭЦН после подъема установки на поверхность и демонтажа оборудования, а равно регламентных работ по ревизии этого оборудования отвечает критерию необходимости выполнения работ, соответствует условиям договора страхования и находится в причинной связи со страховым случаем, возникшим в связи с остановкой скважины N 655 куста 4 Мирного месторождения.

Участие представителя страховщика в осмотре оборудования и определении его дефектов предусмотрено в пунктах 2.5.1 и 2.5.3 договора страхования. Обладая правом на проведение экспертизы, предусмотренным пунктом 2.5.3 договора страхования, ответчик такое право не реализовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в истребуемой истцом сумме. Размер подлежащего выплате страхового возмещения верно определен судом первой инстанции в сумме 544 456 рублей 66 копеек рублей как разница между стоимостью затрат на восстановительный ремонта оборудования скважины, находящийся в причинной связи с наступлением страхового случая и определенный по результатам экспертного исследования за вычетом налога на добавленную стоимость, и фактически выплаченным ответчиком страховым возмещением (1 596 396 рублей 40 копеек - 1 051 939 рублей 74 копейки = 544 456 рублей 66 копеек).

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом расходов на оплату судебной экспертизы отклонены апелляционным судом как основанные на неверно понимании норм процессуального закона.

В статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Определением от 02.06.2022 Арбитражного суда Томской области максимальная стоимость экспертизы определена в сумме 156 000 рублей.

Выполнив порученную судом работу по проведению судебной экспертизы, назначенные судом эксперты представили экспертное заключение от 04.07.2022, одновременно заявили о выплате вознаграждения, представили акт выполненных работ и счет на оплату на сумму 156 000 рублей.

Расходы на оплату судебной экспертизы понесены АО "Газпром добыча Томск" при рассмотрении дела путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Томской области по платежному поручению от 13.04.2022 N 5058 на сумму 156 000 рублей.

При постановке вывода об отнесения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика в полной сумме 156 000 рублей суд первой инстанции исходил из принятия судебного акта по существу исковых требований в пользу истца и размера поддержанных истцом на момент рассмотрения спора судом исковых требований в сумме 544 456 рублей 66 копеек с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, принятого судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, не допуская одновременного изменения и предмета, и основания иска, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, от 21.09.2017 N 1796-О).

В рассматриваемом случае истец самостоятельно определил размер затрат на восстановление работоспособности застрахованного имущества на основании документации, предусмотренной договором страхования, и предоставил эту документацию страховщику, что полностью соответствует порядку взаимодействия сторон при наступлении страхового случая и урегулирования отношений по выплате страхового возмещения, предусмотренному договором страхования. Представление истцом возражений относительно определенного страховщиком к выплате размера страхового возмещения в претензии от 01.02.2022 соответствует порядку урегулирования требования о выплате страхового возмещения, установленному сторонами в пункте 3.1.7.2 договора страхования.

Действия истца, направленные на получение страхового возмещения в размере затрат, необходимых ему для восстановления работоспособности оборудования, обеспеченных страховым покрытием, не являются поведением, отличающимся от обычного поведения, ожидаемого от любого добросовестного участника хозяйственных отношений, вступивших в отношения по страхованию принадлежащего ему имущества. В связи с этим апелляционный суд не усматривает признаков злоупотребления истцом правом на судебную защиту при обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 544 456 рублей 66 копеек.

Размер исковых требований уменьшен истцом при рассмотрении спора судом первой инстанции в связи с получением судом результатов судебной экспертизы, выводы которой позволили определить размер затрат, подлежащих возмещению на условиях договора страхования в сумме 1 596 396 рублей 40 копеек, и размер доплаты страхового возмещения в сумме 544 456 рублей 66 копеек. В подобной ситуации поведения истца, согласившегося с выводами судебной экспертизы и изменившего размер исковых требований на основании полученного в судебном процессе доказательства, соответствует добросовестному поведению участника арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и возмещении этих расходов в полной сумме истцу за счет ответчика.

Все обстоятельства спора, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова