Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 02АП-8956/22 по делу N А17-1231/2022

г. Киров

08 декабря 2022 г.

Дело N А17-1231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Макаровой А.А., действующей на основании доверенности от 07.02.2022 (с использованием системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ментор Сольюшен"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2022 по делу N А17-1231/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Кулакова Ивана Николаевича (ИНН: 372800503240, ОГРН: 304370226500061)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ментор Сольюшен" (ИНН: 3702253470, ОГРН: 1203700022107),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ИНН: 7721546864, ОГРН: 1067746062449)

о взыскании 958 056 рублей 88 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулаков Иван Николаевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ментор Сольюшен" (далее - ООО "Ментор Сольюшен", Общество, ответчик) о взыскании 958 056 рублей 88 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2021 N 1.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2022 исковые требования ИП Кулакова И.Н. удовлетворены.

ООО "Ментор Сольюшен" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих вину ответчика в размещении 25.09.2021 на сайте ООО "Вайлдберриз" некорректной цены товара с артикулом 28809174. Общество считает, что на сайте произошел технический сбой, в связи с чем, его вина, в возникновении у истца убытков, отсутствует.

Также, по мнению ООО "Ментор Сольюшен", судом не учтено ограничение ответственности, согласованной в пункте 4.5 договора. Кроме того, Общество указывает, что убытки у истца возникли после расторжения сторонами договора (27.09.2021).

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Предпринимателя указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Ментор Сольюшен" и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Ментор Сольюшен" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату, т.к. директор Общества в период с 05.12.2022 по 07.12.2022 находится в командировке. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его, поскольку данные причины не могут рассматриваться в качестве уважительных. При этом доказательств в подтверждение заявленных доводов Обществом не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Общество могло обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, которым подписано ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, либо другого представителя. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлено. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Ментор Сольюшен" и третье лицо.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 01.05.2021 между Предпринимателем (заказчик) и ООО "Ментор Сольюшен" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1 (с протоколом разногласий), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 19-25, 31-32).

Наименование, состав, срок, стоимость, порядок и сроки оплаты оказываемых по договору услуг определяются сторонами в заказах заказчика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

За неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

В соответствии с заказом заказчика от 01.05.2021 N 1 к договору исполнителем оказываются услуги по сопровождению магазина заказчика на маркетплейсе https://wildberries.ru/ (ООО "Вайлдберриз") на следующих условиях (л.д. 26-27, 32):

1.1 создание магазина на маркетплейсе с размещением не более 50 SKU в первую поставку;

1.2 ведение личного кабинета, оформление спецификации, работа с отзывами и вопросами клиентов, создание и работа с карточками товара;

1.3 формирование поставок по мере необходимости на маркетплейсе - не более 4 поставок в месяц, не более 10 новых SKU в поставку;

1.4 ведение аналитики продаж товара заказчика на маркетплейсе;

1.5 мониторинг поставок товара посредством магазина;

1.6 загрузка карточки товара заказчика в раздел маркетплейса "Рекомендованное";

1.7 работа с отчетом по продажам, отчетом дефицита товара;

1.8 генерация баркодов;

1.9 установка скидок и (или) акций;

1.10 обеспечение участия магазина в акциях маркетплейса;

1.11 услуги по консультационному сопровождению заказчика.

24.09.2021 между истцом и ответчиком согласовано участие истца в акции на маркетплейсе на определенные товары по конкретной цене, в том числе на товар, реализуемый истцом, с артикулом 28809174 согласована цена без применения скидки - 3 600 рублей за единицу, после применения всех скидок установлена цена 1 665 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Однако товар с артикулом 28809174 в период с 25.09.2021 по 28.09.2021 был выставлен на продажу по некорректной цене 360 рублей, а с учетом примененных скидок - 166 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанная ошибка явилась следствием загрузки ответчиком на маркетплейс файла с ошибкой в цене товара. Данную ошибку на товар с артикулом 28809174 истец обнаружил самостоятельно 28.09.2021, т.е. в период с 25.09.2021 по 28.09.2021 ответчик в нарушение заключенного между сторонами договора установленную на товар цену не отслеживал, в результате чего истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере разницы между предполагаемой стоимостью реализации продукции истца по корректной цене и стоимостью фактической реализации продукции истца через торговую площадку ООО "Вайлдберриз".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2021 с требованием возместить убытки. Претензия получена ответчиком 21.10.2021, однако, оставлена без удовлетворения (ответ ООО "Ментор Сольюшен" на претензию от 26.10.2021) (л.д. 67-68, 69).

24.12.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно пунктам 1 и 2 которого с 27.09.2021 до заключения нового соглашения стороны приостановили действие договора в части всех прав и обязанностей, вытекающих из договора, с 27.09.2021 исполнитель не оказывает услуги заказчику. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и применяется к отношениям сторон, возникших с 27.09.2021 (л.д. 34).

На запрос суда первой инстанции ООО "Вайлдберриз" сообщило следующую информацию (л.д. 138):

1) общество не имеет возможности представить какой-либо файл Excel, загружаемый поставщиком в своем личном кабинете, в том числе файл, запрошенный судом, так как система считывает и сохраняет исключительно информацию из данных файлов; сохранение непосредственно файлов в системе не происходит;

2) согласно имеющейся у общества информации в загруженном 25.09.2021 файле содержались следующие данные в отношении товара с артикулом 28809174 - цена 360 рублей;

3) информация о дате и точном времени обработки и записи данных в систему 25.09.2021 08:28:44;

4) процесс выгрузки цен на маркетплейсе синхронизирован с процессом загрузки данных из файлов;

5) информация о загружаемых ценах, содержащаяся в файлах в формате Excel, обрабатывается обществом в автоматическом порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что условиям договора от 01.05.2021 N 1 установлена обязанность ответчика по ведению личного кабинета заказчика на маркетплейсе, созданию и работе с карточками товара, установлению скидок и (или) акций, обеспечение участия магазина заказчика в акциях маркетплейса (пункт 2.2 договора, пункты 1.2, 1.9, 1.10 заказа заказчика), а также принимая во внимание, что согласно пункту 2.7 договора исполнитель обязан информировать заказчика о снижении цен магазина на товар заказчика, в том числе в порядке электронного взаимодействия сторон и обмена документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что реализация товара истца по некорректной цене несогласованной сторонами произошла в результате ненадлежащего осуществления своих договорных обязанностей ответчиком, что привело к возникновению у истца убытков. Доказательств отсутствия своей вины ООО "Ментор Сольюшен" не представило.

Довод заявителя о том, что на сайте произошел технический сбой, в связи с чем, его вина, в возникновении у истца убытков, отсутствует, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств в его подтверждение в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество в материалы дела не представило.

Довод ООО "Ментор Сольюшен" о том, что судом не учтено ограничение ответственности, согласованной в пункте 4.5 договора, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании условий договора и норм материального права.

В пункте 4.5 договора установлено, что размер ответственности исполнителя по договору ограничивается стоимостью не оказанных по вине исполнителя услуг.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что ограничений по взысканию убытков, причиненных ответчиком истцу ненадлежащим исполнением обязательства в виде отражения несогласованной цены товара, условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом произведен расчет убытков в виде упущенной выгоды как разница между планируемой ценой (по цене, по которой истец намеревался реализовать товар) и полученной выручкой от фактической реализации спорного товара (по некорректной выручке, размещенной на торговой площадке). При расчете упущенной выгоды в виде недополученного дохода истец учитывает состоявшиеся сделки купли-продажи на маркетплейсе за период до расторжения спорного договора, а также сумму денежных средств за возвращенный покупателями товар, вознаграждение, подлежащее уплате ответчику в соответствии с условиями договора от 01.05.2021 N 1 и подлежащее удержанию третьим лицом вознаграждение с реализации товара истца на торговой площадке ООО "Вайлдберриз".

Размер убытков в сумме 958 056 рублей 88 копеек подтвержден материалами дела, ответчиком методика расчета убытков не оспорена.

Довод Общества о том, что убытки у истца возникли после расторжения сторонами договора (27.09.2021), отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, так как весь объем товара с артикулом 28809174 по некорректной цене был заказан покупателями на маркетплейсе Вайлдберриз 25.09.2021и именно в этот день заключены все договоры купли-продажи дистанционным способом посредством оформления покупателями заказов на приобретение товаров через интернет-площадку Вайлдберриз. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом апелляционный суд учитывает, что договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи (передачи) продавцом покупателю документа, подтверждающего оплату товара (например, кассового чека), или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя заключить договор розничной купли-продажи (пункт 5 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", пункты 13, 14 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 958 056 рублей 88 копеек убытков.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2022 по делу N А17-1231/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ментор Сольюшен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных