Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 01АП-7345/22 по делу N А43-30688/2021

г. Владимир

01 декабря 2022 г.

Дело N А43-30688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 по делу N А43-30688/2021, принятое по иску публичного акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация" (ОГРН 1067759884598, ИНН 7708619320) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172, ИНН 5260258667) об обязании привести объекты в состояние, пригодное для их использования по назначению, третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (ОГРН 1055238186585, ИНН 5260160421), и по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к публичному акционерному обществу "Объединенная авиастроительная корпорация" о признании недействительным договора от 24.10.2012 N 99112101 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - Морозовой В.М. (по доверенности от 28.12.2021 сроком действия до 31.12.2022 и диплому); от публичного акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация" - Куртова А.В. (по доверенности от 31.05.2022 сроком действия по 31.12.2023 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Объединенная авиастроительная корпорация" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) об обязании в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести объекты защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО) N 1 (52:18:0020107:0:58), N 2 (52:18:020107:0:61), N 3 (52-52-01/337/2012-070), N 4 (52:18:0020107:0:56) (бомбоубежища), расположенные на территории НАЗ "Сокол" - филиала АО "РСК "Миг" (правопреемник - Общество), в состояние, пригодное для их использования по назначению.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с указанным иском принят встречный иск Теруправления к Обществу о признании недействительным договора от 24.10.2012 N 99112101 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - ГУ МЧС по Нижегородской области).

Решением от 25.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил и обязал Теруправление в течение 6 месяцев с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу привести объекты ЗС ГО в состояние, пригодное для их использования по назначению, с конкретизацией видов ремонтных работ по каждому из ЗС ГО; в удовлетворении встречного иска отказал. Кроме того, с Теруправления в пользу Общества взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает спорный договор ничтожной сделкой. Полагает, что, исходя из целей законодательного регулирования и необходимости защиты охраняемых законом интересов, в том числе публичных, положения договора, связанные с отнесением на собственника объекта - Российскую Федерацию в лице Теруправления, проведения работ по ремонту защитных сооружений, противоречат существу и правовой природе договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны. Ссылается на то, что именно сторона по договору о правах и обязанностях в отношении ЗС ГО, заключенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, которая одновременно является организацией, эксплуатирующей ЗС ГО, обязана: сохранять защитные сооружения; принимать меры по поддержанию ЗС ГО в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений; обеспечивать надлежащее техническое состояние защитных сооружений гражданской обороны; во исполнение пункта 1.3 Правил назначать ответственных лиц для разработки необходимой проектно-сметной документации и организации выполнения спланированных работ по ремонту ЗС ГО. По мнению заявителя, Общество своими действиями пытается переложить свою обязанность как балансодержателя и эксплуатирующей ЗС ГО организации по поддержанию объектов в постоянной готовности к использованию по назначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Заявитель жалобы и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 17.11.2022 не обеспечили.

Представитель Общества в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.11.2022, после окончания которого представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции подлежащим отмене, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (сопроводительного письма от 27.10.2022 N ОМ-07/47079 и протокола совещания у заместителя руководителя от 26.10.2022 N 239); представитель Общества подтвердил изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, возразил в отношении удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов, полагая, что они не влияют на правоотношения сторон.

Ходатайство Теруправления о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Теруправление письмом от 21.05.2013 N АБ-07/8400-1 в ответ на обращения от 11.04.2013 N 7191 и от 21.05.2013 N 9707 направило в адрес открытого акционерного общества "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" (далее - ОАО "НАЗ "Сокол") заключенный сторонами договор от 24.10.2012 N 99112101 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (далее - договор от 24.10.2012 N 99112101).

Согласно разделу 1 данного договора предприятие ОАО "НАЗ "Сокол" принимает по актам приема-передачи (Приложения N 1, N 2, N 3 и N 4), являющимся неотъемлемой частью договора, на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны:

1) средства связи и оповещения гражданской обороны:

N п/п	Наименование	Количество	Где используется
1	Громкоговоритель	31	ГО
2	Электросирена С-28	2
3	Телефон	6
4	Электромегафон	2

2) средства защиты гражданской обороны:

а) коллективные (защитные сооружения)

Наименование, кадастровый номер по ЕГРП	Тип	Класс	Вместимость	Кол-во	Наличие и состояние систем жизнеобеспечения
ЗС ГО N 1 52:18:0020107:0:58	ОСУ	2	30	1	Убежища подтапливаются грунтовыми водами из-за нарушения гидроизоляции фундамента. Помещения убежищ требуют капитального ремонта. Инженерно-техническое оборудование убежищ находится в неисправном состоянии и требует капитального ремонта
ЗС ГО N 2 52:18:0020107:0:61	ОСУ	2	550	1
Помещение ПЗ 52-52-01/337/2012-070	ВУ	2	220	1
ЗС ГО N 4 52:18:0020107:0:56	ОСУ	2	2500	1

б) индивидуальные

N п/п	Наименование	Год выпуска	Количество	Условия хранения
1	Противогазы ГП-5-М	1989	6260	В ящиках, на складе ГО
2	Костюм защитный Л-1	2010	30

3) другое имущество гражданской обороны:

N п/п	Наименование	Год выпуска	Количество	Условия хранения
1	Помещение, занимаемое штабом и учебным классом ГО (120 м2)		1
2	Склад ГО (168 м2)		1
А. Приборы
1	Прибор дозиметрический ИД-1	1988	9	Склад ГО
2	Прибор замера уровня радиации ДРГ-01Т	1997	1
3	Комплект дозиметрических приборов ДП-24	1968	1
4	Прибор дозиметрических ДП-228	1978	2
Б. Вещевое имущество
1	Костюмы летние	2006	45	Склад ГО
2	Костюмы зимние	2006	45
3	Сапоги кирзовые	2010	45
4	Сапоги резиновые	2009	50
5	Каски с подшлемниками	2005	85

В разделе II договора определено, что Предприятие ОАО "НАЗ "Сокол" обязуется:

1) поддерживать в надлежащем состоянии ЗС ГО. Все работы по ремонту и восстановлению ЗС ГО несет собственник;

2) сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений;

3) накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре;

4) не допускать использование объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в качестве залога, продавать или отчуждать их иным способом;

5) не допускать передачу объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в аренду либо с баланса на баланс в управление другим юридическим лицам без согласия штаба (комитета) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям;

6) выполнять мероприятия по защите рабочих и служащих от последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий в условиях мирного и военного времени, их жизнеобеспечению в чрезвычайных ситуациях;

7) обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности органов управления, служб, невоенизированных формирований гражданской обороны предприятия, обучение рабочих и служащих по гражданской обороне;

8) участвовать в создании служб и невоенизированных формирований гражданской обороны;

9) участвовать в мероприятиях гражданской обороны (по планам штаба (комитета) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям);

10) обеспечивать организацию и проведение спасательных и других неотложных работ на предприятиях при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в мирное и военное время, а также принимать участие в их проведении на других объектах по распоряжению органов государственной власти и местного самоуправления;

11) обеспечивать уполномоченным лицам штаба (комитета) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и органов инспекции доступ на предприятие и исполнение обязанностей по контролю за выполнением предприятием требований нормативных документов по гражданской обороне и обязательств, возлагаемых настоящим договором.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи N 1, согласно пункту 1 которого Теруправление передает, а ОАО "НАЗ "Сокол" принимает ЗС ГО N 1 на площади 105 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1.

В пункте 2 данного акта отражено техническое состояние ЗС ГО N 1: система вентиляции находится в нерабочем состоянии - фильтры-поглотители требуют замены; системы электроснабжения, водоснабжения, канализации находятся в рабочем состоянии; защита входных проемов частично нарушена - уплотнительная резина защитно-герметических дверей утратила эластичность и не обеспечивает функции защиты ЗС ГО от источников ионизирующего излучения, атмосферных осадков и поверхностных вод. Отсутствует инвентарь, приборы, имущество, инструменты и ремонтные материалы, необходимые для укомплектования ЗС ГО.

Согласно акту приема-передачи N 2 Теруправление передало, а ОАО "НАЗ "Сокол" приняло ЗС ГО N 2 на площади 576 кв.м, расположенное по адресу:

г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1.

В пункте 2 акта приема-передачи N 2 указано следующее техническое состояние ЗС ГО N 2:

2.1) система вентиляции находится в нерабочем состоянии: необходима замена фильтров-поглотителей, электровентиляторы в неисправном состоянии. Трубопроводы воздуховодов, заслонки, термоклапаны подвержены коррозии;

2.2) система электроснабжения находится в нерабочем состоянии: неисправны эл. силовые щиты, ДЭС в нерабочем состоянии, аккумуляторные батареи отсутствуют;

2.3) система водоснабжения находится в нерабочем состоянии: не установлены краны 1/2" и раковины умывальников, не исправна система подачи воды из артезианской скважины;

2.4) система канализации находится в нерабочем состоянии: отсутствуют унитазы и фекальный насос. Канализационные трубы подвержены коррозии;

2.5) защита входных проемов нарушена: защитно-герметические двери и ворота подвергнуты коррозии, уплотнительная резина утратила эластичность и не обеспечивает функции защиты ЗС ГО от источников ионизирующего излучения, атмосферных осадков и поверхностных вод. Полы в убежище, дверные проемы комнат, стены требуют ремонта. Отсутствует инвентарь, приборы, имущество, инструменты и ремонтные материалы, необходимые для укомплектования ЗС ГО. Не обеспечена гидроизоляция ЗС ГО - в убежище избыточная влажность, в весенне-осенний период подтапливается грунтовыми водами.

По акту приема-передачи N 3 Теруправление передало, а ОАО "НАЗ "Сокол" приняло помещение П3 на площади 112 кв.м, расположенное по адресу:

г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи N 3 техническое состояние помещения П3:

2.1) система вентиляции находится в нерабочем состоянии: необходимо заменить фильтры-поглотители, электровентилятор - в неисправном состоянии. Трубопроводы воздуховодов подвержены коррозии;

2.2) система электроснабжения находится в нерабочем состоянии: неисправны эл. силовые щиты, нарушена электропроводка;

2.3) система водоснабжения находится в нерабочем состоянии: нарушено подсоединение к общей сети, трубопровод закоррозирован;

2.4) система канализации находится в нерабочем состоянии: нарушено подсоединение к общей сети;

2.5) защита входных проемов нарушена: защитно-герметические двери и ставни подвергнуты коррозии, уплотнительная резина утратила эластичность и не обеспечивает функции защиты помещения от источников ионизирующего излучения, атмосферных осадков и поверхностных вод. Требуется ремонт полов, дверных проемов и стен. Отсутствует инвентарь, приборы, имущество, инструменты и ремонтные материалы, необходимые для укомплектования помещения. Не обеспечена гидроизоляция помещения - в убежище избыточная влажность, в весенне-осенний период подтапливается грунтовыми водами.

Согласно акту приема-передачи N 4 Теруправление передало, а ОАО "НАЗ "Сокол" приняло ЗС ГО N 4 на площади 1220,75 кв.м, расположенное по адресу:

г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1.

В пункте 2 данного акта приема-передачи N 4 указано следующее техническое состояние ЗС ГО N 4:

2.1) система вентиляции находится в нерабочем состоянии: необходимо заменить фильтры-поглотители, электровентиляторы - в неисправном состоянии и неукомплектованы. Трубопроводы воздуховодов подвержены коррозии;

2.2) система электроснабжения находится в нерабочем состоянии: неисправны эл. силовые щиты, нарушена электропроводка. ДЭС в нерабочем состоянии - неукомплектована в полном объеме, аккумуляторные батареи отсутствуют;

2.3) система водоснабжения находится в нерабочем состоянии: не установлены краны 1/2" и раковины умывальников;

2.4) система канализации находится в нерабочем состоянии: отсутствуют унитазы и фекальные насосы. Канализационные трубы подвержены коррозии;

2.5) защита входных проемов нарушена: защитно-герметические двери и ворота подвергнуты коррозии, уплотнительная резина утратила эластичность и не обеспечивает функции защиты ЗС ГО от источников ионизирующего излучения, атмосферных осадков и поверхностных вод. Отсутствует инвентарь, приборы, имущество, инструменты и ремонтные материалы, необходимые для укомплектования ЗС ГО. Не обеспечена гидроизоляция ЗС ГО - в убежище избыточная влажность, в весенне-осенний период подтапливается грунтовыми водами.

По пояснениям истца, ОАО "НАЗ "Сокол", АО "РСК "МИГ", правопреемником которого является Общество, в период с 2013 года по 2021 год письменно обращались к Теруправлению с требованиями о проведении и финансировании ремонтно-восстановительных работ в соответствии с условиями договора от 24.10.2012 N 99112101.

В материалы дела представлена переписка сторон: письма Теруправления от 08.08.2013 N ВМ-07/13783 (на обращение от 11.07.2013 N 13004), от 01.07.2014 N АВ07/8879 (на обращение от 17.06.2014 N 9644), от 19.12.2014 N ЦБ-07/18180 (на обращение от 15.12.2014 N 21031), от 23.04.2015 N ИБ-04/5856, от 23.06.2017 N АИ-02/0404, от 31.07.2018 N ТО-04/6417, от 03.03.2020 N 52-9-06/1760).

Кроме того приложены письменные обращения АО "РСК "МИГ" от 04.06.2018 N 007-12-640-2018, от 26.06.2019 N 0007-12-999-2019, от 29.01.2020 N 0007-12-65-2020.

Теруправление на запросы о проведении и финансировании ремонтно-восстановительных работ в соответствии с условиями договора от 24.10.2012 N 99112101 письмами от 08.08.2013 N ВМ-07/13783, от 19.12.2014 N ЦБ-07/18180, от 31.07.2018 N ТО-04/6417 сообщало об отсутствии денежных средств на проведение ремонтно-восстановительных работ, пояснив, что указанные мероприятия могли быть выполнены при выделении соответствующего финансирования из средств федерального бюджета.

Письмом от 23.04.2015 N ИБ-04/5856 в целях исполнения поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.03.2015 N ИБ-06/11858 Теруправление просило в срок до 01.06.2015 направить в свой адрес информацию о суммах денежных средств (смета на приведение в готовность сооружений), необходимых на приведение и содержание защитных сооружений гражданской обороны, переданных на ответственное хранение и в пользование.

25.02.2020 ГУ МЧС России по Нижегородской области в ходе проведения плановой выездной проверки АО "РСК "МИГ" составлен акт, из которого следует, что на территории филиала имеется 4 убежища, которые не готовы к приему укрываемых, так как содержатся с нарушениями требований "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583. Нарушения указаны в акте приема-передачи убежищ, являющемся приложением к договору об ответственном хранении и использовании убежищ.

Письмом от 03.03.2020 N 52-9-06/1760 Теруправление в проведении ремонтно-восстановительных работ ЗС ГО АО "РСК "МИГ" отказало.

Кроме того, Теруправление сообщило, что условиями договора от 24.10.2012 N 99112101 предусмотрены обязанности предприятия: сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, а также накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре.

По мнению Теруправления, доводы о наличии в договоре от 24.10.2012 N 99112101 условий об обязанности собственника по проведению работ по ремонту и восстановлению ЗС ГО не соответствуют действительности, а также действующему законодательству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес Теруправления претензии, в связи с неисполнением требований которой АО "РСК "МИГ", правопреемником которого является Общество, обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Теруправление предъявило встречный иск о признании договора от 24.10.2012 N 99112101 недействительным (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска Теруправления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ) под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Условия эксплуатации объектов гражданской обороны, средств индивидуальной защиты относятся к требованиям в области гражданской обороны.

К задачам гражданской обороны согласно статье 2 Закона N 28-ФЗ относится в том числе предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты, первоочередное жизнеобеспечение населения, пострадавшего при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В части 1 статьи 31 Закона N 178-ФЗ предусмотрено, что при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными названным Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения (пункт 2 части 2 статьи 31 Закона N 178-ФЗ).

Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 (далее - Положение N 359), объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к настоящему Положению).

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила N 583).

В силу пунктов 1.3, 1.7 и 1.8 Правил N 583 организации, на учете которых находятся защитные сооружения, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов. В организациях, эксплуатирующих защитные сооружения гражданской обороны, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования.

Приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575 утвержден Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, который определяет требования по содержанию и использованию защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО) в мирное время (далее - Порядок N 575), в пункте 2 которого определено, что содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом необходимо обеспечить сохранность: защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего ЗС ГО; инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗС ГО.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорные ЗС ГО N 1 (52:18:0020107:0:58), ЗС ГО N 2 (52:18:020107:0:61), ЗС ГО N 3 (52-52-01/337/2012-070), ЗС ГО N 4 (52:18:0020107:0:56) являются объектами гражданской обороны и относятся к федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 24.10.2012 N 99112101 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Исходя из актов приема-передачи N 1, N 2, N 3, N 4, являющихся приложениями к договору, в которых отражено техническое состояние объектов на момент их передачи Теруправлением ОАО "НАЗ "Сокол", спорные ЗС ГО имели существенные недостатки.

Нахождение ЗС ГО N 1, N 2, N 3, N 4 в неудовлетворительном состоянии подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25.02.2020 N 5, составленным ГУ МЧС России по Нижегородской области, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований законодательства в области гражданской обороны, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Спорным в настоящем деле является вопрос о том, кто должен нести бремя расходов по ремонту и восстановлению защитных сооружений гражданской обороны.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Закона N 28-ФЗ предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), перенесение собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц возможно в случаях, указанных в законе или договоре.

В пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом первой инстанции установлено, что Теруправление письмом от 21.05.2013 N АБ-07/8400-1 в ответ на обращения от 11.04.2013 N 7191 и от 21.05.2013 N 9707 направило в адрес ОАО "НАЗ "Сокол" подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей организаций договор от 24.10.2012 N 99112101.

В пункте 1 раздела II договора от 24.10.2012 N 99112101 стороны согласовали, что все работы по ремонту и восстановлению ЗС ГО несет собственник.

Договор от 24.10.2012 N 99112101 с включенным в него пунктом о распределении бремени ответственности по ремонту и восстановлению ЗС ГО в типовой договор подписан Теруправлением без разногласий.

Каких-либо доказательств, указывающих на выбытие спорного имущества из состава федеральной собственности, ответчик не представил.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Теруправление на запросы истца о проведении и финансировании ремонтно-восстановительных работ в соответствии с условиями договора от 24.10.2012 N 99112101 письмами от 08.08.2013 N ВМ-07/13783, от 19.12.2014 N ЦБ-07/18180, от 31.07.2018 N ТО-04/6417 сообщало об отсутствии денежных средств на проведение ремонтно-восстановительных работ, поясняя, что указанные мероприятия могли быть выполнены при выделении соответствующего финансирования из средств федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, с учетом длительных взаимных отношений сторон и поведения Теруправления в период с 2013 года по 2021 год, судом первой инстанции принято во внимание буквальное значение условий (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащихся в пункте 1 раздела II договора от 24.10.2012 N 99112101, в связи с чем Теруправление признано лицом, на которое в силу условий названного договора возложено исполнение обязательств по ремонту и восстановлению ЗС ГО, то есть по приведению объектов ЗС ГО в состояние пригодное для их использования по назначению.

Оснований для признания договора от 24.10.2012 N 99112101 недействительной сделкой по встречному иску Теруправления суд первой инстанции не усмотрел, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, Теруправление на запросы истца о проведении и финансировании ремонтно-восстановительных работ в соответствии с условиями договора от 24.10.2012 N 99112101 письмами от 08.08.2013 N ВМ-07/13783, от 19.12.2014 N ЦБ-07/18180, от 31.07.2018 N ТО-04/6417 сообщало об отсутствии денежных средств на проведение ремонтно-восстановительных работ, поясняя, что указанные мероприятия могли быть выполнены при выделении соответствующего финансирования из средств федерального бюджета.

Кроме того, в материалы дела представлен план мероприятий по приведению в готовность защитных сооружений ОАО "НАЗ "Сокол" (ЗС ГО N 1, ЗС ГО N 2, Помещение ПЗ, ЗС ГО N 4) к приему укрываемых на 2016 - 2020 гг., подписанный сторонами договора от 24.10.2012 N 99112101 и скрепленный оттисками печатей организаций.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам, а в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Судом первой инстанции отмечено, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что ответчик в период, предшествовавший рассмотрению спора по существу, добровольно совершил действия правового характера во исполнение договора от 24.10.2012 N 99112101, что свидетельствует о воле ответчика сохранить силу сделки, суд первой инстанции применил правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Признаков ничтожности данной сделки суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора от 24.10.2012 N 99112101 недействительной сделкой.

Предъявляя встречный иск и обжалуя судебный акт, Теруправление, ссылаясь на статью 71 Конституции Российской Федерации, статьи 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 31 Закона N 178-ФЗ, пункты 2, 8 Положения N 359, полагает, что исходя из целей законодательного регулирования и необходимости защиты охраняемых законом интересов, в том числе публичных, положения договора, связанные с отнесением на собственника объекта - Российскую Федерацию в лице Теруправления, проведения работ по ремонту защитных сооружений, противоречат существу и правовой природе договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 28-ФЗ правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с Законом о гражданской обороне, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 7 Закона N 28-ФЗ предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), перенесение собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц возможно в случаях, указанных в законе или договоре.

На основании пункта 2 Положения N 359 с правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны сторонами был подписан без претензий и замечаний. Теруправлением в течение длительного времени договор не оспаривался.

Исходя из актов приема-передачи N 1, N 2, N 3, N 4, являющихся приложениями к договору, в которых отражено техническое состояние объектов на момент их передачи Теруправлением ОАО "НАЗ "Сокол", спорные ЗС ГО имели существенные недостатки.

При этом в договоре согласовано, что все работы по ремонту и восстановлению ЗС ГО несет собственник.

Действующим законодательством не установлены ограничения на возможность дополнения Типового договора.

Внесение в рассматриваемом случае сторонами названного условия в договор, вопреки мнению Теруправления, не противоречит каким-либо нормам права, а также существу и правовой природе договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, на основании которого имущество передается на ответственное хранение и в безвозмездное пользование, в том числе с учетом состояния переданных Обществу объектов, не соответствующего нормативным требованиям.

Следует отметить, что обязательства, предусмотренные Типовым договором, являющимся приложением N 2 к Положению N 359, для лица, которому на основании договора передается на ответственное хранение и в безвозмездное пользование предусмотренное договором имущество гражданской обороны, в подписанном сторонами договоре сохранены в неизменном виде, в том числе по сохранению защитных сооружений и поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания договора от 24.10.2012 N 99112101 недействительной сделкой не усматривается.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества об обязании Теруправления привести спорные ЗС ГО в состояние, пригодное для его использования по назначению, определив конкретный перечень работ в отношении каждого из объектов и установив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для исполнения соответствующих обязательств в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, сочтя его разумным и достаточным для исполнения обязательств, и отказал во встречном иске.

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены ввиду их необоснованности и несостоятельности по вышеназванным мотивам.

Ссылка Теруправления на протокол совещания у заместителя руководителя от 26.10.2022 N 239, приобщенный в суде апелляционной инстанции, с указанием на неисполнимость судебного акта не принимается, поскольку изложенные в протоколе позиции не влияют на существо правоотношений сторон договора.

Иные аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Ссылка заявителя на судебную практику является несостоятельной, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от имевших место по настоящему делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 по делу N А43-30688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова