Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 17АП-12243/22 по делу N А60-18970/2022

г. Пермь

08 декабря 2022 г.

Дело N А60-18970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2022 года

по делу N А60-18970/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Регион-ресурс" (ОГРН 1146685024166, ИНН 6685064613)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ОГРН 1196658071015, ИНН 6658529330)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торэкс" (ОГРН 1096658010569, ИНН 6658346560),

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Регион-ресурс" (далее - общество "Группа компаний "Регион-ресурс", истец) обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - общество "Промстроймонтаж", ответчик) о взыскании 1 396 235 руб. задолженности по договору подряда N 2021-038 от 29.03.2021, 51 507,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь, что не смог в полном объеме исполнитель обязательства по договору по независящим от ответчика причинам (так как третье лицо общество "Торекс" удерживало кранбалку и не передавало ее непосредственно заказчику). По мнению ответчика, данное обстоятельство служит основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом "Группа компаний "Регион-ресурс" (заказчик) и обществом "ПромСтройМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.03.2021 N 2021-038 (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работу согласно Спецификации, Технического задания и/или чертежей, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно спецификации N 1 стоимость товара, работ составляет 653 655 руб. В спецификации N 2, стороны определили следующую стоимость товара, работ и услуг - 1 171 125 руб.

В пунктах 4.2, 4.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, так работы по настоящему договору начинают выполняться в течение 7 рабочих дней с момента поступления оплаты аванса на расчетный счет Подрядчика. Работы по настоящему договору Подрядчик обязуется выполнить в течение срока указанного в Спецификации к настоящему договору при выполнения Заказчиком условий указанных в пунктах 2.1, 3.3 договора, срок исчисляется от более позднего события.

В спецификации N 1, стороны согласовали сроки поставки, монтажа и пуско-наладки:

- Готовность к отгрузке в течение 35 рабочих дней с момента предоплаты,

- Доставка в течение 5 рабочих дней с момента оплаты согласно п.1.2,

- Выполнение монтажных работ в течение 20 рабочих дней после доставки на склад Заказчика.

Сроки для исполнения обязательств по спецификации N 2, установлены сторонами следующим образом:

- Готовность к отгрузке в течение 35 рабочих дней с момента предоплаты,

- Доставка в течение 5 рабочих дней с момента оплаты согласно п.1.2,

- Выполнение монтажных работ в течение 20 рабочих дней после доставки на склад Заказчика.

Из материалов дела следует, что стороны в спецификациях согласовали следующий порядок оплат в рамках исполнения договора, так согласно спецификации N 1 установлен следующий порядок оплат:

- Предоплата в размере 70,00 %, что составляет 457 558 руб. 50 коп. в т.ч. НДС 20% - в течение 2 календарных дней с момента подписания спецификации

- Оплата в размере 20,00 %, что составляет 130 731 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 20% - в течение 2 календарных дней с момента уведомления о готовности к отгрузке

- Окончательный платеж в размере 10,00 %, что составляет 65 365 руб. 50 коп. в т.ч. НДС 20% - в течение 2 календарных дней с момента уведомления о готовности к сдаче выполненных работ

В спецификации N 2 установлен следующий порядок оплаты:

- Предоплата в размере 70,00 %, что составляет 819 787 руб. 50 коп. в т.ч. НДС 20% - в течение 2 календарных дней с момента подписания спецификации,

- Оплата в размере 20,00 %, что составляет 234 225 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 20% - в течение 2 календарных дней с момента уведомления о готовности к отгрузке,

- Окончательный платеж в размере 10,00 %, что составляет 117 112 руб. 50 коп. в т.ч. НДС 20% - в течение 2 календарных дней с момента уведомления о готовности к сдаче выполненных работ.

Во исполнение условий договора в адрес подрядчика была перечислена сумма в размере 1 396 235 руб. (стоимость оборудования) с учетом доставки, факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 1194 от 20.04.2021, N 1333 от 27.04.2021, N 5197 от 12.10.2021.

В адрес заказчика 08.11.2021 поступило письмо о готовности подрядчика поставить товар в период с 08.11.2021 по 14.11.2021, на что заказчиком было направлено письмо о готовности принять оборудование.

Вместе с тем, как указывает заказчик, оборудование в адрес истца не было поставлено в указанный период.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 17.11.2021 о том, что отказывается от части договора по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке, однако ответа от ответчика в адрес истца не поступило.

Поскольку подрядчик перестал выходить на связь, оборудование не поставил, заказчиком было принято решение отказаться от исполнения договора подряда, на что подрядчику было указано в претензии от 06.12.2021, а также в претензии заказчик просил подрядчика ввиду неисполнения обязательств по договору вернуть денежные средства.

Ввиду того, что требования заказчика исполнены подрядчиком не были, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав, что ответчик не исполнил обязательства предусмотренные договором. Также суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 31.03.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным. При этом суд учел, что контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В настоящем случае ответчик не оспаривал сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что нарушение обязанности по выполнению своих обязательства обусловлено действиями общества "Торекс", которое привлечено к участию в деле, подлежит отклонению. Указанный довод не свидетельствует о правомерности удержания ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года по делу N А60-18970/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова