Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 15АП-20474/22 по делу N А32-39507/2022

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 г.

дело N А32-39507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Миракяна А.А.: представитель Щеглов Н.С. по доверенности от 05.10.2022,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-39507/2022

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к индивидуальному предпринимателю Миракяну Араму Артуровичу

(ИНН 231212581547, ОГРНИП 319237500430074)

при участии третьего лица: акционерного общества "НЭСК-электросети"

о взыскании задолженности,

встречному иску индивидуального предпринимателя Миракяна Арама Артуровича

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

о признании неподлежащим исполнению денежного требования,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Миракяну Араму Артуровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 473 759 рублей 22 копеек задолженности.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции принят встречный иск индивидуального предпринимателя Миракяна Арама Артуровича к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о признании неподлежащим исполнению денежного требования

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети".

11.10.2022 в суд первой инстанции поступило заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде обязания АО "НЭСК", АО "НЭСК-электросети" возобновить подачу электрической энергии (мощности) в точку поставки: на губках руб. РУ-0,4 кВ ТП-552 ВЛ-0,4 кВ к АБЦ Административное здание с пристройкой ул. Богатырская, 5, г. Краснодар до рассмотрения настоящего дела по существу кроме ограничений, связанных с ремонтными и профилактическими работами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 заявление удовлетворено.

Определение мотивировано тем, что ограничение режима потребления мотивировано наличием задолженности, с выставлением которой ИП Миракян Арам Артурович не согласен.

При наличии спора между сторонами относительно наличия задолженности, введение ограничения подачи электрической энергии на объект ИП Миракян Арама Артуровича приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Истребуемая ответчиком по первоначальному иску обеспечительная мера не выходит за пределы заявленного искового требования, соразмерна ему, не нарушает баланс интересов сторон.

В результате удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер по существу не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления истцом по первоначальному иску своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности.

Истребуемая обеспечительная мера не затрагивает право АО "НЭСК" на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электро энергетических режимов и иных случаях, не связанных с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в заявлении о принятии обеспечительных мер отсутствует обоснование, в связи с чем данные обеспечительные меры должны быть приняты.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и поощряют действия ответчика по первоначальному иску по неоплате имеющейся задолженности.

У ответчика по первоначальному иску на протяжении 4 календарных месяца отсутствует электроэнергия, ранее он не обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер и о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель ИП Миракяна А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает, что имеет право на ограничение режима потребления электрической энергии в связи с неоплатой задолженности.

Вместе с тем, вопрос о наличии или отсутствии задолженности подлежит исследованию при рассмотрении спора по существу.

Вопреки доводам заявителя жалобы в заявлении о принятии обеспечительных мер и в определении суда первой инстанции имеется обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы, что возражения ответчика были заявлены только при рассмотрении спора в суде, не свидетельствует о неправомерности заявленных обеспечительных мер.

В данном случае принятие обеспечительных мер направлено на сохранение status quo, обеспечение баланса имущественных интересов сторон, на предотвращение ущерба заявителю.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Испрашиваемая обеспечительная мера не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых она принята, не нарушит баланс интересов сторон.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-39507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник