Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 15АП-19911/22 по делу N А32-45508/2021

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 г.

дело N А32-45508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 по делу N А32-45508/2021 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурмос Татьяна Викторовна (СНИЛС 069-217- 662 87, ИНН 021904170339),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурмос Татьяна Викторовна (далее - должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал отчет финансового управляющего должника по результатам процедуры реализации должника.

Определением суда от 04.10.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении Бурмос Татьяна Викторовна (08 февраля 1981 года рождения, место рождения: пос. Красноусольский Гафурийского района республика Башкоркостан, СНИЛС N 069-217-662 87, ИНН 021904170339, адрес: Краснодарский край, Новопокровский район, с. Горькая Балка, ул. Северная, 235). Суд определил выплатить арбитражному управляющему Коровкину Валерию Александровичу 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края, внесенные по платежному поручению от 18.08.2021 N 1 на представленные Коровкиным Валерием Александровичем банковские реквизиты.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бурмос Татьяна Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции из отчета о результатах процедуры установлено, что финансовый управляющий провел необходимые мероприятия по выявлению имущества должника.

Финансовым управляющим были опубликованы сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина в публичном издании АО "КОММЕРСАНТЪ" N 6(7207) объявление N 61230200080 от 15.01.2022 г., а также в информационном ресурсе "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сообщение N 7939782 от 24.12.2021

Также финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы для получения информации относительно материально-имущественного положения должника, получены следующие сведения:

27.12.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Российского Союза Автостраховщиков14.0. 1.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: нет сведений в АИС о договорах ОСАГО.

27.12.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Федеральное агентство воздушного транспорта. На дату составления отчета ответ не поступил.

27.12.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 18.01.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: Согласно имеющимся данным в ПС "Запросы" федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД -М) по состоянию на 18.01.2022, сведения о зарегистрированных, а также о перерегистрированных /снятых с регистрационного учета в период с 05.10.2018 по настоящее время, транспортных средствах на Бурмос Т.В. 08.02.1981 г.р., отсутствуют.

27.12.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю. 18.01.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: Получены сведения о задолженности по обязательным платежам.

27.12.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Гостехнадзор по Новопокровскому району. На дату составления отчета ответ не поступил.

27.12.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Отделение ПФР по Краснодарскому краю. 24.01.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: получателем пенсии и иных (соц. выплат) не значится.

27.12.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Управление Росреестра по Краснодарскому краю. 15.03.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемой информации в отношении Бурмос Т.В. N КУВИ-001/2022-2823344 от 02.03.2022 г. записей о наличии зарегистрированного имущества период с 01.01.2018 г. по 02.03.2022 г. на Бурмос Т.В. отсутствуют.

27.12.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Отдел Записи Актов Гражданского Состояния Новопокровского района управления Записи Актов Гражданского Состояния Краснодарского края.

15.01.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: 1. Запись о рождении N 34 от 13.02.1981 г., составленную Красносульским п/с Гафурийского рона, Башкирской АССР в отношении Гребневой Т.В. 2. Запись о заключении брака N 30 от 29.06.2001 г., составленную Красносульским п/с Гафурийского р-она, Башкирской АССР в отношении Феоктистова А.Ю. и Гребневой Т.В. 3. Запись о расторжении брака N 26 от 11.04.2006 г., составленную отделом ЗАГС Гафурийского рона, респ. Башкортостан в отношении Феоктистовой Т.В. 4. Запись о заключении брака N 232 от 23.04.2010 г., составленную управлением ЗАГС Выборгского р-она, Ленинградской обл. в отношении Бурмос О.Е и Гребневой Т.В. 5. Запись о рождении N 403 от 23.04.2012 г., составленную, управлением ЗАГС Выборгского р-на, Ленинградской обл. в отношении Бурмос Д.О.

21.03.2022 направлен запрос об имеющихся у должника исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности в Федеральную службу по интеллектуальной собственности. 19.04.2022 получен ответ, согласно которому в результате проведенного информационного поиска по автоматизированным базам данных ФИПС результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежащих должнику, не выявлено. Соответственно распоряжение исключительным правом не осуществлялось.

21.03.2022 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Главное управление федеральной службы Судебных приставов по Краснодарскому краю. 12.04.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: По результатам проверки электронной базы данных "АИС ФССП России" установлено, что исполнительные документы, по которым Бурмос Т.В. является должником, на исполнении в структурных подразделениях Главного управления отсутствуют.

В соответствии с имеющейся выпиской у должника Бурмос Т.В. имеется официальный заработок.

Должник состоит в зарегистрированном браке с Бурмос Олегом Евгеньевичем свидетельство о заключении брака N 232 от 23.04.2010 г.

Бурмос Т.В. на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. В период проведения процедуры должнику выдавалось ежемесячно около 25 000 руб., что является прожиточным минимумом для должника (13241 руб.) и его иждивенца (11 784 рублей).

В соответствии с п.1 ст. 446 ГПК РФ Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Остаток денежных средств на счете является прожиточным минимумом для должника и его иждивенца.

Опись имущества должника проведена - 04.04.2022 г. опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ N 8523432.

В ходе анализа информации, предоставленной должником, ответов на запросы регистрирующих органов и осмотра помещения, в котором проживает должник, имущества подлежащего включению в конкурсную массу выявлено не было.

Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 12.04.2022. Опубликовано соответствующее сообщение N 8560207 в ЕФРСБ.

Финансовым управляющим от 18.04.2022 в арбитражный суд направлено заявление об истребовании доказательств.

Финансовым управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника 29.09.2022 г. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 706 138,44 руб.

Должником возмещены расходы финансового управляющего при проведении процедуры реализации имущества гражданина, в размере 17207,95 руб.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не выявлены предпосылки, свидетельствующие о недобросовестности должника.

Довод подателя жалобы о том, что финансовым управляющим не исследованы сведения об общем имуществе супругов для цели его включения в конкурсную массу, не получены ответы из регистрирующих и иных органов, опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела, финансовый управляющий в установленный срок направил необходимые запросы с целью выявления имущества супруга должника - Бурмос О.Е., получил ответы на них, из которых следует, что имущество за Бурмос О.Е. не зарегистрировано.

Так, 21.03.2022 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 18.04.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: Согласно имеющимся данным в ПС "Запросы" федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 11.04.2022 сведения о зарегистрированных, а также о перерегистрированных / снятых с регистрационного учета в период с 0,5.10.2018 по настоящее время, транспортных средствах на Бурмос О.Е., 04.05.1988 г.р., отсутствуют.

15.04.2022 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Управление Росреестра по Краснодарскому краю. 13.05.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемой информации в отношении Бурмос Т.В. 5 N КУВИ-001/2022-60679960 от 21.04.2022 г. записей о наличии зарегистрированного имущества период с 01.01.2018 г. по 21.04.2022 г. на должника отсутствуют. 21.04.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: имущество, зарегистрированное на Бурмос О.Е., не выявлено.

Фактически общее имущество супругов, подлежащее включению в конкурсную массу должника, финансовый управляющий не выявил.

Доказательств того, что у должника имеется имущество, находящееся в совместной собственности с бывшей супругой или иными лицами, податель жалобы не представил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Закон о банкротстве предоставляет право конкурсным кредиторам должника обращаться в суд с жалобами на неправомерное, с их точки зрения, действие (бездействие), в том числе финансового управляющего.

В рассматриваемом случае кредитор с жалобой на действия (немотивированное бездействие) финансового управляющего должника не обращался. Судебного акта, устанавливающего указанные факты, не принималось.

Доводы со ссылкой на отсутствие в материалах дела справки 2 НДФЛ за 2022 год, отклоняются судебной коллегией, поскольку для формирования конкурсной массы использовался единственный (основной) счет N 405870***8586 в ПАО банк "Фк Открытие", на который поступала заработная плата должника. Выписка по данному счету приложена к ходатайству о завершении реализации имущества. Должником возмещены расходы финансового управляющего при проведении процедуры реализации имущества гражданина, в размере 17207,95 руб. Остаток денежных средств на счете является прожиточным минимумом для должника и его иждивенца.

Вопреки доводам жалобы, финансовым управляющим к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества были приложены все необходимые документы для разрешения данного вопроса, ходатайство было разослано кредиторам, в том числе обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность".

В целом доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактически представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество для продолжения процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исследовав отчет финансового управляющего, приобщив поступившие документы к материалам дела и оценив их по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина-должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 и пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом, по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

В рассматриваемой ситуации кредитор доказал, что при получении кредитов должник представил банку неполные или недостоверные сведения о своем финансовом состоянии.

Кроме этого, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае кредитор не доказал, что должник действовал недобросовестно, предоставил недостоверные сведения при возникновении обязательства перед банком, уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим или не передал ему сведения о своем имуществе и активах, незаконно распорядился своим имуществом.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил его от исполнения обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 по делу N А32-45508/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко