Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 13АП-31346/22 по делу N А56-608/2022

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2022 г.

Дело N А56-608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Иовлев С.В. по доверенности от 30.12.2021

от ответчика (должника): Цишкевич Т.В. по доверенности от 08.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31346/2022) рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31346/2022) АО "Красноярскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу N А56-608/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Газпромнефть-Региональные продажи"

к АО "Красноярскнефтепродукт"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи", адрес: 191014, г.Санкт-Петербург, пер. Виленский, д. 14, лит. А, офис 203, ОГРН: 1084703003384, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт", адрес: 660021, г.Красноярск, ул. Декабристов, д. 30, пом. 25, 26, ОГРН: 1022401784954, (далее - ответчик) о взыскании 1 014 000 руб. штрафа.

Решением суда от 18.08.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскать 145 500 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что сверхнормативный простой вагонов мог возникнуть не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, в привлечении которых судом необоснованно отказано. Податель жалобы также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 51/130 от 01.06.2013 (далее - Договор), согласно условиям которого, ответчик обязуется осуществлять прием, хранение с обезличием, учет, отпуск и затаривание нефтепродуктов, а также оказывать другие услуги.

В соответствии с пунктом 4.18 Окончательного протокола согласования разногласий к Договору ответчик обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром нефть" и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона, на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 5.9 Окончательного протокола согласования разногласий к Договору в случае нарушения ответчиком срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром нефть" и отправки его в порожнем состоянии ответчик уплачивает истцу штраф на 10 суток и менее в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона на станцию назначения и дату сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки по данным Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки возврата порожних вагонов, истец начислил штраф в размере 1 014 000 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии N 26.4.1/003835 от 09.08.2021 на сумму 241 500 руб.; N 26.4.1/003922 от 11.08.2021 г. на сумму 60 000 руб.; N 26.4.1/003919 от 11.08.2021 на сумму 369 000 руб.; N 26.4.1/004044 от 18.08.2021 на сумму 343 500 руб. оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия пунктов 4.18 и 5.9 Договора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по своевременному возврату порожних цистерн в обусловленные Договором сроки перевозчику, признал требование ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора.

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав содержание пунктов 4.18 и 5.9 Договора буквально и во взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласован определенный порядок урегулирования претензий в случае, если ответчик полагает необоснованным применение к нему меры ответственности и отсутствие с его стороны вины в передаче порожних вагонов на отгрузку с нарушением сроков, несоблюдение которых влечет наступление определенных последствий, а именно того, что поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" и соответственно о возложении на ответчика указанными условиями обязанности, в случае несогласия с данными истца о датах отправки порожних вагонов, в течение 5-ти дней представлять доказательства их несоответствия, такие как, ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона. Ответчик, подписав Договор, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 5.9, приняв на себя соответствующие обязательства.

Исполнение данных условий стороны обеспечили соглашением о неустойке в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Следовательно, бремя доказывания наличия просрочки кредитора возлагается на должника.

Вместе с тем, доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по Договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заключая Договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Тот факт, что непосредственно выгрузку и отправку в порожнем состоянии вагонов истцу производил не сам ответчик, в привлеченное им лицо - ОАО "РЖД", не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной Договором. Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться к третьему лицу с требованием о возмещении убытков, понесенных им в виде уплаченного штрафа, если полагает, что имеет место вина указанного лица.

При заключении Договора ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить возврат порожних вагонов в течение 48 часов, а также согласился на условие об уплате истцу штрафа за нарушение сроков возврата.

Доводы подателя жалобы о том, что фактической отправкой вагонов со станции назначения является дата, указанная в памятке приемосдатчика в графе "уборка" и ведомости подачи и уборки вагонов в строке "уборка вагонов", не соответствуют нормам права и условиям Договора.

Разделом 4.10. Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозчиках ОАО "РЖД" установлена форма ГУ-46 (ГУ-46-ФЦ) "Ведомость подачи и уборки вагонов", а также правила заполнения и обязательные данные для ведомости подачи и уборки вагонов.

Пунктом 6.2.9. раздела 4.10. Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р указано, что в числителе графы 4 "Дата и время подачи" указывается день, месяц, часы и минуты подачи на основании памятки приемосдатчика на подачу вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ).

Пунктом 6.2.10. раздела 4.10. Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р указано, что в знаменателе графы 4 "Дата и время завершения грузовой операции" указывается день, месяц, часы и минуты завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ).

Таким образом, дата и время завершения грузовой операции по ведомости подачи и уборки вагонов фактически указывает на время завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, а не фактическую дату оправки вагона со станции назначения.

Данный факт также подтверждается памятками приемосдатчика, из которых следует, что уведомление о завершении грузовых операций происходит в одну дату, а фактическая уборка порожних вагонов ОАО "РЖД" происходит в другую дату.

Ведомости подачи и уборки вагонов, представленные без акта общей формы ГУ-23 с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих отсутствие простоя вагонов (пункт 5.9. Окончательного протокола).

Более того, из представленных памяток приемосдатчика следует, что фактическая уборка вагонов производилась в даты, указанные истцом как даты отправки порожних вагонов со станции назначения.

Ссылка ответчика на невозможность представить акты общей формы, поскольку не установлена обязанность перевозчика составлять указанные акты в случае наличия вины перевозчика в задержке подачи вагона по погрузку, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 3.3. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", при перевозке груза с использованием электронной накладной акт общей формы, который должен прилагаться к перевозочному документу, составляется в электронном виде.

В соответствии с пунктом 4.6. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного путинеобщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

В акте указываются причина задержки в подаче вагонов; количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию; время начала и окончания задержки вагонов; другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Таким образом, акты общей формы составляются перевозчиком для удостоверения факта задержки вагонов как при подаче на подъезной путь ответчика, так и при уборке с подъездного пути.

Заключая Договор и включая в него условие о том, что истцом для перерасчета своих претензий принимаются данные об отгрузке вагонов, указанные в железнодорожных накладных, либо предоставляется иная совокупность документов (заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком на основании данных автоматизированной системы "ЭТРАН"), ответчик должен учитывать обязательность и исполнимость согласованных сторонами условий, оценивать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения условий договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с приведенным судом толкованием содержания обязательства АО "Красноярскнефтепродукт" по обеспечению возврата порожних вагонов, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению как основанные на ошибочном толковании условий Договора, при этом нарушений положений статьи 431 ГК РФ судом не допущено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком принятых в соответствии с Договором обязательств по сроку возврата порожних вагонов, истец правомерно начислил в порядке пункта 5.9. Договора неустойку, размер которой, составил 1 014 000 руб.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. При расчете истцом правомерно принято буквальное значение пунктов 4.18. и 5.9. Договора: под отправкой порожнего вагона истец обоснованно принимал дату, указанную в календарном штемпеле в железнодорожной накладной (графа: оформление груза к перевозке).

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Красноярскнефтепродукт" не представило исключительных и относимых доказательств нарушения компенсационной функции договорной неустойки и неосновательного обогащения истца, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод об отказе в применении статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен в Договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный Договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки - 2 000 руб. за каждые сутки просрочки отправки порожнего вагона, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

АО "Красноярскнефтепродукт", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Договору обязательств. Ответчиком не приведено относимых к делу доказательств нарушения принципа равенства сторон и необходимости снижения начисленной неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не нашел достаточных оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу N А56-608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская