Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 17АП-12295/22 по делу N А50-32022/2021

г. Пермь

08 декабря 2022 г.

Дело N А50-32022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Тайсина Марата Рафаэлевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2022 года

по делу N А50-32022/2021

по заявлению Иванова Александра Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280),

о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (ОГРН 1165958079539, ИНН 5904335899), Тайсин Марат Рафаэлевич, Шурыгин Роман Александрович,

явку в заседание суда обеспечил Тайсин М.Р. и его представитель Лубнина Ю.П. по устному ходатайству,

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Иванов Александр Николаевич (далее - заявитель, Иванов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю (далее - регистрирующий орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 12.02.2021 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - общество "Крокус", общество) о смене данных о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, на основании которого внесена запись за номером 2215900145998 (с учетом уточнения номера записи, принятого судом протокольным определением от 27.07.2022 г. в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2022 заявленные требования удовлетворены, признана недействительной запись о внесении изменений сведений об обществе "Крокус", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица, от 12.02.2021 за N 2215900145998. Суд обязал инспекцию внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо, Тайсин М.Р., подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении заявления, полагая, что пропустив срок на обжалование решения собрания в установленном законом порядке, Иванов А.Н. действует в обход закона. Кроме того, Тайсин М.Р., полагает, что приведенные заявителем обстоятельства в любом случае не являются основанием для обжалования решения регистрирующего органа о внесении записи в ЕГРЮЛ, что также указано самим регистрирующим органом в своем заявлении. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, не смотря на то, что об изменении сведений в ЕГРЮЛ Иванов А.Н. должен был узнать ранее той даты, которую указывает сам заявитель.

Инспекцией направлено ходатайство, в котором регистрирующий орган оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, а также просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей Инспекции.

Ходатайство Инспекции о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тайсин М.Р. и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, общество "Крокус" создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.05.2016 (ГРН 1165958079539). Единственным участником с размером доли 100% уставного капитала, а также единоличным исполнительным органом являлся Иванов А.Н.

Ивановым А.Н. принято решение от 25.12.2020 об увеличении уставного капитала общества путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал в размере 100 000 руб.; принятии в общества гр-на Тайсина М.Р.; определении номинальной стоимости доли Тайсина М.Р. в размере 90 000 руб., что составляет 90% в уставном капитале общества, Иванова А.Н. - в сумме 10 000 руб., что составляет 10 % в уставном капитале общества; внесении изменений в Устав общества в связи с увеличением уставного капитала, утверждении новой редакции Устава общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в реестр юридического лица общества "Крокус" были внесены и зарегистрированы соответствующие изменения в сведения об участниках/учредителях юридического лица 22.01.2021 в отношении участника Тайсина М.Р. (ГРН 2215900112470), 11.01.2021 в отношении Иванова А.Н. (ГРН 2215900086257).

В регистрирующий орган в отношении общества "Крокус" представлено заявление от 05.02.2021 по форме Р13014 об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, на основании протокола N 1 общего собрания участников общества "Крокус" от 05.02.2021, в соответствии с которым Иванов А.Н. снят с должности генерального директора, на должность директора назначен Шурыгин Роман Александрович.

На основании указанного заявления Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись от 12.02.2021 за N 221590014598 содержащая сведения о прекращении у Иванова А.Н. полномочий генерального директора общества "Крокус" и их возложении на Шурыгина Р.А.

Ссылаясь на то, что Иванов А.Н. участия в общем собрании не принимал, протокол N 1 общего собрания учредителей общества "Крокус" от 05.02.2021 не подписывал, протокол был сфальсифицирован, следовательно, по мнению заявителя, решение о смене директора общества является ничтожным, а внесенная на основании ничтожного протокола общего собрания в ЕГРЮЛ запись подлежит признанию недействительной, Иванов А.Н. обратился в суд о признании недействительной внесенной регистрирующим органом записи.

Также истец отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2022 по делу N А50-30135/2021 признано недействительным решение от 25.12.2020 по увеличению уставного капитала общества "Крокус" до 100 000 руб. за счет вклада Тайсина М.Р., применены последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала общества "Крокус" до 10 000 руб., восстановления доли Иванова А.Н. в размере 100% уставного капитала общества, восстановления состава участников общества, существовавшем до совершения сделки по увеличению уставного капитала общества.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), пришел к выводу, что внесение записи в ЕГРЮЛ осуществлено на основании ничтожного решения, в связи с чем признал заявленные Ивановым А.Н. требования правомерными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения Тайсина М.Р. и его представителя, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ для признания недействительным действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся такие сведения о юридическом лице, как сведения об учредителях (участниках) юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии; единство и сопоставимость сведений ЕГРЮЛ, обеспечиваются, в том числе, проверкой достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

Для внесения изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (пункт 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ).

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При этом Федеральный закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах, на предмет их достоверности.

Вместе с тем необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации, в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ, является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами Федерального закона N 129-ФЗ, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании незаконным внесенной регистрирующим органом записи о смене директора общества с Иванова А.Н. на Шурыгина Р.А., заявитель указал, что решение общего собрания участников общества о смене единоличного исполнительного органа, на основании которого внесена оспариваемая запись, не принималось, протокол Ивановым А.Н. не подписывался.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлено экспертное заключение по проведенной в рамках дела N А50-8999/2021 судебной почерковедческой экспертизы.

Проверяя правомерность внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 названного Кодекса).

В то же время в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об ООО).

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона об ООО компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с названным Законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО установлено, что к компетенции общего собрания участников общества отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В настоящем случае, принимая во внимание, что Ивановым А.Н. заявлено о ничтожности принятого решения о смене единоличного исполнительного органа, суд первой инстанции установил, что из спорного протокола общего собрания участников общества "Крокус" от 05.02.2021 N 1, на котором приняты решения о смене единоличного исполнительного органа, следует, что участие в собрании приняли участники Тайсин М.Р. (90 % в уставном капитале) и Иванов А.Н. (10 % в уставном капитале).

Вместе с тем в рамках дела N А50-30135/2021 принято решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2022, которым признано недействительным решение от 25.12.2020 по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Крокус" до 100 000 руб. за счет вклада Тайсина М.Р., применены последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала общества до 10 000 руб., восстановления доли Иванова А.Н. в размере 100% уставного капитала общества с, восстановления состава участников общества, существовавшем до совершения сделки по увеличению уставного капитала общества.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно указал, что у Тайсина М.Р. права участника общества "Крокус" отсутствовали.

Также давая оценку доводам Иванова А.Н. о том, что он не принимал участия в общем собрании, на основании которого внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ о смене директора общества, определением суда по настоящему делу от 04.04.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключением эксперта N Э-20220504/01. Согласно данному заключению эксперт пришел к категоричному выводу, что подпись от Иванова А.Н. в протоколе общего собрания участников общества "Крокус" от 05.02.2021 N 1 выполнена не Ивановым А.Н., а иным лицом с подготовкой и подражанием подписи Иванова А.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вопреки доводу Тайсина М.Р., пришел к верному выводу, что решения общего собрания участников общества "Крокус", оформленные протоколом общего собрания участников общества "Крокус" N 1 от 05.02.2021, являются ничтожными в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока обжалования сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, отклонены апелляционным судом, поскольку внесение в ЕГРЮЛ сведений, основанных на ничтожном протоколе, само по себе не свидетельствует о том, что истец мог узнать о нарушении своего права с момента внесения соответствующей записи. В целях признания уважительными причин пропуска срока на обжалование следует признать обоснованными доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что о нарушении своих прав он узнал с момента предоставления решения о смене генерального директора при рассмотрении спора в деле N А50-8999/2021.

Довод Тайсина Р.М. о том, что заявитель действует в обход действующего законодательства, в условиях установления ничтожности решений об увеличении уставного капитала, отсутствии у лица, подписавшего заявление о смене директора, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2022 года по делу N А50-32022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова