Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 13АП-35552/22 по делу N А56-24435/2022

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2022 г.

Дело N А56-24435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Мозжухина М.А. по доверенности от 19.01.2022, Чекан Е.В. по доверенности от 19.09.2022;

от ответчика: Дементьева И.А. по доверенности от 19.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35552/2022) индивидуального предпринимателя Фурсова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу N А56-24435/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к индивидуальному предпринимателю Фурсову Алексею Васильевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фурсову Алексею Васильевичу (ИНН 781408461602; Санкт-Петербург; далее - Предприниматель) о взыскании 110 928 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.05.2019 по 30.06.2020, 30 998 руб. 25 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на задолженность, исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), начиная с 21.12.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением суда от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 20.09.2022, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку на дату направления претензии по адресу места нахождения помещения, ответчик не являлся собственником указанного помещения более пяти месяцев. Податель жалобы указывает на то, что оплата задолженности произведена 16.05.2022 новым собственником. Ответчик указывает на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо привлечь индивидуального предпринимателя Фурсову Ольгу Анатольевну. Предприниматель ссылается на то, что судом не применен мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2019 по 30.06.2020 истцом выявлен факт самовольного подключения и потребления ответчиком тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург г.Колпино, пр.Ленина, д.9/15, лит.А, пом.1-Н Факт потребления тепловой энергии объектом подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии N 487.047.н.

Истцом за период с 01.05.2019 по 30.06.2020 поставлена тепловая энергия на сумму 110 928 руб. 11 коп. которая не оплачена, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения является самостоятельным основанием для возникновения обязательства по оплате потребленной энергии.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиками не опровергнут.

Ходатайство о привлечении ИП Фурсовой О.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено судом, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ вышеуказанное лицо не является участником правоотношений между истцом и ответчиком, а следовательно, рассматриваемый спор непосредственно не влияет на его права и обязанности. Иск заявлен о взыскании задолженности за период (до 02.06.2020), в который собственником спорного помещения являлся ответчик.

Апелляционный суд проверил доводы ответчика об оплате задолженности Фурсовой О.А. и отклоняет их по следующим основаниям. В платежном поручении от 16.05.2022 N 52 указано назначение платежа "основной долг и пени по акту бездоговорного теплопотребления акт N 4126.047.Н от 01.09.2020 по требованию N 58-09/24203 от 31.03.2022". Согласно требованию от 31.03.2022 N 58-09/24203 абоненту (Фурсовой О.А.) начислена задолженность за теплопотребление по акту N 4126.047.Н от 01.09.2020. Истец пояснил, что в требовании ошибочно указан иной период образования задолженности, но фактически по акту от 01.09.2020 новому собственнику выставлены суммы задолженности за период пользования объектом (то есть с 03.06.2020). В иске истец просит взыскать задолженность за теплопотребление согласно акту N 487.047.н, составленному в отношении предпринимателя Фурсова А.В.

Таким образом, платежное поручение от 16.05.2022 N 52 об оплате долга по акту N 4126.047.Н от 01.09.2020 является неотносимым доказательством оплаты исковой задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В суд истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 20.12.2021 в размере 30 998 руб. 25 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, является обоснованным на основании статьи 330 ГК РФ. Оснований к снижению законной неустойки не установлено.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная с 21.12.2021 по дату фактической оплаты основного долга.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признаются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В период действия моратория, установленного Постановлением N 497, неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. Данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия суда. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после оспаривания субъективного права создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из осведомленности ответчика о существе притязаний истца и отсутствия сведений о намерении произвести добровольное исполнение обязательства, правомерно рассмотрел иск по существу.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу N А56-24435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина