Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 15АП-20285/22 по делу N А53-27178/2022

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 г.

дело N А53-27178/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ-29"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 по делу N А53-27178/2022

по иску некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ-29"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ-29" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по договору поручительства N 8 от 21.01.2022 в размере 670000 руб., 63315 рублей неустойки.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение изменить, уменьшить размер неустойки.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие обоснования судом правил о снижении неустойки по собственной инициативе.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в части обоснованности взыскания неустойки.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ-29" (заемщик) 17.11.2021 заключен кредитный договор N 5221/0000/2021/0423.

Заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1130770000 руб.; срок возврата кредита установлен не позднее 28.12.2023 согласно графику погашения.

В обеспечение кредитных обязательств по договору N 5221/0000/2021/0423 заключен договор поручительства N8 от 21.01.2022 с некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области".

В соответствии с п. 2.3.1. договора поручительства должник обязан уплатить поручителю вознаграждение за предоставление поручительства в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 договора поручительства N 8 за предоставление поручительства должник уплачивает поручителю вознаграждение в размере 1% процента годовых от суммы выданного поручительства, что составляет 1373213,89 руб.

Стороны согласовали в п. 3.2. договора поручительства, что вознаграждение выплачивается за весь период действия поручительства единовременно, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договоров путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поручителя.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата производится на основании счета поручителя в полном объеме. Моментом уплаты вознаграждения считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поручителя.

Согласно п. 3.4 договора поручительства услуги поручителя по предоставлению поручительства считаются оказанными должнику надлежащим образом в полном объеме в момент подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2. договоров поручительства в случае неуплаты или неполной уплаты должником поручителю вознаграждения, предусмотренного п. 3.1. договора поручительства в установленный срок (п. 3.2. договора), поручитель вправе требовать от должника оплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заказчиком произведена неполная оплата вознаграждения за предоставленное поручительство. Сумма полного вознаграждения согласно п. 3.1. договора поручительства N 8 составляла 1373213, 89 руб., при этом заказчиком оплачено только 703213, 89 рублей. Остаток задолженности по вознаграждению за предоставление поручительства по договору составляет 670000 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 361, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не уплачено поручителю вознаграждение в полном размере, согласованном сторонами по договору, возражения общества отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 договора поручительства N 8 за предоставление поручительства должник уплачивает поручителю вознаграждение в размере 1% процента годовых от суммы выданного поручительства.

В соответствии с п. 5.2. договора поручительства в случае неуплаты или неполной уплаты должником поручителю вознаграждения, предусмотренного п. 3.1. договора поручительства в установленный срок (п. 3.2. договора), поручитель вправе требовать от должника оплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами настоящего дела, не оспорено ответчиком как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на немотивированное не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Поскольку общество является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по актуальному юридическому адресу ответчика: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, д./90а/17б, офис 915; уведомление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения (т.1, л.д. 32).

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления 34498774162845 почтовой службой соблюден порядок доставки почтовой судебной корреспонденции, установленный приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с решением суда не спорит.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 по делу N А53-27178/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Илюшин Р.Р.