Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 11АП-17208/22 по делу N А65-18664/2022

г. Самара

08 декабря 2022 г.

Дело N А65-18664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Габайдуллина Шамиля Равилевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 по делу N А65-18664/2022 (судья Исхакова М.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Габайдуллина Шамиля Равилевича, г.Набережные Челны (ОГРНИП 304165014200159, ИНН 165002524440)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653)

об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору N 368 аренды земель особо охраняемых природных территорий от 16.11.2005 о замене стороны с "Национальный парк "Нижняя Кама" на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,

с привлечением Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Нижняя Кама", Елабужский район (ОГРН 1021606958075, ИНН 1618001016) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель Габайдуллин Шамиль Равилевич, г. Набережные Челны (ОГРНИП 304165014200159, ИНН 165002524440) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653) - об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору N 368 аренды земель особо охраняемых природных территорий от 16.11.2005 о замене стороны с "Национальный парк "Нижняя Кама" на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Определением суда от 19.07.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Нижняя Кама", Елабужский район (ОГРН 1021606958075, ИНН 1618001016).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 года по делу N А65-18664/2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции, с позиции заявителя судом не учтено, что в рамках дела А65-30372/2020 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору, которая оплачена. Следовательно, указанное обстоятельство (по мнению заявителя) свидетельствует о действительности договора аренды и возможности внесения в него изменений. Истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.22г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.12.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 06.12.22г. лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца через сервис "МойАрбитр" поступило ходатайство, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Дополнительно заявитель ссылается на то, что ему не дали пользоваться земельным участком, после того как арендная плата перестала оплачиваться был подан иск о взыскании. Заявитель ссылается, что не был извещен о судебном заседании по делу N А65-30372/2020 и узнал о принятом решении от судебных приставов.

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьего лица в материалы дела не поступили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 16.11.2005 г. между ФГБУ "Национальный парк "Нижняя Кама" (арендодатель) и ИП Габайдуллиным Ш. Р. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка особо охраняемой природной территории, находящегося в федеральной собственности, площадью 2,5 га, место расположение земельного участка в квартале 185, выдел 8,9,11, на территории Челнинского лесничества "Национальный парк "Нижняя Кама", N 368 (л.д.14-17).

Земельный участок по договору аренды земель особо охраняемых природных территорий от 16.11.2005 г. N 368 входит в границы земельного участка с кадастровым номером 16:39:000000:735.

По заключенному договору ФГБУ "Национальный парк "Нижняя Кама" предоставил арендатору в аренду земельный участок, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 5.2.11 договора арендатор обязан своевременно вносить платежи за пользование земельным участком, включая арендную плату (в том числе за все время просрочки возврата участка) в размере, порядке и в сроки, установленные Договором, приложениями и последующими изменениями и дополнениями к ним, а также уведомлениями "Уполномоченного по оперативному управлению ООПТ".

Согласно расчету арендной платы за использование участка в рекреационных целях земельного участка "Национальный парк "Нижняя Кама" (приложение N 4 к Договору), ежегодная арендная плата за земельный участок составляет 39 600 руб. в год.

Согласно пункту 4.3 договора, срок внесения арендной платы - второй квартал ежегодно в виде предоплаты.

Согласно письму от 24.05.2022 исх.N 51 истец просил ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области перезаключить долгосрочный договор, сроком на 49 лет, либо оформить соглашение о замене стороны в договоре на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, указывая, что с ФГБУ Национальный парк "Нижняя Кама" заключен договор N 368 аренды земель особо охраняемых природных территорий от 16.11.2005 (л.д. 29).

Ответом от 20.06.2022 N 16-РФ-04/6570 на обращение истца от 24.05.2022 исх.N51 ответчик сообщил о невозможности заключения дополнительного соглашения к договору N368 аренды земель особо охраняемых природных территорий от 16.11.2005 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 20.04.1991 N 223 в целях сохранения природных комплексов Нижнего Прикамья, имеющих большое научное и культурно-эстетическое значение, а также для создания условий для развития организованного отдыха трудящихся создан национальный парк "Нижняя Кама" Министерства лесного хозяйства РСФСР в Татарской АССР".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), как в редакции, действовавшей в спорный период, так и в редакции, действующей в настоящее время, пунктом 4 статьи 27 и пунктом 6 статьи 95 ЗК РФ национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности, следовательно, земельный участок с кадастровым номером 16:39:000000:735, находившийся в границах национального парка "Нижняя Кама", является федеральной собственностью. Земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Закона N 33-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 30.10.2001, граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться ими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В пункте 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации; нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Земельному кодексу Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, в связи с принятием в 2001 году Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежали регулированию данным Кодексом, в соответствии с которым национальные парки утратили право на предоставление в аренду принадлежащих им на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков.

Положения Постановления Правительства РФ N 926, как и положения статьи 17 Закона N 33-ФЗ (в редакции, действовавшей до 2006 года), предусматривавшие возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку прямо противоречат императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования, содержащемуся в статье 20 ЗК РФ, имеющему большую юридическую силу, и действовавшему на момент заключения 21.03.2005 спорного договора аренды.

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации принадлежит исключительное право управления и распоряжения земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи земельных участков в аренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит их собственнику.

Между тем доказательства принятия уполномоченным органом решения о передаче ИП Габайдуллину Шамилю Равилевичу в аренду спорного земельного участка отсутствуют.

Ввиду отсутствия у ФГУП "Национальный парк "Нижняя Кама" права на распоряжение предоставленным ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 368 аренды земель особо охраняемых природных территорий от 16.11.2005 г., заключенный между ФГУП "Национальный парк "Нижняя Кама" и ИП Габайдуллиным Шамилем Равилевичем является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

В связи с ничтожностью договора аренды арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у истца титула арендатора в отношении спорного земельного участка, что влечет невозможность обязания ответчика в судебном порядке заключить дополнительное соглашение и внесение изменений в спорный договор аренды. С учетом арбитражный суд оставил без удовлетворения заявленный иск.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, позиция суда соответствует правоприменительной практике (см. например постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2022 N Ф06-17918/2022 по делу N А65-30380/2020).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ изменение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Приведенные в исковом заявлении доводы не свидетельствуют о том, что на стороне ответчика имеется предусмотренная законом обязанность заключить дополнительное соглашение.

Ссылка заявителя жалобы на решение арбитражного суда по делу N А65-30372/2020 несостоятельна и не принимается во внимание судебной коллегией, т.к. ответчик пользуется земельным участком, пользование является платным в любом случае вне зависимости от наличия договора, его действительности. Обязанность по внесению платы за пользование может быть прекращена возвращением предмета аренды в порядке ст.622 ГК РФ. В любом случае в деле N А65-30372/2020 не были установлены какие-либо обстоятельства, подтверждающие обоснованность исковых требований, заявленных истцом в настоящем деле.

Довод истца о том, что задолженность по договору оплачена и отсутствует, не принимается во внимание, т.к. не имеет правового значения. Отсутствие задолженности не влечет на стороне ответчика установленной законом обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Довод апеллянта о том, что истец не был извещен о судебном заседании по делу N А65-30372/2020 и узнал о принятом решении от судебных приставов, несостоятелен и не принимается во внимание, т.к. решение Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках указанного выше дела принято 19.05.21г., судебный акт вступил в законную силу, в установленном порядке обжалован не был.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении заявителя оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 по делу N А65-18664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко