Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 15АП-19280/22 по делу N А32-56525/2020

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 г.

дело N А32-56525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

от истца - представитель Маковецкий А.В. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика - представитель Крашенинин Н.А. по доверенности от 18.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северо-Кавказский институт проектирования" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу N А32-56525/2020,

по иску ООО "Северо-Кавказский институт проектирования"

к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо - Кавказский институт проектирования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 780 291,53 рубля, неустойки в сумме 132 694,04 рубля, а также неустойки, начисленной на сумму долга 1 780 291,53 рубля, за период с 08.04.2021 по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский институт проектирования" о назначении повторной экспертизы, об истребовании доказательств отказано; в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец также заявил ходатайства о назначении повторной комиссионной экспертизы, об истребовании доказательств (оригинал акта технического обследования).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с имеющимся в деле заключением судебной экспертизы, выводами эксперта. По мнению истца, эксперт не обладает достаточной квалификацией для проведения экспертизы проектной документации. Судом принято недопустимое доказательство (копия акта без даты, номера и подписи ответчика), сделан ошибочный вывод о возможности подписания акта от имени истца привлеченным ответчиком лицом, ИП Рубцов В.А. не мог осуществлять функции авторского надзора и действовать от имени истца, а соответственно, не имел прав на подписание спорного акта. Ошибочен вывод суда о строительстве ответчиком объекта на основании имеющейся у ответчика проектно-сметной документации стадии "Проектная документация", осуществление строительства объекта только на основании проектной документации невозможно. Истец ссылается, что судом неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы, в истребовании доказательств, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Из материалов дела следует, при рассмотрении спора судом проведено экспертное исследование. По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив составленное экспертами заключение от 12.11.2021 N 41/16.1, апелляционная коллегия считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной комиссионной экспертизы.

Таким образом, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Ходатайство истца об истребовании оригинала акта технического обследования у ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку такое истребование документов у стороны спора не отвечает принципу состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает, при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд предложил ответчику представить оригинал акта, в целях чего в судебном заседании объявлен перерыв до 16.08.2022, однако по окончании перерыва судебное заседание продолжено, оригинал акта не представлен по причине его отсутствия. В материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственности "Северо - Кавказский институт проектирования" (проектировщик) 16.11.2018 заключен муниципальный контракт N 11/2018К (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта истец принял обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: "Проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. им. 70-летия Октября, 10/1 в г. Краснодаре", а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2019 N 1) цена контракта определяется на основании протокола соглашения о твердой договорной цене (приложение N 1) и составляет 2 762 711,86 руб. (два миллиона семьсот шестьдесят две тысячи семьсот одиннадцать рублей 86 копеек), кроме того:

в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных до 31.12.2018 включительно, - НДС 18% в сумме 120 343,73 рублей (сто двадцать тысяч триста сорок три рубля 73 копейки);

в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года, - НДС 20% в сумме 418 827,12 рублей (четыреста восемнадцать тысяч восемьсот двадцать семь рублей 12 копеек).

Всего с НДС 3 301 882,71 руб. (три миллиона триста одна тысяча восемьсот восемьдесят два рубля 71 копейка).

Ответчик оплатил истцу согласно платежным поручениям N 550791 от 18.12.2019 - 732 671,18 руб., N 651294 от 27.12.2018 - 788 920,00 руб., всего: 1 521 591,18 руб.

Истец 10.10.2019 по накладной N 88 передал ответчику результат работ по контракту (3 этап), замечания к результату работ в порядке и в срок, предусмотренный пунктом 5.2.5 контракта, истцу не поступали.

Истец ссылается, что результат работ по контракту используется ответчиком путем передачи его ООО "СПЕЦСТРОЙ", осуществляющему строительство объекта: "Проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. им. 70-летия Октября, 10/1 в г. Краснодаре" на основании заключенного муниципального контракта от 16.12.2019 N 29-2019-ЭА с ответчиком.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 780 291,53 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Ответчиком не оспаривается, что результат работ по контракту используется ответчиком путем передачи его ООО "СПЕЦСТРОЙ", осуществляющему строительство объекта: "Проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. им. 70-летия Октября, 10/1 в г. Краснодаре". Однако ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно на наличие недостатков (дефектов) в разработанной истцом рабочей документации, которые подтверждаются письмами подрядной организации ООО "Спецстрой", лица, осуществляющего авторский надзор, ИП Рубцова В.А., письмами ответчика и истца, а также актами. Ответчик ссылается на то, что работы по контракту выполнены некачественно, что повлекло за собой убытки.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.06.2021 ходатайство муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено.Проведение экспертизы поручено научно-производственному предприятию ООО "ЮрИнСтрой". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каков фактический объем и стоимость выполненных общества с ограниченной ответственностью "Северо - Кавказский институт проектирования" работ по муниципальному контракту от 16.11.2018 N 11/2018К?

2) Соответствуют ли выполненные работы качеству? Если не соответствуют, то какова стоимость устранения недостатков?

В материалы дела поступило заключение судебного эксперта от 12.11.2021 N 41/16.1, выполненное старшим экспертом научно-производственного предприятия ООО "ЮрИнСтрой" А.В. Непалковым. Отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Фактический объем и стоимость выполненных ООО "СКИП" работ по муниципальному контракту от 16.11.2018 N 11/2018К определить невозможно.

Из материалов дела усматривается, в связи с возникшими у представителя истца вопросами к выводам экспертного заключения эксперт Напалков А.В. дал дополнительные пояснения следующего плана. Так, согласно условиям контракта (ООО) "Северо-Кавказский институт проектирования" обязалось выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 2 к контракту), техническим заданием (приложение N 3 к контракту) в порядке и сроки, установленные контактом. В соответствии с представленным дополнительно по ходатайству эксперта заданием на проектирование (приложение N 2 к контракту), в том числе стадийность проектирования: эскизный проект, проектная документация, рабочая документация; состав проектной документации - в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87; состав эскизного проекта (требования к вариантной разработке: не менее двух вариантов эскизного проекта):

- общая пояснительная записка;

- ситуационный план;

- схема генерального плана земельного участка;

- план благоустройства территории;

- фасады, цветовое решение;

- поэтажные планы; - архитектурные разрезы;

- план кровли;

- детали, фрагменты фасадов.

После получения положительного заключения государственной экспертизы стадии "Проектная документация" привести в соответствие стадию "Рабочая документация" с результатами экспертизы.

В составе рабочей документации дополнительно разработать в виде отдельного альбома паспорт объекта, включающий в себя:

1. Материалы графической части рабочей документации (генеральный план, сводный план инженерных сетей, отображение фасадов, чертежи характерных разрезов объекта, поэтажные планы с указанием размеров и экспликации помещений).

2. Сведения о проектной документации, заполненные в соответствии с формой, прилагаемой к настоящему заданию).

Согласно условиям контракта количество экземпляров проекта, выдаваемых заказчику, в том числе:

- Согласованный эскизный проект предоставить в 4 экз. на бумажном носителе и в 2 экз. на электронном носителе (1 экз. на СD-диске и 1 экз. на USВ накопителе) в формате.doc, pdf,.dwg. (со всеми согласованиями.)

- Проектно-сметную документацию стадии "Проектная документация", откорректированную по замечаниям государственной экспертизы, предоставить в 6 экз. на бумажном носителе и в 2 экз. (1 экз. на СD-диске и 1 экз. на USВ накопителе) в электронном виде на русском языке в форматах в форматах.doc, pdf,.dwg,.ods,.xml,.xls,.xlsx.

- Проектно-сметную документацию стадии "Рабочая документация", согласованную со всеми заинтересованными службами/ведомствами (по представлению заказчика), предоставить в 6 экз. на бумажном носителе и в 2 экз. (1 экз. на СD-диске и 1 экз. на USВ накопителе) в электронном виде на русском языке в форматах в форматах.doc, pdf,.dwg,.ods,.xml,.xls,.xlsx.

В составе представленной для проведения экспертизы проектной документации эксперту не были представлены: эскизный проект, паспорт объекта, проектная документация на бумажном носителе. Также не представлены документы, подтверждающие выполнение по условиям Контракта эскизного проекта, паспорта объекта, проектной документации на бумажном носителе (накладные, акты сдачиприемки и т.п.).

Вопрос 2. Работы по разработке "Рабочей документации" осуществлялись с внесением изменений (корректировок) согласно замечаниям в отношении уже выполненной "Рабочей документации". Стоимость устранения недостатков в выполненных ООО "СКИП" работах по муниципальному контракту от 16.11.2018 N 11/2018К составляет 2 104 666 (два миллиона сто четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей, в том числе НДС 20% в сумме 350 777,70 рублей.

На страницах 15-16 заключения судебного эксперта указано:

- В период с момента передачи проектной документации стадия "Рабочая документация" в производство работ подрядчику ООО "Спецстрой" с января по декабрь 2020 года неоднократно выявлялись замечания к качеству проектной документации стадия "Рабочая документация", документировались и представлялись в адрес "Проектировщика" требования с целью исправления проектной документации стадия "Рабочая документация" и устранения в ней недостатков.

- По замечаниям к качеству проектной документации стадия "Рабочая документация" "Проектировщик" вносил изменения в вышеназванную проектную документацию и представлял ее заказчику с внесенными изменениями.

- Сроки исполнения ООО "СКИП" муниципального контракта от 16.11.2018 N 11/2018К превышены, так как согласно условиям контракта окончание работ определено - 180 календарных дней с даты заключения контракта, а последние изменения в проектную документацию вносились спустя около 700 календарных дней с даты заключения контракта (согласно накладной от 29.10.2020 N 117).

В связи с некачественным выполнением работ по 3 этапу и наличием недостатков ответчик не принял от истца результат работ по 3 этапу.

Как установлено пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

В нарушение условий контракта и задания на проектирование проектно-сметная документация стадии "Рабочая документация" разработана истцом некачественно и имела недостатки, не позволяющие использовать ее по назначению, истец не обеспечил все необходимые согласования разработанной проектно-сметной документации стадии "Рабочая документация" в соответствии со "штампом" Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и не предоставил ответчику проектно-сметную документацию стадии "Рабочая документация" в установленный муниципальным контрактом срок - в течение 180 дней от даты заключения контракта, то есть до 15.05.2019.

В силу пункта 8 части 1 статьи 33 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части.

Учитывая необходимость в скорейшем строительстве и социальную значимость объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. им. 70-летия Октября 10/1 в г. Краснодаре", закупка строительно-монтажных работ производилась не на основании отсутствующей проектно-сметной документации стадии "Рабочая документация", а на основании имеющейся у ответчика проектно-сметной документации стадии "Проектная документация", что подтверждается информацией по муниципальному контракту N 29-2019-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 16.12.2019.

В судебном заседании эксперт пояснил, что ответ на второй вопрос дан с учетом содержания акта технического обследования б/н, б/д по объекту: "Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. 70-летия Октября, 10/1 в г. Краснодаре" (л.д. 121 - 122, том 1), составленного комиссией в составе: директора МКУ "Единая служба заказчика" И.А. Чувашина, зам. директора МКУ "Единая служба заказчика" А.В. Ананского, гл. специалиста ОСК по ОКС МКУ "Единая служба заказчика" А.С. Кошлакова, авторского надзора ИП В.А. Рубцова, ген. директора ООО "Спецстрой" Р.К. Лоренц. Согласно содержанию представленного документа, комиссия установила, что в связи с уточнением в процессе производства объемов работ, необходимо произвести корректировку сметной стоимости строительства, а именно: 1. Решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы и пр.), сборка с помощью: крана на автомобильном ходу + 6,16 т конструкций. 2. Швеллеры N 40 из стали марки СтЗсп - 6,36 т. 3. Сталь угловая равнополочная, марка стали СтЗсп, шириной полок 140-160 мм + 3,06 т. 4. Сталь угловая равнополочная, марка стали СтЗпс, шириной полок 100-100 мм + 0,94 т. 5. Сталь листовая углеродистая обыкновенного качества марки ВСтЗпс5 толщиной 8-20 мм + 6,5 т. 6. Монтаж ограждающих конструкций стен: из многослойных панелей заводской готовности при высоте здания до 50 м + 1428 кв. м 7. Сэндвич-панель трехслойная стеновая "Металл Профиль" ТСП-2-100 + 1923 кв. м 8. Монтаж оборудования без механизмов в помещении, масса оборудования: 1 т+ 1 шт. 9. Индивидуальный тепловой пункт (ИТП)+ 1 шт. 10. Бетон тяжелый, крупность заполнителя более 40 мм, класс В25 (М350)+32,76 куб. м.

Указанный акт подписан авторским надзором ИП В.А. Рубцовым.

На основании п. п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.7, 3.8, 4.1, 4.2 СП 246.1325800.2016 "Положение об авторским надзором за строительством зданий и сооружений", утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2016 N 98/пр, эксперт обосновал закономерность подтверждения содержания Акта технического обследования б/н, б/д по объекту: "Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. 70-летия Октября, 10/1 в г. Краснодаре" (л.д. 121-122, том 1) авторским надзором как подтверждение указанного содержания лицом, осуществившим подготовку проектной и, на ее основе, рабочей документации.

То обстоятельство, что оригинал данного акта не представлен, не опровергает изложенные выше выводы эксперта; подписанты данного акта наличие своих подписей не оспаривают. Ответчик не отрицает, что ИП В.А. Рубцов не является сотрудником истца, а осуществлял авторский надзор. Непредставление оригинала документа не лишает его статуса допустимости и относимости.

Применительно к возражениям представителя истца о том, что эксперт необоснованно рассчитал стоимость устранения недостатков, эксперт дал следующие пояснения: стоимость устранения недостатков экспертом рассчитана обоснованно, согласно условиям контракта. Так, согласно пункту 4.2.24 муниципального контракта от 16.11.2018 N 11/2018К ".... в случае, если корректировка проектно-сметной документации повлекла за собой увеличение сметной стоимости строительно-монтажных работ, увеличение объемов материалов и оборудования, "Проектировщик" обязан возместить "Заказчику" убытки, связанные с таким увеличением, в объеме, неучтенном исходной проектно-сметной документацией". Объем работ, неучтенный исходной проектно-сметной документацией, представлен в акте технического обследования б/н, б/д по объекту: "Физкультурнооздоровительный комплекс по ул. 70-летия Октября, 10/1 в г. Краснодаре" (л.д. 121-122, том 1). Согласно содержанию пункта 4.2.24 муниципального контракта от 16.11.2018 N 11/2018К эксперт рассчитал стоимость устранения недостатков, как стоимость строительно-монтажных работ, указанных в акте технического обследования б/н, б/д по объекту: "Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. 70-летия Октября, 10/1 в г. Краснодаре" (л. д. 121-122, том 1).

Кроме того, согласно пояснениям эксперта, заслушанного в судебных заседаниях, а также в письменных пояснениях, характер выявленных недостатков рабочей документации делают ее непригодной для предусмотренного в контракте использования.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы, суд первой инстанции признал его надлежащим и достоверным, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта с учетом представленных пояснений и правильности произведенного исследования суд не установил.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, истец считает ошибочной методику проведенного исследования и расчета, указывает на отсутствие достаточной квалификации для проведения экспертизы.

Вместе с тем, приведенные истцом в апелляционной жалобе критические замечания в отношении экспертного заключения, полученного в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения и определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. Отводы эксперту не заявлены, хотя истец не был лишен такого права.

Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта, апелляционная жалоба не содержит, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Ходатайства истца о назначении повторной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку не представлены доказательства, что в заключении эксперта усматриваются противоречия, неясности либо неполнота выводов эксперта. Кроме того, истцом отвод эксперту заявлен не был, достоверные данные о явной некомпетентности не представлены. Не опровергнуты данные выводы суда и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Исходя из пункта 2.10 контракта муниципальный заказчик не оплачивает работы в том случае, если работы выполнены проектировщиком с отступлением от условий контракта, с нарушением требований, заданных документацией по качеству, либо если при их производстве не соблюдалась технология работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что работа выполнена истцом ненадлежащим образом, с отступлением от условий контракта и не в установленный контрактом срок, результаты работы не приняты ответчиком и обязанность по уплате истцу взыскиваемой им задолженности у ответчика не возникла.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в деле материалы, а также то обстоятельство, что надлежащие доказательства вины на стороне ответчика или иного встречного предоставления на сумму заявленных исковых требований в материалы дела не представлены, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств обоснованно отказано.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом судебном процессе, отклоняются апелляционным судом, поскольку занятость представителя не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, не приведено. У истца было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, после перерыва 16.08.2022 дополнительные доказательства сторонами не представлялись. При этом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств судом первой инстанции также правомерно отказано, ходатайствуя перед судом об истребовании доказательств у ответчика, истец в нарушение положений статьи 66 АПК РФ не представил доказательств самостоятельного обращения за необходимой информацией и отказа в ее предоставлении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку истцом на депозитный счет апелляционного суда были внесены для оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 120 000 руб., а в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, данные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда после представления заявления с банковскими реквизитами для их перечисления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский институт проектирования".

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда, подлежат списанию с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу N А32-56525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский институт проектирования" (ИНН 2309119598, ОГРН 1092309004920) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 120 000 руб., внесенные в счёт оплаты судебной экспертизы по платежному поручению N 536 от 04.10.2022, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко