Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 15АП-20488/22 по делу N А53-10344/2022

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 г.

дело N А53-10344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Космачевский Н.А. по доверенности от 27.10.2022 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель Денисова Е.А. по доверенности от 15.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 по делу N А53-10344/2022

по иску акционерного общества "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" (ИНН: 6162015019, ОГРН: 1096194001683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон" (ИНН: 6167070581, ОГРН: 1046167001088)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" (далее - истец, АО "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон" (далее - ответчик, ООО "Компания "Агрофест-Дон") о взыскании убытков в размере 10 312 271,55 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы АО "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" указывает, что груз в объеме 4600,145 мт пшеницы был надлежащим образом предоставлен истцом, что подтверждается коносаментом N 1 от 25.01.2021, подписанным капитаном судна "Жадеит" без замечаний. Однако судно осталось в порту погрузки. При этом суд первой инстанции не учел, что судно "Жадеит" не вышло в рейс по причине отсутствия классовых документов и разрешения (освидетельствования) Речного Регистра на эксплуатацию судна. Убытки истца необходимо классифицировать именно как реальный ущерб, а не как упущенную выгоду. Так, из-за предоставления ответчиком немореходного судна истец понес убытки в виде дополнительно уплаченной в бюджет таможенной экспортной пошлины. Также суд первой инстанции неверно исчисляет срок исковой давности, поскольку истец полагает, что применению подлежат положения абзаца 3 п. 2 ст. 408 КТМ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО "Компания "Агрофест-Дон" (судовладелец) и Компанией Астон Мэнеджмент Холдинг Лимитед (Aston Management Holding Limited), зарегистрированной в республике Кипр (фрахтователь) был заключен рекомендованный всеобщий универсальный Чартер БИМКО под кодовым названием "Дженкон" (далее - чартер).

По условиям чартера судовладелец принял на себя обязательства по последовательной подаче под погрузку флота (поименован в п. 1. части II чартера), а фрахтователь - по обеспечению предоставления и погрузки груза, а также оплате фрахта.

Согласно п. 1 части I чартера, судовой брокер - ООО "Астон Энтерпрайз", г. Нижний Новгород, электронный адрес astonffiaston-nn.ru.

В соответствии с пунктом 17 чартера, фрахтователь определяет грузоотправителя.

25.01.2021 на судно "Жадеит" ИМО 8887480 в порту Азов для дальнейшего экспорта было погружено 4 600,145 МТ пшеницы навалом, что подтверждается коносаментом N 1 от 25.01.2021.

Грузовладельцем и грузоотправителем указанного количества пшеницы (груза) являлось АО "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты".

Постановлениями Правительства РФ N 2097 от 14.12.2020 "О тарифной квоте на вывоз зерновых культур за пределы территории Российской Федерации в государства, не являющиеся членами Евразийского экономического союза", N 2096 от 14.12.2020 "О внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе" в Российской Федерации введены экспортные пошлины на зерновые культуры, в частности при экспорте с 15 до 28 февраля 2021 года пошлина составила 15 евро за каждую экспортную тонну зерна.

Ввиду длительного простоя судна в порту Азов после окончания погрузки в ожидании документов Российского Речного Регистра, подтверждающих ежегодное освидетельствование судна в период с 25.01.2021 по 12.02.2021 (19 дней), в связи с возникшей немореходностью судна, фрахтователь понес прямые убытки в виде уплаченной экспортной пошлины в сумме 115 003,62 евро. Простой судна подтверждается свидетельством о классификации N 04.20.022.476501, а также Стейтментом фактов судна в порту Азов, составленным агентом ОАО "Апекс" за период с 19.01.21 17:00 МСК до 15.02.2021 19:05 МСК.

Согласно п. 1.3.3 Правил освидетельствования судов в эксплуатации (ПОСЭ) Руководство Р.035-2010, объем проведенного освидетельствования, сведения о техническом состоянии элементов судна, сведения об измерениях, проведенных ремонтах и заменах должны быть отражены в актах освидетельствования, составляемых экспертом.

В соответствии с п. 2.4.3 ПОСЭ при ежегодном освидетельствовании проводятся наружные осмотры элементов судна, выполняются проверки их в действии, объем которых определяется в соответствующих разделах настоящих Правил.

Судовладелец о предстоящем ежегодном освидетельствовании судна "Жадеит" фрахтователя не уведомил, классификационное свидетельство на судно заблаговременно не предоставил, тем самым лишив фрахтователя достоверной и своевременной информации о судне.

Как стало известно истцу причиной неполучения документов по ежегодному освидетельствованию и, как следствие, продолжительного простоя судна, стала течь в цементном ящике, без ликвидации которой судно являлось немореходным и не могло получить документы Российского Речного Регистра.

Погрузка зерна согласно стейтменту была окончена 25.01.2021 в 09:15 МСК, и с данного периода вплоть до 16.00 МСК 12.02.2021, до получения документов Российского Речного Регистра на борт судна, судно простаивало в порту погрузки по обстоятельствам, не зависящим от фрахтователя и грузоотправителя. Указанный груз был оформлен на экспорт в морском порту Кавказ только 18.02.2021.

Согласно поручению на отгрузку экспортных товаров N 002 от 18.02.2021 и грузовому доставочному листу судна ТЭО, указанный в коносаменте тоннаж пшеницы с судна "Жадеит" был перегружен через суда-накопители на ТЭО для дальнейшего экспорта.

Декларация на товары N 10317120/2502221/0023780 с отметкой о разрешении выпуска товаров 25.02.2021 свидетельствует в силу положений ч. 1. ст. 141 ТК ЕАЭС о возникновении обязанности по уплате экспортной таможенной пошлины у грузоотправителя. Выписка из отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, выданной ФТС России АО "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" 12.04.2021 свидетельствует об оплате пошлины в отношении груза, в том числе перевозимого судном "Жадеит" грузоотправителем.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 115003,62 евро, которая осталась без ответа, что послужило основанием для рассмотрения искового заявления.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 128 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан подать судно в обусловленный чартером срок. В случае неподачи судна в обусловленный срок фрахтователь вправе отказаться от договора морской перевозки груза и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 129 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. Такое уведомление может быть подано только в случае, если судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте ожидания.

В настоящем случае истец указан в коносаменте как грузоотправитель.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также предоставить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, и обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в акте внеочередного освидетельствования от 24.01.2021 указано на непригодность судна "Жадеит" к плаванию. Согласно стейтменту фактов, составленному агентом фрахтователя ООО "Апекс", с 25.01.2021 по 12.02.2021 судно находилось в ожидании инспекции Российского Речного Регистра, далее в ожидании ледового каравана до 14.02.2022.

В соответствии с п. 1 части II Чартера, после 01.11.2020 количество судов, поданных под погрузку, определяется в соответствии с классификационными документами.

Следовательно, неподача судна "Жадеит" до момента получения классификационных документов, не является нарушением условий договора, поскольку судно в любом случае не вышло бы из порта Азов до момента получения классификационных документов (до 12.02.2021).

Согласно п.1 части II Чартера, судовладельцы не отвечают за убытки, ущерб или задержку, возникающие по какой-либо иной причине любого рода, даже вследствие небрежности или упущения со стороны капитана или экипажа или какого-либо другого лица на службе у судовладельцев на борту или берегу, за действия которых они несли бы ответственность, не будь данной статьи, или вследствие не мореходности судна при погрузке или в начале рейса, или в какое бы то ни было время.

Несмотря на изложенные выше обстоятельства, 25.01.2021 спорный груз был помещен на судно ответчика "Жадеит"

Таким образом, истцу стало известно о том, что судно негодно к плаванию уже с 25.01.2021, однако груз находился на борту судна, не был перегружен на другое судно с целью его быстрой доставки в порт Кавказ. АО "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" не предприняло необходимых разумных мер для вывоза пшеницы по льготным ставкам таможенной пошлины. При этом в самом чартере "Дженкон" и коносаменте N 1 от 25.01.2021 срок доставки груза в порт Кавказ не установлен.

Более того, условиями Чартера не предусмотрен конкретный грузоотправитель, поэтому грузоотправителем мог быть как истец, так и иное лицо. Взаимоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании коносамента N 1 от 25.01.2021, т.е. только после погрузки груза на судно. Таким образом, у ответчика отсутствовало обязательство перед истцом по подаче судна ввиду отсутствия правоотношений.

В обоснование наличия причинно-следственной связи между убытками АО "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" и нарушением обязательств со стороны ООО "Компания "Агрофест-Дон" истец представил планы загрузки морских судов Kriton, Fortune Trader, а также иных судов, таможенные декларации, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что морские суда вышли незаполненными до 15.02.2021 ввиду несвоевременной доставки ответчиком пшеницы.

Проанализировав представленные истцом планы загрузки судна Kriton и судна Fortune Trader судом установлено, что указанные судна предполагают загрузку груза с удельным весом 44 куб.фут/МТ, при этом, согласно уведомлениям истца, предоставляемый для перевозки груз имеет удельный вес 45,27. Следовательно, в судно Kriton могло быть погружено максимум 62 544,732 МТ (64350*44/45,27), а в судно Fortune Trader - 58 170,974 МТ (59 850*44/45,27). Фактически в судно Kriton было погружено 61050,00 МТ, а в судно Fortune Trader - 57 000,00 МТ. Недогруз составил по судну Kriton - 1 494,732 МТ (62 544,732-61 050,000) и по судну Fortune Trader - 1 170,974 МТ (58 170,974-57 000,00); всего - 2 665,706 МТ.

Кроме того, груз, погруженный на судно "Жадеит" не предназначался для выгрузки на судно Kriton и судно Fortune Trader. Так, в коносаменте N 1 от 25.01.2021, выданном суду "Жадеит", указана страна назначения груза - Ливия, тогда как страна назначения груза судна Kriton - Египет, а судна Fortune Trader - Турция.

Из пояснений истца следует, что несовпадение страны назначения, указанной в коносаменте речного судна (в данном случае - судна "Жадеит"), с указанной в коносаменте морского судна (в данном случае - судно Kriton и судна Fortune Trader) связано с тем, что груз распределяется с накопителя на морские суда по мере его подвоза в порт Кавказ, и при погрузке груза в речное судно невозможно определить, в какое морское судно будет выгружен груз в порту выгрузки.

В феврале 2021 года груз на речных судах доставлялся в морской порт Кавказ и перегружался в морские суда для экспорта, затем декларировался истцом.

Таким образом, груз распределялся на морские суда по мере его поступления, соответственно в случае недогруза судна Kriton и судна Fortune Trader можно было выгрузить груз с иных судов, которые прибыли и находились порту Кавказ до 15.02.2021. Более того, из представленных документов с очевидностью не усматривается освобождение на морских судах места для груза, который должен был поступить с речного судна "Жадеит".

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что для истца экспорт пшеницы является обычной хозяйственной деятельностью. АО "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" представило договор о продаже спорной партии зерна Астон FFI 25.02.2021, что также подтверждает отгрузку спорной партии зерна в обычно текущей хозяйственной деятельности.

На судно-экспортер (судно ТЭО) в порту Кавказ был погружен сборный груз с нескольких теплоходов. Согласно грузовому доставочному листу судна ТЭО, на указанное судно-экспортер также выгружались следующие суда и в следующей очередности: Ван Гог - прибыл в порт Кавказ 06.02.2021 (поручение на погрузку 001 от 15.02.2021); Волго-Дон 5079 - прибыл в порт Кавказ 16.02.2021 (поручение на погрузку 001 от 15.02.2021); Брест - прибыл в порт Кавказ 16.02.2021 (поручение на погрузку 001 от 15.02.2021); Лидия В - прибыл в порт Кавказ 18.02.2021 (поручение на погрузку 001 от 15.02.2021); Сормовский-48 - прибыл в порт Кавказ 16.02.2021 (поручение на погрузку 001 от 15.02.2021); Жадеит - прибыл в порт Кавказ 17.02.2021 (поручение на погрузку 002 от 18.02.2021);

Ант - прибыл в порт Кавказ 12.02.2021 (поручение на погрузку 002 и 003 от 18.02.2021).

Таким образом, в порту Кавказ до 15.02.2021 находилось судно Ван Гог с общим количеством груза на борту - 3 465 550 МТ, который мог быть выгружен на судно Kriton и на судно Fortune Trader, однако их выгрузили в судно ТЕО после 15.02.2021, что также подтверждает отсутствие недогруза на судне Kriton и судне Fortune Trader. Также из представленной информации по подходу судов в порт выгрузки следует, что не только судно "Жадеит" прибыло в порт после 15.02.2021. Причиной необходимости уплаты таможенной пошлины является не приход судна "Жадеит" в порт выгрузки после 15.02.2021, а погрузка судна-экспортера ТЭО 18.02.2021 и оформление таможенной декларации 25.02.2021. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между датой подхода т/х Жадеит и уплатой истцом таможенных платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает недоказанной причинно-следственную связь между возникновением у истца заявленной суммы убытков в виде уплаты таможенных платежей и неправомерными действиями ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности. Указанный срок исчисляется по требованиям возмещения ущерба за просрочку доставки груза - со дня выдачи груза.

Судом первой инстанции верно установлено, что судно было подано и погружено, однако срок доставки увеличился, в том числе, ввиду немореходности судна. Согласно акту выгрузки, груз в количестве 4 600,145 тн с судна "Жадеит" был выгружен 20.02.2021.

Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно статье 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, срок рассмотрения претензии - 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца истек 22.03.2022. Иск подан 30.03.2022 с пропуском срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня окончания месяца, следующего за тем, в котором началась или должна была начаться перевозка груза, т.е. применять правила о возмещении убытков за неподачу судна или подачу его с опозданием, платы за простой судна и досрочную погрузку или выгрузку груза, не принимается судом ввиду следующего.

Так, договором не установлены сроки подачи судов под погрузку. Согласно п. 2 части II Чартера, начало погрузки является абсолютным признанием фрахтователем полной готовности судна к погрузке. Судно было подано под погрузку и погружено. Подача не мореходного судна не может являться его неподачей, поскольку судно было подано фактически и груз был погружен, о чем свидетельствует выданный коносамент, установивший правоотношения между сторонами. Последствием неподачи/несвоевременной подачи судна является не погрузка/несвоевременная погрузка груза.

При таких обстоятельствах срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 по делу N А53-10344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая