Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 20АП-6980/22 по делу N А09-273/2021

г. Тула

8 декабря 2022 г.

Дело N А09-273/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горловича Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2022 по делу N А09-273/2021 (судья Калмыкова О.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления Горловича Александра Викторовича к ООО "Снежка-Мичуринское", заинтересованные лица: АО "Россельхозбанк", Косенков М.В., о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 663 268 руб. 85 коп., в рамках дела по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Мичуринское" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - ФНС России в лице Управления ФНС России по Брянской области, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) 19.01.2021 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании отсутствующего должника - общество с ограниченной ответственностью "Снежка-Мичуринское" (далее ООО "Снежка-Мичуринское", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2021 (резолютивная часть объявлена 22.03.2021) заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области признано обоснованным, ООО "Снежка-Мичуринское" признано несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 22 сентября 2021 года, конкурсным управляющим утвержден Доедалин Юрий Иванович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлевались.

24.04.2021 (согласно штемпеля почты) в Арбитражный суд Брянской области от Горловича Александра Викторовича поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 663 268 руб. 85 коп., а так же признать заявителя залоговым кредитором по данным обязательствам.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "Россельхозбанк", Косенков Максим Витальевич.

От Косенкова Максима Витальевича в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление о замене в реестре требований кредиторов должника Горловича А.В. на Косенкова М.В. в связи с уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2022 требование Горловича Александра Викторовича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Снежка-Мичуринское" в размере 4 663 268 руб. 85 коп. как обеспеченное залогом имущества должника - оставлено без удовлетворения. Заявление Косенкова Максима Витальевича о замене в реестре требований кредиторов должника (ООО "Снежка-Мичуринское") Горловича Александра Викторовича на Косенкова Максима Витальевича - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горлович Александр Викторович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены выписки с лицевого счета Горлович А.В., через который проходили наличные денежные средства, а также справки из АО "Россельхозбанк"

Горлович А.В. указывает, что им были произведены платежи с личного счета в размере 4 663 268, 85 рублей. Оплаты, произведенные третьими лицами не имеют отношения к заявленным требованиям и не являются предметом доказывания по настоящему спору.

В материалы дела от конкурсного кредитора ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

УФНС России по Брянской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просило рассмотреть апелляционную жалобу в его представителя уполномоченного органа.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п.1 ст.126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п.1 ст.134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 228 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), кредиторы могут предъявлять свои требования к конкурсному управляющему в течение 30 дней со дня получения уведомления от конкурсного управляющего.

В случае не получения уведомления, требования могут быть заявлены вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный п.1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО "Снежка-Мичуринское" было опубликовано 10.04.2021 в газете "Коммерсантъ" N 63.

Заявитель обратился в суд с данным требованием 23.04.2021 (дата сдачи почтового отправления, содержащего требование кредитора в организацию связи; пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве (абз.2 п.1 ст.142 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на заключенный 12.04.2011 между ООО "Снежка-Мичуринское" (заемщик) и АО "Россельхозбанк" (кредитор) кредитный договор N 116917/0037, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 6 110 000 руб., под 13% годовых под залог имущества, а именно:

- комбайн самоходный кормоуборочный КСК-600 "Полесье-600";

- комбайн самоходный зерноуборочный КЗС-1218-29 "Полесье" общей залоговой стоимостью 7 178 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 12.04.2011 был подписан договор поручительства физического лица N 116917/0037/-9 между Горловичем А.В. и АО "Россельхозбанк".

Ссылаясь на то, что должник (ООО "Снежка-Мичуринское") периодически нарушал свои обязательства по кредитному договору, Горлович А.В. осуществлял платежи по договору поручительства и поскольку в настоящее время оплата основного долга и процентов по кредитному договору произведена им в полном объеме, заявитель обратился с данным требованием в арбитражный суд области.

ФНС России в лице УФНС России по Брянской области возражая в суде первой инстанции в отношении включения заявленных требований в письменном отзыве указала на то, что Горловичем А.В. производились платежи по договору поручительства за период с 11.03.2013 года по 08.04.2021 год и были выплачены денежные средства в размере 4 663 268 руб. 85 коп., в том числе основной долг - 3 111 578 руб. 00 коп.

Вместе с тем, по сведениям налогового органа, Горлович А.В. в период с 25.07.2008 по 20.10.2016 являлся руководителем ООО "Снежка-Мичуринское", а в период с 25.11.2014 по 13.12.2019 являлся руководителем ООО "Снежка-Речица".

Сведения о доходах Горловича А.В. были представлены в налоговый орган от:

ООО "Снежка-Мичуринское" за 2013 год в сумме 383 489 руб. 42 коп.;

ООО "Снежка-Мичуринское" за 2014 год в размере - 332 100 руб.00 коп.;

ООО "Снежка-Речица" за 2015 год в сумме - 593 351 руб. 00 коп.;

ООО "Снежка-Речица" за 2016 год - 735 684 руб. 74 коп.;

ООО "Снежка-Речица" за 2017 год - 655 555 руб. 32 коп.;

ООО "Снежка-Речица" за 2018 год - 747 109 руб.;

ООО "Снежка-Речица" за 2019 год - 889 465 руб. 08 коп.;

МБОУ "Супоневская средняя общеобразовательная школа N 2 Брянского района" за август, сентябрь, октябрь 2020 года - 15 011 руб. 70 коп.

Совокупный доход Горловича А.В. с даты заключения договора поручительства (12.04.2011) составил по октябрь 2020 года - 4 651 766 руб. 26 коп.

Следовательно, по мнению уполномоченного органа, можно предположить, что источником для совершения платежей Горловичем А.В. в пользу АО "Росельхозбанк" явились доходы, полученные от вышеуказанных организаций, однако, размер выплаченных денежных средств (4 663 268,85 руб.) по договору поручительства за период с 11.03.2013 по 08.04.2021 меньше совокупного дохода Горловича А.В. за период с 11.03.2013 по октябрь 2020 года - 4 651 766 руб. 26 коп., что ставит под сомнение объективную (финансовую) возможность Горловича А.В. по внесению платежей в течение нескольких лет, установленных банком.

Из выписок с расчетных счетов Горловича А.В., как физического лица судом первой инстанции установлено, что оплата по кредитному договору производилась путем внесения наличных денежных средств на расчетные счета банка, а следовательно установить от какого дохода был произведен тот или иной платеж не представляется возможным.

В качестве доказательств финансовой возможности производить оплату задолженности по кредиту в 2021 году Горловичем А.В. в материалы дела представлены:

- договор займа б/н от 08.04.2021, согласно которого Косенков Максим Витальевич передает Горловичу А.В. денежные средства в размере 258 321 руб. под 9 % готовых, со сроком возврата займа - 30.08.2021. К договору приложена копия расписки о получении вышеуказанных денежных средств;

- копия справки от ПАО Сбербанк России предоставленная Горлович Елене Сергеевне ИНН 320701291207 (жена Горлович А.В.) о задолженности заемщика из которой следует, что Горлович Е.С. 23.08.2020 выдан потребительский кредит на сумму 500 000 руб.

Вышеуказанные копии документов, по мнению Горловича А.В., подтверждают наличие его финансовой возможности производить оплату в качестве поручителя по кредитному договору.

Вместе с тем, по сведениям налогового органа Косенков Максим Виталиевич с 14.05.2020 является учредителем ООО "НОВОСЕЛКИ" с долей 100%. Сумма дохода Косенкова М.В. составила в 2016-2017 гг. - 3 604,57 руб. (от ФКУ ИК-6, УФСИН России по Брянской области); в 2020 году - 13 239,13 руб. (от ООО "НОВОСЕЛКИ").

Кроме того, согласно общедоступным сведениям официального сайта в сети интернет Советского районного суда в отношении Косенкова М.В. по делу N 1 -135/2014 был вынесен 17.12.2014 обвинительный приговор по ст. 159 ч. 4 и ст. 327 ч. 2 УК РФ, что подтверждает факт отсутствия у Косенкова М.В. реальной финансовой возможности исполнить со своей стороны обязательства по договору займа от 08.04.2021 N б/н.

Более того следует отметить, что зарегистрированное за Косенковым М.В. автотранспортное средство марки Лексус RX, 2011 года выпуска стоимостью 1 500 000 руб., на которое ссылается Горлович А.В. в апелляционной жалобе, не подтверждает финансовую возможность Косенкова М.В. представить заемные средства поскольку указанное транспортное средство зарегистрировано за последним 25.05.2022, т.е. после составления договора займа (08.04.2021), в связи с чем доводы заявителя жалобы в части имеющегося имущества у Косенкова М.В. не могут служить доказательством по настоящему спору.

Предоставленная истцом справка из ПАО Сбербанка России о выдаче его супруге потребительского кредита не может являться достаточным доказательством финансовой возможности истца исполнить свои обязательства, поскольку помимо прочего необходимо представить доказательства того, на что были потрачены полученные денежные средства.

При этом, как указал Верховный Суд РФ в Определении от 17.01.2017 N 4-КГ 16- 67, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан судом общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, а именно имущество супругов считается общим, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Также из письменного отзыва ФНС России в лице УФНС России по Брянской области следует, что уполномоченным органом был проведен анализ расчетных счетов ООО "Снежка-Мичуринское" за период с 11.03.2013 по 08.04.2021 по результатам которого установлены следующие обстоятельства.

ООО "Снежка - Мичуринское" имеет следующие расчетные счета:

-расчетный счет N 40702810100030000256, открытый в КУ БАНК "СМОЛОВИЧ" (ПАО) - ПС "АСВ" открытый 01.04.2013;

-расчетный счет N 40702810708000001760, открытый в ПАО Сбербанк России открытый 20.12.2013 закрыт 18.10.2018;

-расчетный счет N 407028103690000000224, открытый в АО "Россельхо-банк" открытый 19.08.2008 закрыт 25.07.2019.

Согласно выписки по расчетному счету АО "Россельхозбанк" за 2013 год на расчетный счет ООО "Снежка-Мичуринское" от УФК по Брянской области (Департамент сельского хозяйства Брянской области) поступили денежные средства в размере 34 967 руб. 93 коп. + 28 514 руб. 26 коп. с назначением платежа "возмещение процентной ставки по кредиту согласно Указу Губернатора Брянской области от 02.02.2013 N 122, по кредитному договору N 116917/0037 от 12.04.2011".

Согласно выписки по расчетному счету ПАО Сбербанк России за 2013 год на расчетный счет ООО "Снежка-Мичуринское" от УФК по Брянской области (Департамент Сельского хозяйства Брянской области) поступили денежные средства в размере 67 975,70 руб. с назначением платежа "возмещение процентной ставки по кредиту согласно Указу Губернатора Брянской области от 02.02.2013 N 122, по кредитному договору N 116917/0037 от 12.04.2011".

Согласно выписки по расчетному счету КУ БАНК "СМОЛЕВИЧ" (ПАО) - ГК "АСВ" за 2013 год на расчетный счет ООО "Снежка-Мичуринское" от УФК по Брянской области (Департамент Сельского хозяйства Брянской области) поступили денежные средства в размере 363 787,27 руб. с назначением платежа "возмещение процентной. ставки по кредиту согласно Указу Губернатора Брянской области от 02.02.2013 N 122, по кредитному договору N116917/0037 от 12.04.2011".

Согласно выписки по расчетному счету ПАО Сбербанк России за 2014 год на расчетный счет ООО "Снежка-Мичуринское" от УФК по Брянской области (Департамент Сельского хозяйства Брянской области) поступили денежные средства в размере 660 266,4 руб. с назначением платежа "возмещение процентной ставки по кредиту согласно Указу Губернатора Брянской области от 02.02.2013 N 122, по кредитному договору N116917/0037 от 12.04.2011".

Согласно выписки по расчетному счету ПАО Сбербанк России за 2015 год на расчетный счет ООО "Снежка-Мичуринское" от УФК по Брянской области (Департамент Сельского хозяйства Брянской области) поступили денежные средства в размере 203 543,5 руб. с назначением платежа "возмещение процентной ставки по кредиту согласно Указу Губернатора Брянской области от 02.02.2013 N 122, по кредитному договору N116917/0037 от 12.04.2011".

Согласно выписки по расчетному счету ПАО Сбербанк России за 2016 год на расчетный счет ООО "Снежка-Мичуринское" от УФК по Брянской области (Департамент Сельского хозяйства Брянской области) поступили денежные средства в размере 315 733,03 руб. с назначением платежа "возмещение процентной ставки по кредиту согласно Указу Губернатора Брянской области от 02.02.2013 N 122, по кредитному договору N116917/0037 от 12.04.2011".

Общая сумма денежных средств, которые перевел Департамент Сельского хозяйства Брянской области должнику, составила 1 646 273,45 руб., которые и были зачислены на расчетный счет АО "Россельхозбанк" в счет оплаты кредита.

Также согласно выписки по расчетному счету КУ БАНК "СМОЛЕВИЧ" (ПАО) - ГК "АСВ" за 2014 год судом первой инстанции установлено, что 26.05.2014 с расчетного счета должника произведено снятие денежных средств в размере 385 893,04 руб. с назначение платежа "перевод собственных денежных средств для пополнения расчетного счета с целью проведения платежей".

Согласно выписки с расчетного счета ООО "Снежка-Речица" за период с 2017-2020 гг. на расчетный счет ООО "Снежка-Мичуринское" поступили денежные средства в размере 1 534 064,74 руб. с назначением платежа "оплата срочного основного долга по к/д N 116917/0037 от 12.04.2011 за ООО "Снежка-Мичуринское" и "оплата комиссии за обслуживание кредита".

Согласно выписки с расчетного счета ООО "Снежка-Бетово" за период с 2016-2019 гг. на расчетный счет ООО "Снежка-Мичуринское" поступили денежные средства в размере 501 899,17 руб. с назначением платежа "оплата процентов по к/д N 116917/0037 от 12.04.2011 за ООО "Снежка-Мичуринское" и "оплата комиссии за обслуживание кредита".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что денежные средства в размере 4 068 130,40 руб. были оплачены в счет погашения кредитной задолженности не из личных средств Горловича А.В., а путем поступления денежных средств от различных контрагентов.

Кредитный договор с АО "Россельхозбанк" от имени должника (ООО "Снежка-Мичуринское") заключал Горлович А.В., который являлся руководителем ООО "Снежка- Мичуринское" с 25.07.2008 по 20.10.2016. и являлся руководителем ООО "Снежка- Речица".

В свою очередь ООО "Снежка-Речица" и ООО "Снежка-Бетово" являются взаимозависимыми (аффилированными), так как входят в число дочерних предприятий ПАО "Снежка".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Горлович А.В., ООО "Снежка-Мичуринское" ООО "Снежка-Речица" и ООО "Снежка-Бетово" являются аффилированными лицами в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно правовой позиции ВА РФ, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений". Таким образом, не исключая возможность включения в реестр требований кредиторов должника требования, аффилированного к нему лица, судам при рассмотрении таких требований необходимо учесть фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, проверить первичную документацию.

Согласно разъяснениям пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) от 14.11.2018, кредитору должно быть отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов поручителя, если аффилированные кредитор, должник и поручитель не раскроют разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки поручительства.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника, путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

По мнению уполномоченного органа, требование заявлено бывшим руководителем должника, который в свою очередь создал систему хозяйствования, при которой должник уже в 2016 стал неплатежеспособным.

По смыслу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Горловича Александра Викторовича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Снежка-Мичуринское" задолженности в размере 4 663 268 руб. 85 коп. не подтверждено достаточными доказательствами, является не обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2022 по делу N А09-273/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова