Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 08АП-12398/22 по делу N А70-5834/2021

город Омск

08 декабря 2022 г.

Дело N А70-5834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12398/2022) общества с ограниченной ответственностью "СВЕЗА Тюмень" на определение от 31.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5834/2021 (судья Михалева Е.В), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВЕЗА Тюмень" (ОГРН 1087232049596, ИНН 7202192844, дата присвоения ОГРН: 11.12.2008, адрес: 625034, г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 196) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1167232057552, ИНН 7203375061, дата присвоения ОГРН: 04.03.2016, адрес: 625002, г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 5, офис 300) о взыскании 668 137 руб. 31 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВЕЗА Тюмень" (далее - общество "СВЕЗА Тюмень", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - общество "СтройСервис", ответчик) о взыскании 419 887 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 240 000 руб. затрат на оплату услуг экспертной организации.

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества "СтройСервис" в пользу общества "СВЕЗА Тюмень" взыскано 0 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 4 728 руб. расходов на оплату экспертизы.

01.07.2022 общество "СтройСервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 137 242 руб.

Определением от 31.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 92 148 руб. 20 коп.

Общество "СВЕЗА Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований ответчика отказать, поскольку сумма удовлетворенных судебных расходов является неразумной и завышенной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца Сторожко С.В. не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановление N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В качестве доказательства факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу заявителем в материалы дела представлен договор оказания услуг от 12.05.2021 N 1 (далее - договор 1), заключенных между ответчиком (заказчик) и Петросяном Гайком Саркисовичем (исполнитель), в соответствии с которым последний обязуется оказать услуги по представительству в Арбитражном суде Тюменской области по делу NА70-5834/2021, а заказчик принять и оплатить эти услуги. Работы по подготовке документов правового характера подготовлены ранее третьей стороной.

В соответствии с пунктом 3.1 договора 1 стоимость услуг составляет 80 000 руб.

Как следует из акта оказанных услуг от 29.12.2022 N 1, исполнителем оказаны услуги по договору.

Факт оплаты обществом "СтройСервис" оказанных услуг исполнителю на сумму 80 000 руб. подтвержден платежным поручением от 23.12.2021 N 987.

По условиям договора от 12.05.2021 N 1-1 (далее - договор 2), заключенного между истом (заказчик) и Полуночевой Натальей Ивановной (исполнитель), последний обязуется оказать услуги по подготовке документов правового характера по делу NА70-5834/2021, а именно: отзыва на исковое заявление, и иные документы, касающиеся рассмотрения данного дела, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

Как следует из акта оказанных услуг от 29.12.2022 N 1, исполнителем оказаны услуги по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора 2 стоимость услуг составляет 40 000 руб.

По условиям договора от 04.05.2022 N 2-2 (далее - договор 3), заключенного между истцом (заказчик) и Полуночевой Натальей Ивановной (исполнитель), последний обязуется оказать услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу NА70-5834/2021, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора 3 стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Факт оплаты обществом "СтройСервис" оказанных услуг представителя по договору 3 на сумму 20 000 руб. подтвержден платежным поручением от 16.05.2022 N 441.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу превышает разумные пределы и не соответствует объему фактически оказанных услуг.

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд снизил сумму подлежащих возмещению судебных расходов ответчика при рассмотрении настоящего дела до 94 000 руб., исходя из расчета 40 000 руб. за подготовку процессуальных документов в суде первой инстанции (отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву, таблица по делу), 49 000 руб. - за участие в судебных заседаний (7 заседаний * 7 000 руб.), а также 5000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (с учетом того, что в отзыве изложена позиция аналогичная отзыву на иск и выводы суда первой инстанции).

При этом, суд, отмечает, что поскольку ответчиком основной иск был выигран (в удовлетворении требований иска отказано на 98,03%), судебные расходы распределяются с учетом пропорции. Таким образом, сумма подлежащая взысканию в размере 92 148 руб. 20 коп. является законной и обоснованной.

В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда, общество "СВЕЗА Тюмень", указывает о завышении суммы взыскиваемых расходов, данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с нижеследующем.

Как указано в абзаце 1 пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

В том случае, если заявленные к взысканию судебные расходы разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Вопреки доводам истца, явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела, с учетом объема оказанных юридических услуг, не следует.

Суд первой инстанции, кроме того, уменьшил подлежащие взысканию расходы до разумного размера мотивированно, с учетом представленных в дело возражений.

Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов, истцом не представлено. Само по себе несогласие истца с размером взыскиваемых судебных расходов в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности основанием для их снижения не является.

Довод подателя жалобы о том, стоимости услуг по составлению искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов превышают цены, которые были найдены истцом на сайтах юридических компаний в Тюменской области в сети Интернет отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Данная информация носит рекламный характер без привязки к конкретным обстоятельствам спора и содержит ориентировочные минимальные расценки, без учета категории и сложности спора, а также объема оказанных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин