Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 20АП-7903/22 по делу N А23-604/2021

г. Тула

8 декабря 2022 г.

Дело N А23-604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Сентюриной И.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фастал" (г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Крюково, г. Зеленоград, ОГРН 1067760614822, ИНН 7735525617) - Одноколкина А.Н. (решение от 27.11.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алюма" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1034003801810, ИНН 4011012911) - Абрамовой П.В. (доверенность от 19.10.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюма" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2022 по делу N А23-604/2021 (судья Устинов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фастал" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алюма" о взыскании предоплаты в размере 603 950 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 01.02.2021 в сумме 17 278 рублей 37 копеек с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с ответчика предоплаты в размере 603 950 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 10.09.2021 в сумме 30 910 рублей 11 копеек с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга. Судом уточнение принято.

Решением суда от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Алюма" в пользу ООО "Фастал" взыскана предоплата в размере 603 950 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 570 рублей 50 копеек, с последующим начислением процентов на сумму задолженности с 11.09.2021 по день фактической оплаты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за исключением периода моратория, установленного с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. N 497. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Алюма", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, полагая законным и обоснованным принятое решение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.05.2020 ответчик направил в адрес истца предварительные коммерческие предложения на изготовление светопрозрачных алюминиевых конструкций на объекте: торговый комплекс "Брехово" на суммы 291 200 рублей и 312 750 рублей соответственно (т. 1, л. д. 12), а также счета от 02.06.2020 N 121 на сумму 291 200 рублей и от 03.06.2020 N 124 на сумму 312 750 рублей.

По платежным поручениям от 02.06.2020 N 4 и от 09.06.2020 N 7 истец оплатил указанные счета в общей сумме 603 950 рублей.

Ссылаясь на то, что встречного предоставления на полученные денежные средства со стороны ответчика не поступило (ответчиком нарушены сроки изготовления и поставки продукции), требование о возврате перечисленных денежных средств, изложенное в претензии от 20.08.2020 N 15/6, оставлено без удовлетворения, ООО "Фастал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49)).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума N 49).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума N 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума N 49).

Таким образом, в отсутствие договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами в отношении изготовления и поставки продукции, при наличии конклюдентных действий стороны (выставление счетов и их последующая оплата), сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Факт перечисления истцом ответчику 603 950 рублей в качестве предоплаты подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 02.06.2020 N 4, от 09.06.2020 N 7.

Допустимых доказательств изготовления и поставки истцу продукции, указанной в оплаченных счетах, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах является правомерным требование истца о взыскании перечисленных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 37 постановления Пленума N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов, суд первой инстанции определил начало периода их начисления исходя из того, что обязательство по поставке товара прекратилось в момент получения ответчиком претензии, с этой даты начал течение разумный срок для возврата денежных средств (дата получения претензии 28.08.2020 + 3 дня, т.е. не позднее 02.09.2020), в связи с чем определил период взыскания процентов с 03.09.2020 по 10.09.2021 в сумме 29 570 рублей 50 копеек. Истец решение суда в указанной части не оспаривает, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для его пересмотра.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга (после истечения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") правомерно удовлетворено судом на основании пункта 65 постановления Пленума N 7.

Правовых оснований для снижения суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовал ответчик, не имеется, так как согласно разъяснениям, содержащимся в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А40-234807/21-14-1769, на которое, как на преюдицию сослался суд, оставлено без удовлетворения, в связи с непредставлением доказательств принятия указанной жалобы к производству.

Кроме того, спорные счета и платежные поручения не являются предметом указанного дела.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно решения суда, а ограничивается формальным указанием на его незаконность и необоснованность. При этом в чем конкретно выражается несогласие с судебным актом, заявитель не обосновывает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2022 по делу N А23-604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина И.Г. Сентюрина