Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 10АП-23574/22 по делу N А41-64327/2020

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А41-64327/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Единый транспортный оператор" - представитель Елсукова Ю.В. по доверенности от 04.05.2022, паспорт, диплом;

от Transinternational Container Services LTD (Трансинтернейшнл контейнер сервис ООО) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Крюкова Юрия Анатольевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый транспортный оператор" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года по делу N А41-64327/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый транспортный оператор" к Transinternational Container Services LTD (Трансинтернейшнл контейнер сервис ООО) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый транспортный оператор" (далее - ООО "ЕТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Transinternational Container Services LTD (Трансинтернейшнл контейнер сервис ООО) (далее - Transinternational Container Services LTD, ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 830 ЕВРО, неустойки в размере 141 000 руб., убытков в размере 332 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

Впоследствии Transinternational Container Services LTD (20-0754209) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "ЕТО" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 694 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года, по делу N А41-64327/20 с ООО "ЕТО" в пользу Transinternational Container Services LTD (20-0754209) взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 694 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Индивидуального предпринимателя Крюкова Юрия Анатольевича о процессуальном правопреемстве: заявитель просит заменить Transinternational Containerservices Ltd на ИП Крюкова Юрия Анатольевича в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 694 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты согласно определению Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года по делу N А41-64327/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЕТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика, ИП Крюкова Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, ИП Крюкова Ю.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2022 года между Transinternational Container Services LTD (20-0754209) и ИП Крюковым Ю.А. был заключен Договор уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии).

В соответствии с условиями Договора цессии от 24 мая 2022 года, Transinternational Containerservices Ltd (ТРАНСИНТЕРНЕЙШНЛ КОНТЕЙНЕР СЕРВИС ООО) передало ИП Крюкову Ю.А. право по взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 694 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты согласно определению суда по делу А41-64327/20 (п.1.1 Договора цессии).

26 мая 2022 года Transinternational Container Services LTD (20-0754209) было направлено в адрес ООО "ЕТО" уведомление о заключении договора цессии, с приложением копии договора.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 2 Постановления пленума ВС РФ N 54 от 22.01.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что "...По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом...".

Кроме того, в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования, если истец (должник) не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Само по себе заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Это связано с тем, что нормы ГК РФ (в т.ч. ст. ст. статьями 312, 382, 385 ГК РФ) направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора в т.ч. и при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.02.2014 г. N 14680/13.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, само по себе заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора по обязательствам не нарушает законных прав и интересов должника (истца).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеется заявление ответчика о подтверждении волеизъявления о совершении правопреемства (л.д. 47, т. 3.).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года по делу N А41-64327/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов